Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4026/2015 ~ М-4436/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-4026/15 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 декабря 2015 года                           город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                                   Бушнева В.В.,

при секретаре судебного заседания                                           Жданович Д.Н.,

с участием

представителя истца                                                                    Чортанасов М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Герасимов Р.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов Р.А. обратился в Пятигорский городской суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.        

Заявленные требования мотивированы наступлением страхового случая, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Герасимов Р.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская Страховая», и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, виновника ДТП, автогражданская ответственность которой застрахована в СОАО «ВСК».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу с учетом износа составляет <данные изъяты>.

СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, затем СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта т/с.

В ходе судебного процесса судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом произведенных выплат, сумма неполученного страхового возмещения составляет: <данные изъяты>.

Просит взыскать в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, взыскать в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» неустойку, составляющую <данные изъяты>, взыскать затраты по оплате автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>, взыскать в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца штраф установленный п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, взыскать судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в счет компенсации расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Истец Герасимов Р.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.     

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.        

Представитель истца, действующий на основании доверенности,      Чортанасов М.И. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО4 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ., и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего -ст.7 указанного Закона).

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Результаты судебной экспертизы, ответчик не оспорил, новых доказательств по делу не представил. Оснований не доверять выводам независимого эксперта-оценщика у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требование о возмещении недоплаченной части ущерба истцу на сумму <данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К возникшим правоотношениям между СОАО «ВСК» и истцом по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ применимы меры ответственности за неисполнение обязательств в виде неустойки, финансовой санкции, и штрафа, исходя из действующей нормы закона на момент неисполнения СОАО «ВСК» обязательств (не выплата страхового возмещения в течение 30 календарных дней), согласно требований п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015г., предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2015 года.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» неустойки суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика факта неисполнения обязательств перед покупателем в полном объеме - в связи с невыплатой страхового возмещения, то есть с ответчика подлежит взысканию неустойка.

С ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию неустойка (пеня), однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке по следующим основаниям.

         Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО).

          Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица -потерпевшего.

         Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

          Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Обязанность страховщика СОАО «ВСК» по выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть сумма штрафа будет равна <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по оплате услуг нотариуса, то есть подлежит взысканию со страховой компании СОАО «ВСК» в пользу истца <данные изъяты> - расходы за уплату нотариальной доверенности.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> за оплату услуг эксперта независимого оценщика. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> за оплату услуг независимой экспертизы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Однако, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» денежных средств в сумме <данные изъяты> за оплату услуг судебной экспертизы, проведенной по инициативе истца.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что нарушением прав потребителя истцу действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренной компенсацией морального вреда в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, истцу надлежит отказать

Вместе с тем, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к СОАО «ВСК» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере       <данные изъяты> (от суммы, подлежащей взысканию - <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты>).

       С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Герасимов Р.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Герасимов Р.А. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Герасимов Р.А. сумму неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а в остальной части в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Герасимов Р.А. сумму штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Герасимов Р.А. сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Герасимов Р.А. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а в остальной части в размере <данные изъяты>, отказать

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Герасимов Р.А. сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов за уплату доверенности представителю.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Герасимов Р.А. денежные средства в размере <данные изъяты> за оплату услуг судебной экспертизы.

Во взыскании с СОАО «ВСК» в пользу Герасимов Р.А. денежных средств в размере <данные изъяты> за оплату услуг независимой экспертизы - отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                       В.В. Бушнев