Решение от 24.03.2017 по делу № 02-0448/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-448/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Октоблу» к Тимченко И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ОКТОБЛУ» обратился в суд с иском к Тимченко И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что истцом в результате счетной ошибки, а именно, в связи с отсутствием знака «точка», разделяющего рубли и копейки, на счет Тимченко И.В. ошибочно были перечислены денежные средства в размере ** руб. ** коп., вместо полагающихся ** руб. ** коп., в счет уплаты алиментов взыскиваемых с *.. За ** года ответчику подлежало перечислению в счет уплаты алиментов – ** руб. ** коп., а также сумма задолженности в размере ** руб. ** коп., что в общей сложности составляет ** руб. ** коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере ** руб. ** коп.

Представитель истца Куджоян В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил их.

Ответчик Тимченко И.В., её представитель, адвокат Коренкова Э.А., в судебном заседании с исковыми требования не согласились, пояснили, что на основании судебного приказа в пользу ответчика на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника *, взыскиваются алименты в размере ** части со всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с ** года. Однако, в результате действия *. который не выплачивал алименты, образовалась задолженность, по состоянию на ** года в размере ** руб. ** коп.. Получение в ** года денежной суммы в размере ** руб. ** коп., не оспаривали. Отметили, что с исковым заявлением истец обратился спустя ** года. Исходя из смысла ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения алименты и другие денежные средства, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, * являлся работником ООО «ОКТОБЛУ» на основании трудового договора N ** от ** года ( л.д. 41-53 ). На основании приказа № ** от ** г. трудовые отношения с * прекращены (л.д. 54).

В соответствии с судебным приказом № ** от ** году с *. в пользу Левкиной И.В. взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ** части со всех видов заработка, начиная с ** года (л.д. 101).

Как следует из материалов дела данный судебный приказ предъявлен к исполнению и ** года судебным приставом-исполнителем Отдела по Советскому району УФССП по Волгоградской области вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства, а постановлением судебного пристава-исполнителя * * г. исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы должника (л.д. 102, 68).

Как усматривается из представленных истцом платежных поручений ежемесячно с ** года по ** год на расчетный счет Тимченко И.В. плательщиком ООО «ОКТОБЛУ» перечислялись алименты, погашалась задолженность по исполнительным листам (л.д.58-66). Так ** года истцом перечислены ответчику алименты в размере ** руб., задолженность ** руб. за ** года, ** года перечислены алименты за октябрь в размере ** руб., задолженность ** руб., ** года перечислены алименты за ** в размере ** руб., задолженность – ** руб., ** перечислены за ** г. алименты ** руб., задолженность ** руб., ** г. перечислены за ** года алименты и задолженность в размере ** руб.,** г. перечислены алименты за ** в размере ** руб., задолженность в размере ** руб., ** г. рассчитан размер алименты ** руб., задолженность ** руб., однако перечислено согласно платежному поручению № ** от ** г. - ** руб. (л.д.56). При этом задолженность *. по исполнительному производству на ** года составляла ** руб., а начисленная заработная – ** руб., из которых база для расчета алиментов составила ** руб..

Как следует из платежного поручения № ** от ** года, в графе «сумма» указано **, вместе с тем, в графе «назначение платежа» указано «алименты и удержание по исполнительным листам сумма ** руб. без налога (НДС).

Ответчик не оспаривает, что после перечисления денежных средств в указанном размере, истец вел с ней переговоры по возврату денежной суммы, и она первоначально не возражала об их возврате, но потом проконсультировалась с юристами и передумала, т.к. при переводе денежных средств ей пришлось бы оплатить комиссию.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны ответчика отсутствует недобросовестность, а также истец не доказал наличие счетной ошибки при зачислении денежных средств на карту ответчика, суд полагает несостоятельными, поскольку перечисление Тимченко И.В. суммы в размере ** рублей , при том, что размер взысканных в её пользу алиментов составляет **%, начисленная база для расчета алиментов с * составила ** руб., т.е. размер алиментов за ** года составляет ** руб., с учетом погашения задолженности в размере ** руб., на счет Тимченко И.В. подлежала перечислению сумма в размере ** руб., а поэтому выплата ей алиментов в размере ** руб. ** коп. является счетной ошибкой.

Как видно, из представленной истцом электронной переписки с ответчиком, Тимченко И.В. стало известно о произошедшей ошибке уже в ** года.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии счетной ошибки в указании суммы платежа, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования о возврате неосновательного обогащения как обоснованные и основанные на законе подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что в период с апреля по ** года удержанные из работной платы *. алименты в размере ** руб. ** коп. (за ** г. ** руб. алименты  + ** руб. задолженность, за ** г. ** руб. алименты + ** руб. задолженность, за ** руб. алименты + ** руб. задолженность, за ** г. ** руб. алименты + ** руб. задолженность, за ** г. ** руб. алименты + ** руб. задолженность) однако не перечислены Тимченко И.В., суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ** руб. ** коп. за минусом не перечисленных, но удержанных из заработной платы * – ** руб., что составляет ** руб. ** коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ в виду удовлетворения иска на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,98,194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Октоблу» к Тимченко И.В. о взыскании неосновательного обогащения,- удовлетворить частично.

Взыскать с Тимченко И.В. в пользу ООО «Октоблу» денежную сумму в размере ** рублей ** копейки, судебные расходы в размере ** руб. ** коп., а всего ** рублей ** копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

2