Решение по делу № 02-6191/2015 от 28.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 23 декабря 2015 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Беляевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6191/15 по иску ООО «Комус-Арт» к Масычеву Эдуарду Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Масычева Э.В., как с поручителя, задолженности в соответствии с договором № 15/04/2013 о переводе долга от 15.04.2013 г., заключенного между истцом и ООО «Уланов-пресс» в размере 1 303 634,95 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительству, указанному в договоре поручительства, заключенному между сторонами, посредством направления судебных повесток.

Третье лицо ООО «Уланов-пресс», в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено по последнему известному месту нахождению, месту регистрации юридического лица, указанному в договоре купли-продажи, заключенному между сторонами, в выписке из ЕГРЮЛ, посредством направления судебных повесток.

Таким образом, суд в соответствии ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 г. с ООО «Руспечать» (покупатель) в пользу ООО «Комус-Арт» (продавец) взыскана задолженность по договору купли-продажи № Т/038/21979, заключенному между сторонами 01.10.2010 г. на поставку товара (полиграфическая бумага и материалы), в размере 1 038 851,50 руб., неустойка в размере 239 003,90 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25 778,55 руб.

15.04.2013 г. с согласия ООО «Комус-Арт» заключен договор № 15/04/2013, в соответствии с которым ООО «Руспечать» перевел все свои обязательства, подтвержденные вышеуказанным судебным решением, на ООО «Уланов-пресс».

18.04.2013 г. между ООО «Комус-Арт» и Масычевым Э.В. заключен договор поручительства, согласно которому последний принимал на себя полную ответственность за исполнение ООО «Уланов-пресс» обязательств перед ООО «Комус-Арт» по договору о переводе долга № 15/04/2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 года по делу № А40-152795/2013 произведена замена ответчика (должника) с ООО «Руспечать» на ООО «Уланов-пресс».

Между тем, ООО «Уланов-Пресс» свои обязательства в части погашения долга перед ООО «Комус-Арт» не исполнило.

В силу п.2.1 договора поручитель обязуется солидарно отвечать с должником за исполнение последним обязательств по оплате долга (уже возникших, или которые возникнут в будущем) в рамках договора о переводе долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, неустойки и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате долга должником.

В соответствии с п.2.2. договора, в случае если должник допустит просрочку оплаты долга или его части, кредитор будет вправе предъявить к поручителю требование об исполнении им обязательств за должника.

Доказательств оплаты долга по договору ответчиком и третьим лицом не представлено.

Доводы истца о том, что ответчиком принятые по договору обязательства в полном объеме не выполнены, считает обоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.ст.322-323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Комус-Арт» о взыскании с Масычева Э.В. задолженности по договору в размере суммы 1 303 634,95 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Масычева Э.В. в пользу ООО «Комус-Арт» задолженность в размере 1 303 634, 95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья А.А. Васин

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2016 года