Мотивированное решение по делу № 02-4583/2021 от 21.06.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4583/2021 по иску Еремеевой Анастасии Сергеевны к адрес «Мосстройснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Еремеева А.С. обратилась в суд с иском к адрес «Мосстройснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 28.11.2016 г. между Еремеевой А.С. и адрес «Мосстройснаб» был заключен договор № ДОМ-К1/ДДУ-05-06-233/МСС-524-БНТ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, на основании которого ответчик обязуется построить объект недвижимости, в срок не позднее 30 сентября 2018 года передать дольщику объект долевого участия в строительстве: квартиру под номером 233, расположенную по адресу: адрес, однако квартира передана истцу только 31 мая 2019 года.

Истец просит взыскать неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец Еремеева А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик адрес «Мосстройснаб» в лице своего представителя по доверенности в суд явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что квартира передана истцу, задержка окончания строительства и передачи квартиры истцу вызнана объективными причинами, а не действиями ответчика и просил снизить штрафные санкции по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 28.11.2016г. между Еремеевой А.С. и адрес «Мосстройснаб» был заключен договор долевого участия в строительстве № ДОМ-К1/ДДУ-05-06-233/МСС-524-БНТ.

В соответствии с п. п. 1.2, 1.3,2.1.1 договора долевого участия застройщик обязался в срок не позднее 30 сентября 2018 года передать дольщику объект долевого участия в строительстве: квартиру под номером 233, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3.1 договора долевого участия цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составила сумма, которые были внесены истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 договора долевого участия срок передачи объекта - не позднее адрес 2018г. (то есть 30.09.2018г), однако фактически квартира была передана по акту приема-передачи 31.05.2019г.

30.01.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении неустойки, но до настоящего времени требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в договоре, ответчиком не соблюден, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки согласно представленному истцом расчету произведен за 243 дня в период с 01.10.2018 г. по 31.05.2019 г., что составляет по мнению истца сумма с чем суд не может согласится.

Согласно расчету суда размер неустойки за 243 дня в период с 01.10.2018 г. по 31.05.2019 г. составляет сумма

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. От 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком по первоначальному иску своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности, что просрочка исполнения обязательства была задержана в течение значительного периода времени, суд считает возможным определить сумму, подлежащею, взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца денежные средства в размере сумма.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истца о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф размере сумма При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно представленным истцом документам об оказании юридической помощи, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере сумма, которые в соответствии со ст.ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере сумма Установленный размер оплаты услуг представителя полностью соответствует принципам разумности и сложившейся рыночной ситуации в адрес

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика адрес «Мосстройснаб» в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Мосстройснаб» в пользу Еремеевой Анастасии Сергеевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с адрес «Мосстройснаб» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2021 года.