Определение суда апелляционной инстанции от 24.01.2017 по делу № 33-2601/2017 от 20.01.2017

Судья Езерская Ж.А.

Гр. дело № 33 - 2601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Соловьева С.В. – Олейниковой С.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

прекратить производство по делу по иску Соловьева С.В. к ГКУЗ г. Москвы МНПЦН Департамента здравоохранения г. Москвы, Калининой А.В. о признании решения незаконным, восстановлении на диспансерном учете,

у с т а н о в и л а :

истец Соловьев С.В. обратился в суд с иском к указанным ответчикам о признании незаконным решения ГКУЗ г. Москвы МНПЦН Департамента здравоохранения г. Москвы о снятии Калининой А.В. с наркологического диспансерного учета и восстановлении Калининой А.В. на диспансерном учете. В обоснование заявленных требований истец указал, что обжалуемое им решение послужило основанием для обращения Калининой А.В. с иском о восстановлении в родительских правах, которых она лишена в отношении дочери **** г.р., находившейся у него – истца – на воспитании и попечении.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель истца Соловьева С.В. – Олейникова С.А. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Прекращая производство по данному делу, приведя п. 7 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 218 КАС РФ, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке КАС РФ.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права, а потому, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, - из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, - критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

По смыслу ст. 1 КАС РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке КАС РФ, - административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Исходя из предмета и основания иска, - предъявленные Соловьевым С.В. требования подлежат разрешению в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь требованиями абз. 3 ст. 220 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ, приходит к выводу, что настоящее гражданское дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку оно не подлежит прекращению по означенным основаниям.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: