Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5604/2016 ~ М-4780/2016 от 23.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е № 2-5604/2016-25

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонкова Д.А. к общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Насонков Д.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в страховой компании ответчика на автомобиль истца <данные изъяты> оформлен полис добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с 25.09.2014 года по 24.09.2015 года. Страховая сумма по договору составила 950000 руб. 00 коп., страховая премия в сумме 123690 руб. 00 коп. была оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м истца. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, также автомобиль утратил товарную стоимость. В связи с незапланированным выездом за пределы Республики Карелия истец не имел возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в установленный срок. 29.05.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, предоставив Отчет ИП Б. о стоимости восстановительного ремонта а/м и товарные чеки. Однако, страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем, истец обратился с соответствующим иском в суд. Решением Петрозаводского городского суда РК от 22.03.2016 года исковые требования Насонкова Д.А. удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение 34675 руб. 00 коп., расходы по оплате отчетов в сумме 8000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп., банковские расходы в сумме 360 руб. 00 коп. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Таким образом, страховая выплата была произведена ответчиком с нарушением срока, период просрочки по расчету истца составляет с 29.05.2015 года по 22.03.2016 года – 298 дней. В досудебном порядке истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки, однако, ответа от ответчика не поступало. В связи с чем, ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 123690 руб. 00 коп. согласно представленному расчету, штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указал, что период просрочки рассчитан с даты обращения с претензией о выплате страхового возмещения, претензия направлялась по адресу нахождения ответчика в г. Москве.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что в данном случае просрочки в выплате не имеется, поскольку в установленный правилами страхования срок истец не обращался в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, автомобиль для осмотра не предоставлял, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения была установлена только решением суда. При этом, суд указал в решении о злоупотреблении своим правом, в связи с чем, истцу было отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Представитель ответчика не оспаривала, что до вынесения решения суда истцу была перечислена сумма страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафных санкций, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-716/2016, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в страховой компании ответчика на автомобиль истца <данные изъяты> оформлен полис добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с 25.09.2014 года по 24.09.2015 года. Страховая сумма по договору составила 950000 руб. 00 коп., страховая премия в сумме 123690 руб. 00 коп. была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м истца. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, также автомобиль утратил товарную стоимость. Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

Судом также установлено, что договор страхования между сторонами заключен на основании Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от 21.08.2013 года, являющихся неотъемлемой его частью. Указанные Правила приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, т.к. при заключении договора страхования он был с ними ознакомлен, согласен с их содержанием, и на руки получил, что удостоверено его подписью в полисе страхования.

Существенные условия договора страхования, по которым между сторонами должно быть достигнуто соглашение при заключении договора страхования, предусмотрены ст. 942 Гражданского кодекса РФ (в том числе, и перечень событий, на случай наступления которых производится страхование).

В силу положений ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему.
П.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах и объектах страхования, о страховых случаях, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о правах и обязанностях сторон, о случаях отказа в выплате страхового возмещения и иные положения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, предоставив Отчет ИП Б, о стоимости восстановительного ремонта а/м и товарные чеки. Однако, страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем, истец обратился с соответствующим иском в суд. Решением Петрозаводского городского суда РК от 22.03.2016 года исковые требования Насонкова Д.А. удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение 34675 руб. 00 коп., расходы по оплате отчетов в сумме 8000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп., банковские расходы в сумме 360 руб. 00 коп. До вынесения решения суда после проведения судебной экспертизы ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 117041 руб. 00 коп. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, определена сумма страхового возмещения, в связи с чем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства признаны доказанными.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наличия страхового случая и обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

На правоотношения между истцом и ответчиком, учитывая положения Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей». На основании п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполненной работы (оказанной услуги, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. При этом, учитывая п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер неустойки не может превышать размер страховой премии, установленный договором страхования.

Судом установлено, что с претензий о выплате страхового возмещения истец обратился 29.05.2015 года, направив ее по юридическому адресу нахождения ООО СК «Согласие» в г. Москве. Данная претензия получена ответчиком 05.06.2015 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на уведомлении о вручении (л.д. 9 гр. дела; 2-726/2016).

В соответствии с п. 11.2 Правил страхования страховая выплата производится страховщиком в течение 30 дней со дня предоставления всех документов, согласно п. 9 Правил надлежащим образом врученная страховщику претензия должна быть рассмотрена в течение 30 дней с даты ее получения.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что поскольку в установленные сроки ответчик на претензию истца не ответил, выплату страхового возмещения не произвел, то заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

При этом, не смотря на то, что решением суда от 22.03.2016 года установлено злоупотреблением истца правом в части подачи претензии в выплате страхового возмещения с нарушением условий страхования, установленных в Правилах, в связи с чем, истцу отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в данном случае, учитывая положения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», освобождение страховщика от выплаты неустойки при установлении нарушения сроков ее выплаты, не предусмотрено.

Расчет неустойки (учитывая сумму страховой премии и период неустойки – с 06.07.2015 года (через 30 после получения ответчиком претензии) по 22.03.2016 года составляет: 123690 х 3% х 261 день), составляет:968492 руб. 27 коп., окончательная сумма неустойки, учитывая обозначенные выше положения Закона, составляет 123690 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, в соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, а также материальное положение ответчика, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10000 руб. 00 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной к взысканию суммы - 5000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 04.04.2016 года и платежное поручение по оплате услуг представителя от 03.05.2016 года на сумму 10000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения со стороны ответчика, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп.

Однако оснований для взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 800 руб. судом не усматривается, поскольку доверенность для участия представителя в рамках только настоящего спора не выдавалась (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Компания «Согласие» в пользу Насонкова Д.А. неустойку в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова