Мотивированное решение по делу № 02-3550/2021 от 27.07.2021

77RS0019-02-2021-012909-83

2-3550/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3550/21 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк России к Павловой Ирине Евгеньевне о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к фиоЕ о взыскании задолженности по кредитному договору№ 48012127 от 06.11.2014 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, 26.12.2013 г. между истцом и Павловой И.Е. 06.11.2014 был заключен кредитный договор № 48012127 на сумму сумма, сроком на 60 месяцев со ставкой 25,5 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнил в полном объеме. Павлова И.Е. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнила надлежащим образом, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Павлова И.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование которых указала, что истом пропущен срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и Павловой И.Е. 06.11.2014 был заключен кредитный договор № 48012127 на сумму сумма, сроком на 60 месяцев со ставкой 25,5 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнил в полном объеме.

Как указывает истец, ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за его пользование не выполнил надлежащим образом. Размер образовавшейся задолженности за период с 26.06.2015г. по 12.01.2016г. составляет сумма

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Вместе с тем, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковые требования истец основывает на кредитном договоре № 48012127 от 06.11.2014 г., из которых следует, что задолженность в полном объеме должна быть погашена согласно графику платежей не позднее 06.11.2019 г.

Как следует из материалов дела 11.12.2020 г. мировым судьей судебного участка № 314 адрес Роща адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Павловой И.Е. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, который был отменен по заявлению должника.

Решением Останкинского районного суда адрес от 01.12.2015г. по делу № 2-5874/15 в редакции определения суда от 19.04.2016г. об исправлении описки, исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк России к Павловой Ирине Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов были удовлетворены. Кредитный договор № 48012127, заключенный между ПАО Сбербанк России и Павловой И.Е. был расторгнут. С Павловой И.Е. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по договору по состоянию на  25.06.2015г. в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 12.01.2016 г.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился 27.07.2021 г.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу изложенного, трехлетний срок на подачу истцом настоящего искового заявления, к моменту обращения истцом с настоящим иском, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк России к Павловой Ирине Евгеньевне о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк России к Павловой Ирине Евгеньевне о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Арзамасцева А.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2021 г.

77RS0019-02-2021-012909-83

2-3550/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3550/21 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк России к Павловой Ирине Евгеньевне о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк России к Павловой Ирине Евгеньевне о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Арзамасцева А.Н.

1