Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0198/2024 от 27.06.2023

Судья: фио

I инстанция: №2-3323/23

II инстанция: № 33-43743/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября  2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Молодцовой Т.А. на определение Троицкого районного суда адрес от 15 августа  2023 года по делу, которым постановлено:

Отказать в утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску фио к Молодцову Дмитрию Ивановичу о выделе доли, пре-ращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Молодцова Т.А. обратилась в суд с иском к Молодцову Д.И. о выделе ей в натуре из земельного участка площадью 1000 кв.м. с к.м. 50:26:0191405:28, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, з/у владение 98 в собственность вновь образуемый участок площадью 498 кв.м.. а также выделе фио, из того же участка вновь образуемый участок площадью 499 кв.м., и прекращении их с ответчиком права общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве собственности каждого) на данный участок.

В ходе рассмотрения дела стороны представили мировое соглашение для утверждения его судом.

По условиям мирового соглашения, помимо заявленных в иске требований в него включены требования о том, что истец передает безвозмездно в собственность Молодцову Д.И. принадлежащую ей на праве собственности 1/2 доли жилого дома общей площадью 25,4 кв.м. с к.д. 77:18:0191401:333, расположенного на участке и право общей долевой собственности Молодцовой Т.А. на данную долю прекращается.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просят истец Молодцова Т.А.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

По смыслу статьи 173 ГПК РФ, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны, как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

Из части 12 ст. 153.10 ГПК РФ следует, что определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

Рассматривая вопрос о возможности утверждения между сторонами мирового соглашения на предлагаемых ими условиях, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поданное на утверждение мировое соглашение не может быть утверждено судом, поскольку заявленные требования об утверждении мирового соглашения противоречит закону.

При этом суд исходил из того, что на основании решения Троицкого районного суда адрес от 24 августа 2016 г. стороны являются сособственниками, по 1/2 доле в праве собственности каждый, земельного участка с к.н. 50:26:0191405:28 и расположенного на нем жилого дома с к.н. 77:18:0191401:333.

Указанный жилой дом не является предметом заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что единственным условием для отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение прав третьих лиц, и если условия мирового соглашения противоречат закону, чего в данном случае не имеется, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Суд обоснованно указал, что п.2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Заявляя требования о передаче безвозмездно в собственность Молодцову Д.И. 1/2 доли жилого дома, истец фактически заявляет требования о легализации судебным решением сделки по дарению принадлежащей ей доли дома, что противоречит положениям Гражданского кодекса РФ о заключении и исполнении сделок.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, раздел земельного участка с оставлением объектов недвижимости в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

В этой связи, требование о разделе земельного участка может быть разрешено только после раздела в натуре объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявления сторон об утверждении мирового соглашения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 15 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Молодцовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: