Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3840/2021 от 26.07.2021

Судья: Гусакова Д.В.

Дело №2-3840/21 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года по делу N 33-10864

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) Антонова Николая Александровича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Антонова Николая Александровича в пользу Музафарова Османа Руслановича денежные средства в размере 490 000 рублей в счет возврата стоимости рентных платежей, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 37 137,73 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 471,38 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Антонова Николая Александровича к Музафарову Осману Руслановичу о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Музафаров О.Р. обратился в суд с иском к Антонову Н.А., в котором просит применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика полученные им в качестве рентных платежей денежные средства в размере 490 000 рублей, в счет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг – 37 137 рулей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 8 471 рубль 38 копеек.

В обоснование иска истец указывает, что 12 июля 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому Антонов Н.А. передал ему в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, взамен на получение ежемесячных рентных платежей в размере 35 000 рублей, оплаты коммунальных и иных платежей по эксплуатации квартиры. Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 30 июля 2020 года заключенный между сторонами договор ренты был признан недействительным, его право собственности на квартиру было прекращено, квартира возвращена в собственность Антонова Н.А. Во исполнение договора он ежемесячно осуществлял выплаты пожизненной ренты Антонову Н.А., начиная с июля 2019 года по август 2020 года, что в общей сумме составило 490 000 рублей. Также за указанный период произвел оплату жилищно-коммунальных услуг на сумму 37 137 рублей 73 копейки. Считает, что поскольку заключенный между ним и ответчиком договор ренты признан судом недействительным, ответчик обязан возвратить ему затраченные на исполнение договора денежные средства.

Антонов Н.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Музафарову О.Р., в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 725 942 рубля 8 копеек неполученного дохода от сдачи квартиры в аренду, 87 875 рублей 50 копеек неполученной субсидии.

В обоснование встречного иска указывает, что он понес убытки, поскольку мог как собственник сдавать свою квартиру в аренду по рыночной стоимости из расчета 40 000 рублей в месяц за период с 16 августа 2019 года по сентябрь 2021 года. Также вследствие неправомерного приобретения Музафаровым О.Р. права собственности на квартиру он потерял право на субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2019 года по сентябрь 2021 года в сумме 87 875 рублей 50 .

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик (по первоначальному иску) Антонов Н.А., ссылаясь на то, что нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Ильичева Е.Н. в заседании коллегии поддержала доводы жалобы.

Остальные участники процесса в заседание коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12 июля 2019 года между Антоновым Н.А. и Музафаровым О.Р. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Музафаров О.Р. получил от Антонова Н.А. в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, на условиях пожизненной ренты, а Музафаров О.Р. взял на себя обязательство в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать Антонову Н.А. пожизненную ренту в размере 35 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от 30 июля 2020 года договор пожизненной ренты в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 12 июля 2019 года между Антоновым Н.А. и Музафаровым О.Р. признан недействительным, право собственности Музафарова О.Р. на квартиру прекращено, квартира возвращена в собственность Антонова Н.А.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Антонов Н.А. в момент заключения договора пожизненной ренты не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В период действия договора Музафаров О.Р. ежемесячно осуществлял выплаты пожизненной ренты Антонову Н.А., начиная с июля 2019 года по август 2020 года, что в общей сумме составило 490 000 рублей. Также Музафаров О.Р. за указанный период произвел оплату жилищно-коммунальных услуг на сумму 37 137 рублей 73 копейки.

Музафаров О.Р. направил Антонову Н.А. требование о возврате денежных средств, однако, добровольно его требование исполнено не было.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем взыскал с Антонова Н.А. в пользу Музафарова О.Р. выплаченные рентные платежи в размере 490 000 рублей, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере  37 137 рублей 73 копейки.

При этом суд исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства того, что Музафаров О.Р. знал или должен был знать, что Антонов Н.А. в момент заключения договора ренты находился в состоянии, что не был способен понимать значение своих действий.

Разрешая встречные требования Антонова Н.А. о взыскании с Музафарова О.Р. упущенной выгоды, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку не представлено относимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение Музафаровым О.Р. противоправных действий или бездействий, приведших к возникновению у Антонова Н.А. убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика (по встречному иску) и возникшими убытками отсутствует, кроме того, не представлено доказательств размера причиненных истцу (по встречному иску) убытков.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Антонов Н.А. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что после возбуждения дела о признании договора ренты недействительным, Музафаров О.Р. знал об отсутствии у него обязательства по оплате рентных платежей, однако, в отсутствие такого обязательства продолжал выплаты, что влечет применение положений ч.4 ст.1109 ГК РФ.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку предъявление иска о признании договора ренты недействительным не освобождало плательщика ренты от исполнения своих обязательств по договору, поскольку договор до вступления решения в законную силу являлся действующим.

Доводы жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений ст.1107 ГК РФ о неосновательном обогащении при рассмотрении встречных требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку положения данной статьи позволяют взыскать с лица, которое неосновательно получило имущество, в пользу потерпевшего все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, однако, в рассматриваемом случае Музафаров О.Р. каких-либо доходов из владения квартирой не извлекал, и соответствующих требований в контексте данной нормы закона Антонов Н.А. не заявлял, в связи с чем суд обоснованно не применил указанную норму материального права.

Ссылки в жалобе на правоприменительную практику Верховного суда РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку, действительно, неосновательное использование чужого имущества влечет неосновательное обогащение на стороне приобретателя в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет, однако, в приведенном апеллянте судебном акте речь идет о безвозмездном использовании имущества, тогда как в настоящем деле квартира была передана под выплату рентных платежей и сбережения какой-либо платы за пользование квартирой на стороне Музафарова О.Р. не возникло.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги ввиду их внесения в пользу управляющей компании, поскольку платежи были осуществлены Музафаровым О.Р. по условиям договора за жилое помещение, которое было возвращено в собственность Антонова Н.А. и обязанность по бремени содержания которого несет собственник имущества, в то же время Музафаров О.Р. в период действия договора ренты жилым помещением, со слов стороны ответчика (по первоначальному иску), не пользовался, то есть коммунальные ресурсы не потреблял.

Касательно доводов о представлении доказательств сдачи квартиры в аренду, судебная коллегия отмечает, что договоры аренды от 2013 года и 2017 года не свидетельствуют о реальности этих договоров, поскольку отсутствуют доказательства получения арендных платежей, акты приема-передачи квартиры от арендодателя арендатору и обратно, соглашения о расторжении договоров.

В то же время основанием для признания сделки недействительной явилось не недобросовестное поведение Музафарова О.Р., а психическое состояние Антонова Н.А., при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, о котором плательщику ренты не могло быть известно, то есть не установлено обстоятельств, свидетельствующих о его безусловной вине в неполучении Антоновым Н.А. предполагаемого дохода, который он мог бы получить при сдаче жилья в наем.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) Антонова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: