Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2014 (2-2801/2013;) ~ М-3058/2013 от 26.12.2013

Дело № 2-272/14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

город Соликамска 24 февраля 2014 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи – Т. В. Крымских,

при секретаре – Захваткиной О.Б.,

с участием истца Аристовой Е.И.,

ответчика Тимофеева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Аристовой Е. И. к Тимофееву А. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Аристова Е.И. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Тимофееву А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик Тимофеев А.М. предложил ей продать принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру по адресу <...>, пообещав приобрести ей две однокомнатные квартиры и передать ей оставшиеся от продажи денежные средства на руки. <дата> Тимофеев А.М. продал ее квартиру по цене <данные изъяты> рублей. Однако, вырученные от продажи денежные средства ей не передал. Она обратилась за защитой нарушенного права в правоохранительные органы. При проведении проверки ответчик признал факт удержания ее денежных средств. Тимофеев А.М. предложил ей приобрести однокомнатную квартиру. Она согласилась. Тогда <дата> был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <...> по цене <данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть суммы от продажи квартиры Тимофеев А.М. обещал ей возвратить. Однако, возвратил лишь сумму <данные изъяты> рублей. Возвратить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчик Тимофеев А.М. отказался. Полагает, что ответчик незаконно удерживает ее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Тимофеева А.М. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Показала, что предметом спора являются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые являются разницей между стоимостью ее проданной Тимофеевым А.М. по цене <данные изъяты> рублей квартиры по адресу <...> и приобретенной для нее квартиры по <...> по цене <данные изъяты> рублей, а так же возвращенных ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что ответчик обогатился за ее счет на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик отказался возмещать ей указанную разницу. Представил ей письмо, в котором сослался на понесенные им убытки в виде уплаты тарифов, госпошлины и уплаты за нее коммунальных платежей. Она с его доводами не согласна. Никаких возмездных договоров с ответчиком она не заключала, нести за нее какие-либо расходы не поручала. Оформляла право на наследство за свой счет. Полномочий на оплату ответчиком ее коммунальных платежей, несение за нее расходов, производство иных платежей она не предоставляла. Полагает, что оплату коммунальных платежей произвели или ее брат или гражданский супруг. Возмездного договора о предоставлении ей услуг они с ответчиком не заключали. О заключении сделки по продаже ее квартиры узнала в <дата> года. Покупатель квартиры ФИО7 сообщил ей, что купил квартиру у ФИО8 за <данные изъяты> рублей, сначала отдал предоплату в размере <данные изъяты> рублей в виде уплаты за коммунальные платежи, затем - <данные изъяты> рублей по договору.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что истец сама не хотела заниматься продажей квартиры, она попросила его заключить от ее имени сделку, для чего выдала нотариальную доверенность. Об отмене доверенности не знал. В <дата> по доверенности от истицы он продал ее квартиру по цене <данные изъяты> рублей, о цене сделки сообщил Аристовой Е.И., денежные средства ей не возвратил, т.к. она злоупотребляла спиртными напитками. Истица написала на него заявление в правоохранительные органы для привлечения его к уголовной ответственности. Тогда он через нотариуса передал ей письмо, в котором вновь указал стоимость квартиры и перечислил понесенные им расходы. В возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано, поскольку, были сотрудниками ОБЭП усмотрены гражданско-правовые отношения. В <дата> истицей была приобретена квартира по цене <данные изъяты> рублей. На приобретение квартиры он передал ей денежные средства в указанной сумме, а по ее просьбе дополнительно еще <данные изъяты> рублей, на расходы, что отражено в расписке на сумму <данные изъяты> рублей. Затем, в <дата> года он передал истице из оставшейся суммы задолженности еще <данные изъяты> рублей, что подтверждается ее распиской. Полагает, что ничего истице не должен. До продажи ее квартиры он вынужденно потратил личные денежные средства на оплату ее коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> рублей. Затратил свои личные денежные средства на оформление сделки, это около <данные изъяты> рублей. Оставшиеся денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей он взял себе за услуги. Никакого договора с истицей на предоставление услуг не заключали, но его услуги являются возмездными. Полученные по договору купли-продажи квартиры денежные средства не подлежат возврату истице, как неосновательное обогащение. Истица изначально знала, что оформление и регистрация договора являются возмездными.

Кроме того, ответчик заявил о применении судом срока исковой давности, который следует исчислять со дня, когда истице стало известно о совершенной сделке и стоимости проданной квартиры, т.е. с <дата>. Иск Аристовой Е.И. подан в <дата>, т.е. по прошествии законодательно установленного трехгодичного срока.

Выслушав истца, ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, материалы проверки ОБЭП УВД по <данные изъяты> № от <дата> года, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по приведенным ниже основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.161 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 182 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Суд установил, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> № истец Аристова Е.И. являлась собственником объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры по адресу <...>.

Из пояснений истца, ответчика, а так же материалов проверки ОБЭП УВД по <данные изъяты> № от <дата> года, материалов гражданского дела №, установлено, что <дата> истец Аристова Е.И. выдала ответчику Тимофееву А.М. нотариально удостоверенную доверенность сроком на 3 года с правом продажи принадлежащей ей на правах собственности квартиры №, находящейся в доме № по <...> за цену и на условиях по своему усмотрению. При необходимости заключить и подписать предварительный договор с правом получения аванса или задатка на условиях по своему смотрению. Заключить и подписать договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры, произвести необходимые денежные расчеты и получить следуемые деньги. В отношении указанного объекта недвижимости представлять ее интересы в компетентном отделе (секторе) Управления Федеральной регистрационной службы по <...>… с правом подачи любых заявлений, определяя их необходимость по своему смотрению с правом предъявления и получения всех правоустанавливающих документов, с правом получения выписок их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом уплаты государственной пошлины, с правом возврата указанной пошлины. В указанных целях собрать пакет документов, необходимый для заключения договора, для чего быть представителем во всех компетентных органах с правом получения справок. Для выполнения данного поручения получать и предъявлять необходимые справки и документы, подавать заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

<дата> истец Аристова Е.И. подписала отмену приведенной выше доверенности.

Однако, <дата> ответчик Тимофеев А.М., действуя от имени истца, по доверенности от <дата> заключил с ФИО7 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>. Указанная квартиры была продана по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждает п. 3 договора, которые были переданы Тимофееву А.М. частично в сумме <данные изъяты> рублей при подписании предварительного договора. Договор содержит расписку Тимофеева А.М. в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств <данные изъяты> передается продавцу после государственной регистрации договора в УФРС по <...>.

Ответчик Тимофеев А.М. не отрицал факт получения им по данному договору купли-продажи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в результате сделки купли-продажи квартиры Аристова Е.И. утратила право собственности на квартиру и приобрела право на получение платы от покупателя. Судом установлено, что ответчиком, действующим в интересах истца, от покупателя квартиры ФИО7 получены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что не отрицают стороны.

<дата> ответчиком Тимофеевым А.М. в адрес истца Аристовой Е.И. через нотариуса <данные изъяты> нотариального округа ФИО9 направлено письмо, в котором он сообщил истице о сумме денежных средств, полученных по сделке от продажи квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Аристова Е.И. не отрицала факт получения ею указанного письма, пояснила, что возмутилась сведениям, содержащимися в нем, о том, что ответчик понес за нее расходы, поскольку, оформляла наследственное право за своей счет, распоряжений либо поручений ответчику производить какие-либо платежи за нее не давала. Кроме того, пояснила, что ответчик предоставил ей расписку о том, что обязуется ей возвратить денежные средства в размере более <данные изъяты> рублей, полученные им по указанной сделке. Точную сумму, названную ответчиком в расписке, не помнит, расписки у нее не имеется, и представить ее суду не может.

Представитель по доверенности – ответчик Тимофеев А.М. после совершения сделки должен был передать представляемой денежные средства, полученные по сделке за проданную квартиру.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно расписке от <дата> года, истцом Аристовой Е.И. от Тимофеева А.М. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Тем самым, на дату <дата> года, задолженность ответчика перед истцом по передаче денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры от <дата> года, уменьшилась и составила <данные изъяты> рублей:

(<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

В тот же день, <дата> истец заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...> <...>, по условиям которого, приобрела в собственность однокомнатную квартиры по цене <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке от <дата> года, истец получила от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Факт написания и передачи ответчику расписки истцом не отрицался в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом снизился до суммы <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что он передавал истцу денежные средства в других суммах, в том числе, в сумме <данные изъяты> рублей, как заявлено истцом в исковом заявлении, а так же неоднократно в небольшом размере, в сумме от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, судом отклоняется, поскольку, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, п. 1 ст. 162 ГК РФ факт передачи гражданином гражданину денежных средств в сумме, превышающей десять минимальных размеров оплаты труда, может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Относимых и допустимых доказательств своих доводов в указанной части ответчиком суду не представлено.

При этом, суд так же принимает во внимание пояснения истца, которая сообщила, что месяц передачи денежных средств и оформления расписки в исковом заявлении ею указаны ошибочно, она действительно в <дата> года получила от ответчика деньги в сумме <данные изъяты> рублей, по его просьбе написала расписку в получении <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму по расписке в размере <данные изъяты> рублей ответчик обещал ей передать позднее, но не исполнил своего обещания. Других денежных средств от ответчика не получала.

При этом, суд не принимает во внимание и доводы истца о том, что ей была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, в этой части, ее пояснения опровергаются представленной распиской.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, регламентирующей обязанность возвратить неосновательное обогащение,

лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу ч.

2 приведенной нормы, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст.

1103 ГПК РФ,

поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно на ответчика Тимофеева А.М. возложена обязанность доказать, что он возвратил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Суд пришел к убеждению, что денежные средства, полученные ответчиком от продажи квартиры, по адресу <...>, в сумме <данные изъяты> рублей, за вычетом возвращенных денежных средств по двум распискам в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, являются неосновательно полученными.

Доказательств, опровергающих размер убытков в размере <данные изъяты> рублей, понесенных истцом по вине ответчика, последним не было представлено в суд (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения указанные денежные средства, которые он возместил себе за понесенные убытки, суд считает несостоятельным.

Ответчик суду пояснил, что понес убытки по вине истца в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оформлением сделки, уплатой коммунальных платежей за истца, которые он себе возместил за счет денежных средств истца, при этом, Тимофеев А.М. утверждает, что затратил личные денежные средства за оформление выдачи свидетельства о праве на наследство, оформление и удостоверение доверенности, уплату государственной пошлины за регистрацию права собственности и договора купли-продажи.

Разрешая данный спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание, что в указанной выше доверенности от <дата> содержится указание лишь на наличие права ответчика на оплату государственной пошлины в УФРС. При этом, платежные документы об уплате госпошлины в Рег. палату в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей содержат сведения о лице, который произвел ее уплату – Аристова Е. И.. Иных платежных документов об уплате госпошлины и тарифов, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что договорных отношений между сторонами по оказанию услуг по уплате ответчиком за истца коммунальных платежей не заключалось. Доверенность полномочий на производство указанных действий так же не содержит.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик встречных исковых требований о взыскании с истца в свою пользу убытков не заявил.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку, продав спорную квартиру за истца, он фактически передал истцу только <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик фактически получил и не возвратил истцу, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, они получены ответчиком без законных оснований.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд проверил указанные доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положением ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пропуск срока исковой давности в силу требований ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела и пояснений истца и ответчика усматривается, что истец о совершении сделки по продаже ее квартиры по <...> узнала в <дата>.

Из материалов проверки ОБЭП установлено, что <дата> истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что Тимофеев А.М. путем мошеннических действий продал ее квартиру. Из объяснения Аристовой Е.И. от <дата> следует, что от ФИО11 (покупателя квартиры) ей стало известно, что ее квартира продана за <данные изъяты> рублей, Тимофеев А.М. путем мошеннических действий продал ее квартиру, завладел ее деньгами от продажи квартиры, причинив тем самым, значительный ущерб.

<дата> нотариусу <данные изъяты> нотариального округа ФИО10 от Тимофеева А.М. поступило заявление о передаче Аристовой Е.И. письма с уведомлением о заключении <дата> договора купли-продажи квартиры по <...> и получении от покупателя денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Аристова Е.И. не оспаривала факта получения ею данного письма, кроме того, сообщила, что ответчик выдал ей расписку, в которой обязался возвратить ей полученные от сделки по продаже квартиры денежные средства в сумме более <данные изъяты> рублей.

Наличие данной расписки, на которую сослалась истец, ответчик отрицал. Расписка суду не представлена.э

<дата> истец получила от ответчика Тимофеева А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждает ее расписка, приведенная выше, а так же объяснение от <дата> года, имеющееся в материалах проверки ОБЭП. <дата> по расписке истцом от ответчика получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Истец пояснила, что ответчик сообщил ей о том, что данная сумма передается ей в счет разницы от сделок с квартирами.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что уже <дата> истец знала о неосновательном обогащении ответчика, о размере суммы неосновательного обогащения. Тем самым, истец узнала о нарушении своего права не позднее <дата>.

Суд принимает во внимание при этом, что доверенность на продажу доли в квартире была выдана ответчику <дата> года, сделка по отчуждению квартиры была совершена <дата> и прошла государственную регистрацию в уполномоченном органе, истец обратилась в правоохранительные органы за защитой нарушенного права, часть денежных средств от продажи квартиры была передана ей ответчиком <дата> и <дата> года.

Однако, судом установлено, что обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения Аристова Е.И. только <дата> и ею не было подано заявление о восстановлении пропущенного срока. Не обратилась она с таким заявлением и в ходе рассмотрения дела.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения <дата> истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, о применении которого было заявлено в судебном заседании ответчиком. Иск о взыскании денежных средств, незаконно сбереженных ответчиком, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым, отказать истцу Аристовой Е.И. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, поскольку с указанного времени прошло более трех лет, срок исковой давности для предъявления требований о возврате суммы неосновательного обогащения ею пропущен.

Суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что о нарушении своего права Аристова Е.И. могла и должна была узнать уже в <дата>, поскольку <дата> закончилась проверка ОБЭП относительно законности совершенной сделки купли-продажи квартиры, инициированная по заявлению истца, в материалах которой находился договор купли-продажи квартиры по <...>. В судебном заседании истец подтвердила, что ей была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки, пояснила, что ознакомилась «мельком, одним глазком». Обстоятельств, которые объективно не позволили ей ознакомиться ей с материалами дела, суду не сообщила. Тем самым, истец по своему смотрению распорядилась своим правом.

Указанный выше трехгодичный процессуальный срок определен законодателем, по своей сути он является пресекательным, истечение данного трехгодичного срока влечет утрату соответствующего права.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, указанным в ст. 205 ГК РФ, стороной истца представлено не было. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обратилась, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представила.

Доводы истца о юридической неграмотности не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока исковой давности.

Доказательств доводов истца, что о нарушенном праве ей стало известно лишь в <дата> суду не представлено. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела, о чем указано выше.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Аристовой Е. И. к Тимофееву А. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд.

Судья Т.В. Крымских.