Определение суда апелляционной инстанции от 29.05.2023 по делу № 33а-2834/2023 от 04.05.2023

судья: фио

адм. дело №33а-2834/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года                                                                                          адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Цыганковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-342/2022 по административному иску Сауляка ... к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного истца Сауляка С.А. на решение Нагатинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Сауляк С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, просил признать незаконными постановление от 23 декабря 2021 года №77023/21/2443934 о взыскании с него исполнительского сбора в размере сумма, постановление о возбуждении исполнительного производства № 304745/21/77023-ИП о взыскании исполнительского сбора; освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №304745/21/77023-ИП от 27 декабря 2021 года.

В обоснование заявленных требований указал на то, что судебным приставом-исполнителем фио под роспись вручена ему копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 304745/21/77023-ИП от 27 декабря 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере сумма в доход государства.

Полагал данное постановление незаконным, поскольку 18 октября 2021 года от представителя взыскателя ООО «Аламо Коллект» узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №254231/21/77023-ИП от 15 октября 2021 года, по взысканию с него задолженности по кредитному договору в размере сумма в пользу ООО «Аламо Коллект».

21 октября 2021 года в связи с достигнутым соглашением истцом внесены взыскателю денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15 июля 2014 года, о чем выдана справка об отсутствии задолженности (уведомление о погашении долга) от 21 октября 2021 года, представитель взыскателя сообщил, что уведомит судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности и необходимости окончить исполнительное производство фактическим исполнением.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №254231/21/77023- ИП от 15 октября 2021 года заказной почтовой корреспонденцией он не получал, данное постановление в электронной форме через ЕПГУ ему также не доставлялось, так как в ЕПГУ он не заходит.

Таким образом, административный истец полагал, что судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес незаконно вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора от 23 декабря 2021 года и без законных на то оснований возбуждено исполнительное производство №304745/21/77023-ИП в целях его принудительного исполнения.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Сауляка С.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Сауляк С.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая данное дело, суд установил, что 15 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №254231/21/77023-ИП по взысканию с должника Сауляка С.А. денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя ООО «Аламо Коллект».

Постановлением должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 октября 2021 года направлено должнику почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе, однако почтовое отправление ему вручено не было, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

26 октября 2021 года в ходе личного приема граждан должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 254231/21/77023-ИП, ему вручено требование исполнить решение суда, предоставить сведения об имущественном положении, вручено предупреждение об уголовной ответственности в соответствии со статьей 177 УК РФ, а также отобрано объяснение, в котором должник сообщил, что планирует погашать задолженность из заработной платы.

В ответ на требование от 26 октября 2021 года исполнить решение суда должником предоставлена объяснительная от 1 ноября 2021 года о невозможности его исполнения в связи с отсутствием денежных средств, а также указано о намерении исполнять требования исполнительного документа путем перечисления денежных средств из заработной платы.

22 декабря 2021 года в адрес Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес поступило заявление взыскателя ООО «Аламо Коллект» от 17 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства №254231/21/77023-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с погашением должником задолженности в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2021 года с Сауляка С.А. взыскан исполнительский сбор в размере сумма

23 декабря 2021 года исполнительное производство № 254231/21/77023-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

27 декабря 2021 года в отношении Сауляка С.А. возбуждено исполнительное производство №304745/21/77023-ИП в целях принудительного исполнения постановления от 23 декабря 2021 года о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 16 марта 2022 года исполнительное производство №304745/21/77023 от 27 декабря 2021 года приостановлено в соответствии со статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд исходил из того, что должник, надлежащим образом извещенный о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не исполнил в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в качестве меры его публично-правовой ответственности за несоблюдение законных требований государства.

Между тем, проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 данного Федерального закона исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного выше Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом согласно разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенного, исполнительский сбор как мера публично-правовой мерой ответственности взимается в установленных законодательством случаях, имеет целью побуждение должника исполнить требования исполнительного документа для достижения целей и задач исполнительного производства.

Вместе с тем, как видно из дела, исполнительский сбор с должника Сауляка С.А. взыскан постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2021 года, то есть уже после получения от взыскателя ООО «Аламо Коллект» заявления о погашении должником задолженности в полном объеме и окончании исполнительного производства на основании фактического исполнения требований исполнительного документа (л.д.31).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления какой-либо необходимости к понуждению должника исполнить требования исполнительного документа не имелось, поскольку они были исполнены, о чем судебному приставу-исполнителю было известно.

Оценивая приведенные обстоятельства по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности с собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что взыскание с Сауляка С.А. исполнительского сбора как меры публично-правовой ответственности, имеющей целью побудить должника исполнить требования исполнительного документа, в данном случае не основано на законе и не отвечает задачам исполнительного производства, изложенным в статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в соответствии с положениями пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23 декабря 2021 года.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иных заявленных административным истцом требований, поскольку правовые последствия признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора применительно к исполнительному производству, возбужденному в целях его исполнения, определены пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Удовлетворение требований Сауляка С.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора исключает также возможность и необходимость освобождения административного истца от взыскания такого сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №254231/21/77023-░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: