Определение суда апелляционной инстанции от 12.10.2020 по делу № 33-41170/2020 от 08.10.2020

Судья: Осипова Я.Г.

Гр. дело № 33-41170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года                                                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи       Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Городской супермаркет» на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года (2-3263/19), которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Городской супермаркет» к Чекмареву ... о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Чекмарева ... в пользу ООО «Городской супермаркет» ущерб в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. 00 коп., а всего 31 100 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Городской супермаркет» обратился в суд с иском к Чекмареву А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 62 162 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 064 руб. 00 коп.,  ссылаясь на то, что ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя автомобилем, совершил столкновение с другим транспортным средством. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.01.2019 с истца в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 60 157 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 004 руб. 72 коп., а всего 62 162 руб. 11 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца по доверенности - Бураняна Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании трудового договора от 24.03.2017 № К-52/18 Чекмарев А.И. принят на работу в ООО «Городской супермаркет» на должность водителя-экспедитора транспортной логистики, в тот же день с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

11.08.2017 по вине Чекмарева А.И., находящегося при исполнении трудовых обязанностей, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Завитаеву А.В. автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В 534 УХ 777, застрахованный в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств.

Чекмарев А.И. привлечен к административной ответственности.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.01.2019 с ООО «Городской супермаркет» в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации взыскано 60 157, 39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 004,72 руб.

Также суд установил, что 26.03.2019 ООО «Городской супермаркет» выплатило денежную сумму в размере 62 162,11 руб., что подтверждается платежным поручением № 17686 от 26.03.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Городской супермаркет» в части взыскания с Чекмарева А.И. в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы в размере 30 000 руб., исходя из того, что факт причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут.

При определении размера подлежащей взысканию с Чекмарева А.И. в пользу ООО «Городской супермаркет» денежной суммы, суд первой инстанции правильно принял во внимание обстоятельства данного происшествия, основания наступления ответственности ответчика, степень и форму его вины, имущественное положение ответчика, а также наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и обоснованно снизил сумму возмещения причиненного ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел и неверно оценил представленные истцом доказательства, в том числе сведения о заработке ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и исходя из фактических обстоятельств дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия                                              

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: