Решение по делу № 2-3322/2016 ~ М-1937/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-3322/16

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

24 мая 2016года                         г.Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи             Чесноковой Е.В.

при секретаре                         Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвейчук Т. А. к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора

У с т а н о в и л :

Матвейчук Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «ОТП Банк» указав в обоснование иска, что она заключила с ОАО «ОТП Банк» кредитный договор №, в соответствии с которым ею была получена кредитная карта с денежным лимитом в размере <данные изъяты> руб. А также ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ей была выдана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку у нее существенно изменилось материальное положение, что относится к существенному изменению обстоятельств, при которых заключался договор кредита, вследствие существенно изменившегося финансового положения заемщика исполнение заемщиков принятых на себя обязательств по договору невозможно, в этой связи, полагает, что данный договор подлежит расторжению. Указывает также на то, что в соответствии со ст.32 Закона РФ « О защите прав потребителей» она вправе отказаться от исполнения договора.

Просит суд расторгнуть кредитные договоры №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истицей и ОАО «ОТП Банк», взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Матвейчук Т.А. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствии.

Ответчик ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск Матвейчук Т.А. не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункты 2, 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, между Матвейчук Т.А. и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, в рамках которого истице предоставлена банковская карта с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Матвейчук Т.А. и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № согласно которому ОАО «ОТП Банк» выдал Матвейчук Т.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % сроком на <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора, по причине отсутствия возможности своевременно и в полном объеме выполнять имеющиеся обязательства в связи с изменившимся материальным положением, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора, истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, наступивших вследствие ухудшения его материального положения, не позволяющего исполнять надлежащим образом обязательства перед кредитором. Однако, вопреки таким доводам истца, изменение материального положения заемщика, не может быть отнесено к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подписании договора истец обязана была предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

Ссылки истца на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" как на иное основание для расторжения договора основаны на неверном толковании норм права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В контексте приведенных указаний Верховного Суда РФ статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям по расторжению договора в судебном порядке применению не подлежит.

Истцом не указано на существенное нарушение банком условий договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для его расторжения.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Обращаясь в суд с иском, истец должен указать какое его право или законный интерес являются нарушенными. Заявляя требования о расторжении договора и прекращении начисления процентов на будущее время, истец ссылается на невозможность исполнения обязательств по кредитному договору и обусловленный этим рост задолженности, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны банка, о правомерности избрания такого способа защиты права как прекращение договорных отношений по инициативе заемщика в связи с его платежеспособностью. Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При таком положении, исходя из того, что изменение материального положения и дохода относится к риску, который несет заемщик при заключении кредитного договора, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, истец мог и должен был предвидеть возможность исполнения принятых на себя обязательств, а также из того, что истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные издержки возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Матвейчук Т. А. к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № и № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2016года.

Судья:                               Чеснокова Е.В.