Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5518/2021 от 27.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в размере 1 138 020 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 10,90 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

Ответчик допускал нарушение условий договора, касающихся погашения кредита, не своевременно вносил денежные средства в счет оплаты кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате процентов, иных сумм, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требование банка оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 %) составляет 918 283,59 руб., из которых: 843 986,43 руб. – основной долг, 68 003,89 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 6 293,27 руб. – пени.

Задолженность по названному договору не погашена ввиду чего истец просил удовлетворить заявленные требования.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, а также по адресу, указанному в заявлении об отмене заочного решения, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Направленные в адрес ответчика судебные извещения были доставлены по адресам заблаговременно и ко дню рассмотрения дела возвращены за истечением срока хранения, ввиду чего ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания в силу ст. 165.1 ГК РФ.

Ввиду вышеизложенного и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик против иска возражает, полагая, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора, имеющиеся в деле копии не могут являться таким доказательством. Также полагает, что процентная ставка по кредиту завышена, условия кредитного договора являются кабальными, полагает, что проценты должны исчисляться по ставке, установленной ст. 395 ГК РФ. Ответчик также считает, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору без требования о его расторжении ставит ответчика в тяжелое положение, поскольку истец имеет право в дальнейшем начислять проценты и неустойки на задолженность. Также ответчик считает, что к неустойке, которую просит взыскать ответчик должна быть применена ст. 333 ГК РФ. На о сновании изложенного ответчик просит отказать в иске, а в случае его удовлетворения взыскивать проценты за пользование кредитом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а размер неустойки снизить до 50 рублей.

Изучив доводы искового заявления, письменного отзыва на иск ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в размере 1 138 020 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 10,90 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

Погашение кредита заемщик должен был осуществлять путем внесения ежемесячных платежей в размере 24686,6 руб. (кроме первого и последнего платежа), дата ежемесячного платежа – 17 число каждого календарного месяца (п.6 Индивидуальных условий договора).

Срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнений условий Договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения – 0,1 % (в процентах за день).

Ответчик ФИО1 допускал неоднократное нарушение условий договора, касающихся погашения кредита, в части своевременного возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование кредитом.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате процентов, иных сумм, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требование банка оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 %) составляет 918 283,59 руб., из которых: 843 986,43 руб. – основной долг, 68 003,89 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 6 293,27 руб. – пени.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 918 283,59 руб.

Доводы ответчика о том, что представленная копия кредитного договора не может быть принята в качестве доказательства по делу без представления его подлинника, суд считает несостоятельными, поскольку в силу статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий. Представленные истцом суду копии документов заверены надлежащим образом представителем Банка ВТБ. Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленной и заверенной истцом копии кредитного договора, ответчик не представили. В суде первой инстанции ответчик подлинность вышеуказанного кредитного договора и имеющихся в нем своих подписей, а также факт заключения договора не оспаривал.

Доводы ответчика о кабальности договора и завышенном размере процентной ставки по договору, суд отклоняет, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих кабальность договора не представлено, условия кредитного договора, в том числе размер процентной ставки и размер неустойки не противоречат положениям ст.ст. 5,6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Ввиду чего требование ответчика об исчислении размера процентов за пользование кредитом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ отклоняются судом.

Не является основанием к отказу в иске и то обстоятельство, что банком предъявлен иск о досрочном взыскании задолженности без расторжения договора, поскольку досрочное истребование задолженности по кредитному договору при нарушении его условий заемщиком является правом банка, не противоречит закону, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения суммы неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, поскольку размер неустойки уже снижен истцом добровольно с 62932,71 руб. до 6293,27 руб., указанный размер неустойки не является очевидно чрезмерным, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 12383 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 918 283,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 383 рубля, а всего взыскать 930 666 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: