Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2019 ~ М-927/2019 от 08.07.2019

66RS0051-01-2019-001450-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                 08 октября 2019 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1169/2019 по иску

Баяндиной Светланы Анатольевны к ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ», АО «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба, судебных расходов

с участием истца – Баяндиной С.А., представителя истца – Силантьева М.Н., действующего на основании письменного заявления, представителя ответчика ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» - Козиной Е.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – АО «Свердловскавтодор» - Чернышова А.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Зеленстрой-Сервис» - Комаровой С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по 31.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

Баяндина С.А. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ», АО «Свердловскавтодор», о взыскании материального ущерба в размере 109 465 рублей 42 копейки, включая расходы на приведение автомобиля в доаварийное состояние – 104 191 рубль 62 копейки, оценку – 4 500 рублей, отправление телеграмм – 773 рубля 80 копеек, а также взыскании государственной пошлины – 3 389 рублей 30 копеек. Просила суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него заявленную сумму ущерба и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником транспортного средства «Шкода Йети», государственный номер Е 232 СВ 196, ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным ТС возле <адрес> в <адрес>, двигаясь по направлению к <адрес>, на автомобиль упала ветка тополя и повредила автомобиль, причинив имущественный ущерб в заявленном размере, который был определен на основании оценочного отчета.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Зеленстрой-Сервис» и АО «Свердловскавтодор», в последующем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус АО «Свердловскавтодор» изменен с третьего лица на ответчика, а также к участию в деле в качестве третьего лица на его стороне привлечено ГКУ <адрес> «Управление автомобильных дорог».

В судебном заседании истец Баяндина С.А. и её представитель Силантьев М.Н. заявленные исковые требования поддержали. Доводы, изложенные в исковом заявлении, относительно исковых требований, подтвердили, просили определить надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООА СГО «Комитет по ЭТС и ЖКХ» Козина Е.Ф. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что спорное дерево, ветка которого повредила автомобиль истца, действительно произрастало на земельном участке, относящемся к ведению и обслуживанию ответчика, к зоне ответственности АО «Свердловскавтодор» не относится.

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» Чернышов А.И. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленного иска возражал, указывая, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастало за пределами обочины дороги, а именно на расстоянии 3,6 метров, что не является зоной обслуживания АО «Свердловскавтодор». Зона ответственности АО «Свердловскавтодор» составляет 1,60 метров, в связи с чем обязанности, по уходу за зелеными насаждениям, а, следовательно, и ответственности за причиненный истцу ущерб АО «Свердловскавтодор» нести не должно.

Представитель третьего лица ООО «Зеленстрой-Сервис» Комарова С.А. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленного иска возражала применительно к ООО «Зеленстрой-Сервис», указывая, что заданий на спиливание указанного дерева (веток) не поступало, в муниципальном контракте и приложениях к нему указанное дерево не поименовано, в связи с чем у третьего лица не имелось и обязанности относительно выполнения каких-либо работ в его отношении.

Представитель третьего лица ГКУ <адрес> «Управление автомобильных дорог» о времени и месте судебного заседания извещен посредством направления судебной повестки с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, какой-либо позиции по делу не выразил.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков АО «Свердловскавтодор» и ООА СГО «Комитет по ЭТС и ЖКХ», представителя третьего лица ООО «Зеленстрой-Сервис», оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности путем возмещения убытков.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

В силу положений ст.ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец Баяндина С.А. просит взыскать с надлежащего ответчика имущественный ущерб в виде расходов на восстановление транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 03 № собственником транспортного средства марки Шкода Йети, 2012 года выпуска, государственный номер Е232СВ196, VIN TMВJJ25LХD6034188, является истец Баяндина С.А., в том числе и на момент рассмотрения дела в суде, доказательств относительно отчуждения автотранспортного средства, равно как и его ремонта судом не добыто, лица, участвующие в деле на данные обстоятельства не ссылались, истец указанное отрицала, пояснив, что по настоящее время является собственником ТС, ремонт которого не производила, указала, что автомобиль застрахован по ОСАГО, по КАСКО не застрахован.

Судом достоверно установлено, признано ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветки дерева, произраставшего в районе около <адрес> в <адрес> был повреждён автомобиль «Шкода Йети», принадлежащий истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства соотносятся с материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Серовский», согласно которых в указанный день ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения в виде: вмятины на капоте, повреждение лобового стекла, вмятина на переднем бампере, разбита передняя правая фара, имеется трещина на решетке радиатора.

В акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИП ФИО8 перечислены повреждения ТС : капот деформация в виде вмятины, в передней части излом каркаса; хромированный молдинг капота и решетки радиатора – разлом; решетка радиатора – разлом; бампер передник пластиковый – разлом; блок-фара правая – разлом; крыло переднее правое повреждение в виде царапин, задиров; петли капота правая, левая – деформация, загиб; стекло ветровое с датчиком дождя – разрушение 100%; облицовка (накладка) стойки передней правой – отсутствует; стойка передняя правая верхняя – повреждение; крепление облицовки передней – разлом; облицовка стойки правой внутренней передней – деформация пластика; требуется уборка салона после стекол.

Указанные экспертом-техником ИП ФИО8 в акте осмотра повреждения ТС не оспорены ответчиками. Кроме того, повреждения ТС истца не противоречат, а, напротив, соотносятся со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

    Согласно Положения об отраслевом органе администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству", утвержденному решением Серовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N103 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) на комитет возложены функции по благоустройству территории Серовского городского округа; осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства территории Серовского городского округа в соответствии с Порядком организации и осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Серовского городского округа, утвержденным Думой Серовского городского округа (раздел III п.1 подп.7, 49).

Согласно Правил благоустройства территории Серовского городского округа, утвержденных Решением Думы Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N101 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Правила благоустройства территории Серовского городского округа устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к состоянию фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории Серовского городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) для создания безопасной, удобной и привлекательной среды территорий Серовского городского округа.

Согласно подп.1 п.194 Правил благоустройства территории Серовского городского округа обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования - в парках, скверах и улицах - на администрации.

На основании положений ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения.

Ответчик АО «Свердловскавтодор» не оспаривает, что спорный участок автомобильной у <адрес> по направлению к <адрес>, включая обочину, обслуживается именно указанной организацией, на основании контракта, заключенного с ГКУ <адрес> «Управление автомобильных дорог», к числу муниципальных дорог указанный участок автомобильной дороги не относится, спора относительно указанного обстоятельства, между лицами участвующими в деле не имеется, указанный факт подтверждается реестрами автомобильных дорог, представленных обоими ответчиками.

В тоже самое время, согласно представленных ответчиком АО «Свердловскавтодор» доказательств, а именно проекта организации дорожного движения, технического паспорта организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования регионального значения 2302000 «<адрес>-птицефабрика» на участке автомобильной дороги от 0, 000 км до 1,170 км, то есть в пределах которого произошло спорное происшествие, ширина обочины справа составляет 1,60 метров, тогда как, при замерах расстояния от укрепленного края обочины дороги до места произрастания дерева, упавшая ветка которого повредила автомобиль истца, расстояние составило 3,60 метров, с чем представитель ответчика ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» в судебном заседании согласилась.

Кроме указанного, согласно выкопировки из ортофотоплана (л.д.202), спорное дерево не произрастало и на земельном участке частного домовладения <адрес> в <адрес>.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, применив п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд установил, что на момент причинения ущерба автомобилю истца АО «Свердловскавтодор» не являлось ответственным лицом за состояние дерева, произраставшего за пределами ширины обочины автомобильной дороги, упавшее дерево, повредившее автомобиль истца, находилось вне полосы отвода спорной автомобильной дороги, с чем представитель ответчика ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» в судебном заседании согласилась, признав указанное обстоятельство.

Обязанности по проведению всех мероприятий по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории Серовского городского округа ответчик ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» надлежащим образом не исполнял, доказательств тому в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, что повлекло падение ветки с дерева и как следствие причинение вреда имуществу истца. Доказательств того, что дерево находилось в надлежащем состоянии ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что показаний к срубке веток с дерева в связи с опасностью их падения не имелось. На обстоятельства непреодолимой силы представитель ответчика также не указала.

Дерево, в результате падения ветки которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения произрастает на территории общего пользования и находится в ведении МО Серовский городской округ.

Исходя из указанного, равно того факта, что ООА СГО «Комитет по ЭТС и ЖКХ», не включило спорное дерево в перечень зеленых насаждений, подлежащих обрезке, что подтверждается представленными ООО «Зеленстрой-Сервис» в материалы дела контрактами, хотя, как следует из одного из ответов на обращение граждан, обязалось указанное сделать, руководствуясь п.1 и п.2 ст.15, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав доказанной совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков, придя к выводу, что именно ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» является лицом, которое должно возместить ущерб истцу, суд приходит к выводу о том, что именно указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу, тогда как в удовлетворении иска в отношении АО «Свердловскавтодор», как к ненадлежащему ответчику, следует отказать.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ИП ФИО8 стоимость восстановительных расходов без учета износа запчастей транспортного средства истца составила 104 191 рубль 62 копейки.

Экспертным заключением ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, который является экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов техников (регистрационный №, протокол №ДД.ММ.ГГГГ №), имеющим стаж работы в данной деятельности с 2009 года, определена величина восстановительных расходов автомобиля марки Шкода Йети, которая составила без учета износа 104 191 рубль 62 копейки (с учетом износа 73 581 рубль 15 копеек).

Настоящее экспертное заключение оценщика ИП ФИО8 об определении стоимости восстановительного ремонта суд считает объективным, соответствующим предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст.ст.11, 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, и берет его за основу рыночной стоимости материального ущерба, причиненного истцу.

Ответчиком ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса доказательств иной стоимости восстановительных работ автомобиля принадлежащего истцу не предоставлено, равно как и доказательств освобождения от возмещения вреда.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержками издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесённые истцом расходы в размере 4 500 рублей по оплате услуг оценщика на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, а также отправление телеграмм не подлежат включению в сумму материального ущерба, так как являются судебными расходами.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебные расходы составили 5 273 рубля 80 копеек, в том числе расходы по уплате услуг оценщика – 4 500 рублей, расходы по отправке телеграмм – 773 рубля 80 копеек.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 389 рублей 30 копеек. Указанные расходы подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены, понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» в части 3 283 рубля 83 копейки, тогда как в части 105 рублей 47 копеек подлежат возвращению истцу за счет средств дохода местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, в связи с исключение судебных расходов из состава ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баяндиной Светланы Анатольевны к ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» в пользу Баяндиной Светланы Анатольевны сумму ущерба в размере 104 191 рубль 62 копейки.

Взыскать с ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» в пользу Баяндиной Светланы Анатольевны в возмещение судебных расходов 5 273 рубля 80 копеек, в том числе расходы по уплате услуг оценщика – 4 500 рублей, расходы по отправке телеграмм – 773 рубля 80 копеек.

Взыскать с ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» в пользу Баяндиной Светланы Анатольевны в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины частично 3 283 рубля 83 копейки.

Возвратить Баяндиной Светлане Анатольевне за счет средств дохода местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ сумму государственной пошлины в размере 105 рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований Баяндиной Светланы Анатольевны к АО «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья    Серовского районного суда                          И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено №

Судья    Серовского районного суда                          И.В. Воронкова