Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2022 ~ М-174/2022 от 14.01.2022

57RS0023-01-2022-000273-30

2-960 /2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Серовой (Луниной) Е.И., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО18, к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно- эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Серова (Луниной) Е.И., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО19 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно- эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (далее- МУП «ЖРЭП» (З)) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в обоснование которого указал, что истцы являются собственниками <...>. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет МУП «ЖРЭП» (З).

ДД.ММ.ГГ в результате повреждения кровельного покрытия крыши дома произошел залив квартиры истцов.

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, подготовленному ООО «Оценочная группа «Сколько», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 108700 рублей.

Кроме того, истцы ссылаются на причинение им морального вреда в виду необходимости оставаться без освещения длительный период времени, размер компенсации которого они оценивают в 15000 рублей каждому.

На основании изложенного просят суд взыскать с МУП «ЖРЭП» (З) в пользу Серовой Е.И. материальный ущерб, нанесенный в результате залития в размере 108700 рублей, расходы на оказание услуг оценки в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждого истца, присужденной в его пользу каждого.

В судебном заседании представитель истца Кондрашова Е.С. поддержала исковые требования по основаниям и доводам, указанным в иске.

Истец Серова (Лунина) Е.И., представляющая также интересы несовершеннолетних детей ФИО20 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Представитель ответчика МУП «ЖРЭП» (З) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Серовой (Луниной) Е.И., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО21 к МУП «ЖРЭП» (З) о возмещении причиненного ущерба по следующим основаниям.

Как установлено статье 1064 Гражданским кодексом РФ (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статьи 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В судебном заседании установлено, что Серовой (Луниной) Е.И. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Истцы несовершеннолетние ФИО22 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Принадлежащая истцам квартира находится на верхнем этаже дома.

МУП «ЖРЭП» (З) является управляющей организацией многоквартирного жилого <...>.

ДД.ММ.ГГ в результате выпадения осадков произошло залитие квартиры истцов.

В соответствии с актом, составленным комиссией ЖЭС Заводского и Железнодорожного районов г. Орла ДД.ММ.ГГ, установлено, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГ залития явилось повреждение кровли дома. В результате залития в квартире истцов образовались повреждения потолков, стен кухни, коридора, спальни, зала, туалета, частичное залитие электропроводки, частичное отслоение шпона прихожей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, Серова(Лунина) Е.И. обратилась в ООО «Оценочная группа «Сколько».

Согласно заключения эксперта №*** о т ДД.ММ.ГГ, составленного экспертом ООО «Оценочная группа «Сколько» стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <...>, составляет 97000 рублей, стоимость утраты имущества (прихожей) составляет 10200 рублей, стоимость восстановления имущества (палас) составляет 1500 рублей.

Статья 67 ГПК РФ говорит о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта ООО «Оценочная группа «Сколько» суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, и исходит из его выводов при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в произошедшем залитии квартиры истцов, доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Серовой (Луниной) Е.И., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО23., связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика МУП «ЖРЭП» (З) в ее пользу в счет возмещения причиненного залитием ущерба денежные средства в размере 107200 рублей, без учета стоимости восстановления паласа, сведения о повреждении которого отсутствовали в акте залития от ДД.ММ.ГГ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что МУП «ЖРЭП» (З) является управляющей организацией, при этом, по вине ответчика произошли залития квартиры, принадлежащей истцу, он вынужден претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд полагает, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ, частично удовлетворить соответствующие исковые требования и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Серова (Лунина) Е.И. обращалась к ответчику с письменной претензией с требованием возместить причиненный вред, полученный в результате залития квартиры.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, с МУП «ЖРЭП» (З) подлежит взысканию штраф на основании указанной нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, указал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 25000 рублей.

В силу статей 88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца Серовой (Луниной) Е.И. как подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3500 рублей, расходы за составление претензии в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК Советского района г. Орла» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 3644 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серовой (Луниной) Е.И., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО24, к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно- эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно- эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в пользу Серовой (Луниной) Е.И., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО25 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 107200 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг за составление претензии в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно- эксплуатационное предприятие» (Заказчик) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 3644 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 февраля 2022 г.

Председательствующий Т.Н. Горбачева