Решения по делу № 2-119/2017 (2-5537/2016;) ~ М-5252/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-119/2017                          20 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

с участие прокурора Пузыревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Сирота С. Н. к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Сирота С. Н. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» (далее – общество, ответчик, ОАО «СМП») о признании незаконными и отмене приказов <№> от <Дата> «О дисциплинарном взыскании», <№> от <Дата> «О дисциплинарном взыскании», <№> от <Дата> «О дисциплинарном взыскании», <№> от <Дата> «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», <№> от <Дата> «О расторжении трудового договора с работником». Также истец просит восстановить его на работе в ране занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата> по день вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере <***>. Предмет указан с учетом заявленного истцом изменения предмета исковых требований в части.

В обоснование исковых требований указал, что он работал у ответчика в должности заместителя генерального директора – главного инженера ОАО «СМП». Приказом генерального директора общества <№> от <Дата> трудовой договор с ним был расторгнут по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагает, что его увольнение является незаконным с учетом следующего. В соответствии с приказом <№> от <Дата> в качестве повода к увольнению работодателем использовался рапорт заместителя генерального директора - начальника правового управления общества Соловьевой Е.Н. <№> от <Дата>. Согласно рапорту решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> <№> в пользу общества с ООО «Цитрин» взыскано <***> долга – суммы предварительной оплаты, перечисленной по договору купли-продажи <№> от <Дата> платежным поручением <№> от <Дата>. Куратором договора являлось Управление по содержанию транспортного, дноуглубительного и служебно-вспомогательного флота ОАО «СМП» (далее - УСТФ). Как затем указано в рапорте, задолженность ООО «Цитрин» по решению суда является сомнительной к получению, в связи с отсутствием общества по адресу места нахождения с начала 2016 года и отсутствием у него имущества, достаточного для удовлетворения исковых требований. Виновным в этой ситуации, исходя из рапорта является УСТФ как куратор договора, подразделение –контрактант и истец, так как контроль за деятельностью УСТФ с его стороны, как заместителя генерального директора – главного инженера, якобы отсутствовал. Истец указывает, что действительно в соответствии с Положением о заместителем генерального директора – главном инженере общества, утвержденном генеральным директором общества <Дата>, в его функции входил контроль за результатами работы УСТФ по вопросам своей компетенции, в том числе вопросам договорной работы, снабжения флота сменными запчастями, материалами и инвентарем, контроль за работой береговых подразделении общества в части, касающейся технической эксплуатации, технического обслуживания и ремонта судов, снабжения флота материалами сменными запчастями и инвентарем (п.п. 5.2, 5.3., 5.5 Положения). Как далее явствует из приказа <№> от <Дата>, письменные объяснения Друнеса С.А., Домашина И.И., анализ сложившейся ситуации позволяют прийти к выводу, что УСТФ и его работники при отсутствии контроля со стороны истца нарушили Положение о порядке ведения договорной работы в обществе и иные нормативные акты общества, что привело к нарушению прав общества, образованию дебиторской задолженности в крупной сумме. Истец полагает, что вмененные ему нарушения носят лишь общий характер – отсутствие контроля, в нем не содержится сведений, в чем конкретно оно выражалось. Полагает, что в устной форме эти сведения доносились до генерального директора. Поставка стальных канатов ООО «Цитрин» была сорвана по вине Департамента экономики и финансов общества, что отражено и в рапорте механика - наставника Домашина И.И. от <Дата> на имя истца. Указывает, что договор <№> с ООО «Цитрин» был заключен <Дата>, решение принято по результатам проведенного тендера. В соответствии с действующим в ОАО «СМП» порядком договор был согласован и завизирован руководителями УСТФ, отдела договорной работы, правового управления, департамента бухгалтерского учета и контроля, департамента экономики и финансов, а также первым заместителем генерального директора и истцом <Дата>. В приложении к нему указывалось, что поставка канатов производится при условии 100% предоплаты, причем оплата по договору должна быть произведена до <Дата>, фактически же департамент экономики и финансов произвел оплату только <Дата>, что и явилось причиной срыва исполнения данного договора. В итоге поставка канатов была произведена другим предприятием из ..., в результате чего судно было своевременно подготовлено к предъявлению на класс. Полагает, что никакой причинно-следственной связи между действиями истца при исполнении трудовых обязанностей и непоставкой канатов ООО «Цитрин» не имеется, как и в образовавшейся у общества дебиторской задолженности. Более того, имеется решение суда о взыскании долга. Полагает, что вывод о сомнительной для взыскания задолженности у ООО «Цитрин» носит предположительный характер. Приказ <№> от <Дата>, которым истцу был объявлен выговор за нарушение п.п. 3.1, 3.14 Положения о заместителе генерального директора – главном инженере, выразившемся в отсутствии контроля за фактическим объемом выполненных работ на земснаряде «Онежский» за деятельностью подчиненных работников в процессе выполнения и приемки результатов работ на земснаряде «Онежский» по договору <№> и подписанию акта выполненных работ от <Дата> от имени общества, не имея на это никаких полномочий, истец указал следующее. Как указано в мотивировочной части приказа, ООО «Хелленика» (Болгария, Варна) производило в феврале – апреле 2016 года ремонт земснаряда «Онежский», при этом срок ремонта был превышен на 22 дня по сравнению с договорным, а стоимость ремонта составила <***>, хотя по договору его цена была определена в <***>, в связи с чем был подготовлен проект дополнительного соглашения к договору <№> от <Дата>. Согласно акту выполненных работ от <Дата> и дополнительному соглашению на ремонт судна работы были выполнены в соответствии с договором, стороны претензий друг к другу по качеству и объему выполненных работ не имеют, акт подписан заместителем генерального директора – главным инженером общества - истцом. Однако в соответствии с сюрвейерским отчетом от <Дата> при ремонте земснаряда «Онежский» ряд позиций ремонтной ведомости не был выполнен исполнителем. В нарушение п.3.1 Положения о заместителе генерального директора – главном инженере истец не только не осуществлял контроль за действиями подчиненных работников, но и сам подписал данный акт. Отмечает, что его пояснения по данным вопросам были им изложены в отчете о командировке от <Дата>. А также в рапорте на имя генерального директора общества от <Дата>. Полагает, что относительно сюрвейерского отчета у истца имеются серьезные нарекания и сомнения в его объективности. Также об этом указали и в отчетах о командировках Лисьев М.Е., групповой старший механик Домашин И.И. Отмечает, что в нарушение положений ст. 193 ТК РФ с приказом <№> от <Дата> истец ознакомился только <Дата>. В отношении приказа <№> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за непредоставление генеральному директору общества по его требованию письменного отчета по вопросам, связанным с ремонтом земснаряда «Онежский». Как указано в приказе, истцу в соответствии с требованием от <Дата> было предложено представить письменный отчет о причинах увеличения стоимости ремонтных работ и сроков ремонта земснаряда «Онежский»; о необходимости выполнения дополнительных работ; о принятых мерах по соблюдению условий контракта, минимизации расходов на ремонт и сокращение сроков ремонта. Но, поскольку истцом <Дата> в приемную общества был сдан отчет о командировке, где данные вопросы были отражены, истец посчитал достаточным этого документа. Когда истцу вручили новое требование <№> от <Дата> представить письменные объяснения о якобы невыполнении требования от 21 апреля 206 года истец предоставил копию отчета о командировке, который, по его мнению, содержал все ответы. Указывает, что с приказом <№> от <Дата> истец также был ознакомлен только <Дата> при увольнении. Отмечает, что приказы от <Дата> были изданы в период, когда истец находился на больничном, в том числе на стационарном лечении, представляет листок нетрудоспособности ФГБУЗ СМКЦ им.Семашко ФМБП от <Дата> <№> на период с <Дата> по <Дата>. Также из содержания приказа об увольнении <Дата> истец узнал о существовании приказа <№> от <Дата> «О дисциплинарном взыскании», согласно которому истцу был объявлен выговор за нарушение п.п.1.2., 3.1, 3.2. Положения о заместителе генерального директора – главном инженере общества, п.п. 5.1, 5.4 Процедуры СУБ общества <№> «Заводской и доковый ремонт судов», п.п.1.2, 1.6, 1.7 Положения о порядке ведения договорной работы в обществе за ненадлежащую организацию и контроль за проведением докового и сопутствующего ремонт т/ч «Иоганн Махмасталь» в сентябре – ноябре 2015 года. Отмечает, что данный приказ <№> был издан в период пребывания истца на больничном, что противоречит ч.3 ст. 193 ТК РФ. Отмечает, что проблем при проведении ремонта теплохода «Иоганн Махмасталь» было много, которые возникали по вине подрядчиков и взаимодействующих с ними организаций, что отразилось на сроках ремонта и его стоимости. Истец указывает, что об этом постоянно докладывалось руководству, полагает, что его вины в затянувшихся сроках ремонта и увеличении его стоимости не было. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе судебного заседания истец Сирота С.Н., его представитель Белов В.Т. поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что обществом пропущен срок давности привлечения его к дисциплинарной ответственности с момента совершения проступка приказом от <Дата>, то есть с декабря 2014 года. Истец пояснил, что контрактантом договора с ООО «Цитрин» являлось подразделение УСТФ, его вины в нарушении локальных актов не имеется.

Представители ответчика Туфанов А.Н., действующий на основании доверенности от <Дата>, Соловьева Е.Н., действующая на основании доверенности от <Дата>, не согласились с исковыми требованиями. Пояснили, что увольнение истца является законным, выполнено с соблюдением установленной ТК РФ процедуры, представили в материалы дела мотивированный отзыв по существу предъявленных требований и дополнения к нему.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Положениями ст. 189 ТК РФ определено, что дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом установлено, что Сирота С.Н. был принят на работу в ОАО «СМП» на должность заместителя начальника службы технического развития приказом <№> от <Дата>. Согласно приказу <№> от <Дата> он был переведен на должность заместителя генерального директора – главного инженера. В последующем приказом <№> от <Дата> действие трудового договора с истцом было прекращено в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий согласно приказам <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>.

В отношении требования истца о признании незаконным приказа <№> от <Дата> суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений сторон, теплоход «Иоганн Махмасталь» в связи с истечением <Дата> срока действия классификационных документов был включен в план на доковый и сопутствующий ремонт. В этой связи между ОАО «СМП» и ООО «Нью Оптимист» был заключен договор №Н-56 о доковом ремонте с сопутствующими работами теплохода «Иоганн Махмасталь» от <Дата>, которым определено, что последний принял на себя обязательства провести доковый ремонт с сопутствующими работами судна в объеме работ, предусмотренных ремонтной ведомостью. Стороны согласовали весь объем ремонтных работ по ремонту судна в спецификации - акте <№> от <Дата>, по которой стоимость работ составила <***>. При этом в п.3.6 договора стороны определили, что датой приемки судна в ремонт является <Дата>, датой окончания работ и сдачи судна из ремонта – <Дата>. В дальнейшем только <Дата> представители сторон по договору подписали акт приемки судна из ремонта, согласно которому дата окончания работ по ремонту судна – <Дата>. Однако работы по ремонту судна с целью получения классификационных документов продолжалось вплоть до <Дата>.

По факту задержки судна в ремонте было проведено расследование, составлена докладная записка от <Дата> (т.д.3, л.д.214-221), в ходе данного расследования начальник отдела службы экономической безопасности Бусыгин Г.П. установил, что в нарушение п.п. 1.2, 1.6., 1.7. Положения о порядке ведения договорной работы в ОАО «СМП» истцом не соблюдены требования о порядке согласования, визирования подписания договоров между ОАО «СМП» и ООО «Нью Оптимист». Более того, истец в нарушение п. 5.1., 5.4. Процедуры СУБ ОАО СМП <№> рев <№> «Заводской и доковый ремонт судов» вынудил судовую администрацию и подчиненных лиц принять работы по ремонту судна, не дав им проверить, выполнены ли данные работы в полном объеме, соответствует ли качество работ требованиям ОАО «СМП» и надзорных органов.

По факту ненадлежащей организации и контроля за проведением докового и сопутствующего ремонта судна <Дата> согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ у заместителя генерального директора - главного инженера было затребовано письменное объяснение. В рапорте от <Дата> Сирота С.Н. не отрицал ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей. В связи с тем, что возникла необходимость в получении дополнительной информации по рассматриваемым вопросам, у заместителя генерального директора - главного инженера <Дата> были запрошены письменные объяснения. Получать требование о предоставлении письменного объяснения работник отказался, о чем <Дата> был составлен соответствующий акт. В связи с этим в отношении Сирота С.Н. был составлен приказ <№> от <Дата> о привлечении его к дисциплинарной ответственности, с которым истец не согласился.

Судом установлено, что процедура подготовки и проведения докового ремонта регулируется процедурой СУБ, утвержденной в ОАО СМП <№> рев <№> «Заводской и доковый ремонт судов», целью которой является определение порядка действий при восстановлении технического состояния судов, находящихся в техническом менеджменте ОАО «СМП». Согласно п. 2.1. указанной процедуры механик-наставник заблаговременно информирует капитана судна о сроках ремонта и требует подготовить ремонтные ведомости; судовые специалисты по заведованиям, под руководством старшего механика, составляют ремонтные ведомости, которые подписывают капитан судна и старший механик. На основании ремонтных ведомостей старший механик согласовывает с механиком-наставником и заказывает через УСТФ необходимые детали, оборудование. В соответствии с требованиями указанной процедуры заявки на поставку запчастей и судовая ремонтная ведомость судовой администрацией были направлены в адрес УСТФ заблаговременно.

После начала ремонтных работ были допущены существенные нарушения указанной Процедуры СУБ, утвержденной в ОАО СМП <№> рев <№> «Заводской и доковый ремонт судов», в частности, ООО «Нью Оптимист» выполнило на судне, в процессе производства ремонта по договору, работы, не указанные в спецификации. Так, <Дата> и <Дата> в ОАО «СМП» от ООО «Нью Оптимист» поступили два проекта дополнительного соглашения <№> к договору <№> от <Дата>, из которых следовало, что в связи с уточнением объема работ после проведения дефектации изменяются стоимость и срок выполнения работ по ремонту судна, стоимость работ составила <***>, дата окончания работ <Дата>. Дополнительные соглашения поступили в ОАО «СМП» по истечении месяца с того момента как работы должны быть выполнены по условиям договора. В соответствии с Положением о порядке ведения договорной работы в ОАО «СМП» исключительное право заключения договоров от имени ОАО «СМП» согласно уставу предоставлено генеральному директору, а заключение договоров от имени ОАО «СМП» другими лицами допускается только при наличии доверенности, подписанной генеральным директором. При этом до подписания договора должна быть соблюдена процедура согласования и визирования договора, указанная в Положении. Согласно п. 1.4. Положения об организации работы тендерной комиссии, утвержденной в ОАО «СМП», оно не отменяет процедуры организации закупок и согласования договоров в соответствии с действующими процедурой, утвержденной в ОАО «СМП» <№> рев <№> «Заводской и доковый ремонт судов», и Положением о порядке ведения договорной работы в ОАО «СМП». Непосредственное ведение договорной работы возлагается на структурные подразделения в соответствии с направлениями их деятельности согласно Положениям о подразделениях, данному Положению и процедурам ведения договорной работы самих подразделений. Ответственность за ненадлежащее выполнение договорной работы несет руководитель каждого структурного подразделения (п.1.2.,1.6, 1.7.). Таким образом, заместителем генерального директора - главным инженером Сиротой С.Н. были нарушены нормы Положения о порядке ведения договорной работы в ОАО «СМП», не соблюдаются требования о порядке согласования, визирования подписания договоров между ОАО «СМП» и ООО «Нью Оптимист». Как следствие, руководство ОАО «СМП» было лишено возможности оперативно решать вопросы, касающиеся качества выполненных работ, их объемов и стоимости, а также не были оформлены гарантийные договорные обязательства исполнителя, что фактически привело к значительному затягиванию сроков ремонта и дополнительным финансовым затратам ОАО «СМП».

Также судом установлено, что часть работ, прежде исключенная УСТФ из ремонтной ведомости, по неоднократным просьбам экипажа УСТФ снова была включена в перечень выполняемых работ, что значительно увеличило срок ремонта. Так, например, работы по ремонту (разборка, моточитска, проточка коленвала ДГ) были включены в ведомость-работ, поступившей с судна, и были расценены ООО «Нью Оптимист» в сумме <***>. Затем при редактировании ведомости в УСТФ данные работы были исключены, в спецификации данные работы отсутствовали. Однако при производстве работ снова возник вопрос о ремонте ДГ, но ООО «Нью Оптимист» уже не мог выполнить этот заказ в текущий момент в связи с загруженностью на других объектах. Работы были переданы для выполнения ООО «Норд Марин», при этом проточка коленвала была отдана ООО МСВ «Механический завод» (...). Стоимость работ ООО «Норд Марин» по ДГ составила <***> стоимость работ ООО МСВ «Механический завод» - <***> без учета расходов по доставке коленвала в ... и обратно. В результате таких действий работы для ОАО «СМП» выполнялись по более высокой стоимости и с более длительными сроками их выполнения. Так, при последнем техническом освидетельствовании <Дата> при производстве ремонта судна в Лиепае (Латвия) состояние коленвала ДГ <№> признано неудовлетворительным, рекомендовано произвести его ремонт при следующем доковании в связи с износом (акт техсостояния ДГ <№> от <Дата> и акт обмера мотылевых шеек коленвала ДГ <№> от <Дата>). Было установлено, что при подготовке судна к ремонту заявка на ЗИП для ремонта и моточистки ДГ подавались с судна неоднократно - заявка <№> от <Дата> и заявка <№> от <Дата>. Указанные заявки после получения с судна, были направлены в УСТФ, где, в свою очередь, их обработали, направили поставщикам коммерческие предложения, получили от них ответы. Работа по заявкам не проводилась вплоть до начала производства ремонта. Запасные части для ДГ <Дата> поступили в г.Архангельск и в дальнейшем были переданы на судно для производства ремонтных работ. Договорные отношения между ОАО «СМП» и ООО «Норд Марин», а также подрядчиком ООО МСВ «Механический завод», осуществляющим проточку коленвала в г. Мурманске, оформлены после начала выполнения работ, что являлось прямым нарушением Положения о порядке ведения договорной работы в ОАО «СМП», то есть заключение договора осуществлено без согласования с тендерной комиссией. Работы по ремонту ДГ потребовалось распределять между несколькими исполнителями, что значительно усложнило процесс контроля за качеством выполняемых работ и увеличило сроки проведения работ. Также был выявлен факт установки на судне извещателей пожарной сигнализации не той марки и не в том количестве, которые были указаны в ведомости работ поступившей с судна. В результате УСТФ вынуждено снова заказать необходимое количество извещателей необходимой марки и вновь произвести работы по их установке на судне. Согласно п. 5.1. и 5.4. процедуры СУБ, утвержденной в ОАО СМП <№> рев <№> «Заводской и доковый ремонт судов», после окончания заводом ремонтных работ механик-наставник, капитан и старший механик рассматривают и подписывают представленную прорабом спецификацию на выполненные работы, и принимают указанные работы только в том случае, если все работы выполнены качественно и в полном объеме. Представители ООО «Нью Оптимист» <Дата> предоставили капитану судна акт окончания ремонтных работ и акт приема-передачи выполненных работ для подписания, который последние подписали <Дата>, при том, что согласно имеющимся в деле документам ООО «Нью Оптимист» выполняло еще работы до <Дата>. Указанное подтверждается и записями в судовом журнале судна. После приемки работ, выполненных ООО «Нью Оптимист», было установлено расхождение между количеством и стоимостью работ, по которым стороны достигли соглашения, в частности, спецификации согласовали стоимость работ по установке извещателей пожарной сигнализации - <***>, а при сдаче работ ООО «Нью Оптимист» в одностороннем порядке включило данные работы в раздел дополнительные работы, при этом произведя установку 20 штук извещателей вместо 30 штук, указав при стоимости работ <***>, однако удорожание стоимости работ ОАО «СМП» не согласовывало.

Также был установлен и не оспорен истцом факт того, что при нахождении судна в ремонте <Дата> инспектором регистра были осмотрены спасательные шлюпки, по итогам которого в журнале технического наблюдения было указано, что устройство отдачи гаков под нагрузкой не отвечает требованиям кодекса по спасательным средствам и требуется произвести замену. Согласно условиям Договора <№>, заключенного между ОАО «СМП» и ЗАО «Гарант Сэйфти» <Дата> по замене разобщающего устройства шлюпки судна, срок выполнения работ был определен в течение 30 календарных дней с момента получения предоплаты, которая была произведена ОАО «СМП» в полном объеме <Дата>. Работы ЗАО «Гарант Сэйфти» должны быть были закончены <Дата>, однако фактически работы по монтажу гаков шлюпочных устройств были завершены <Дата>, то есть также с нарушением срока. При том, что эти работы могли быть заранее организованы со стороны УСТФ, так как в статусе освидетельствования судов, аналогичных теплоходу «Иоганн Махмасталь», таких как «Инженер Плавинский», «Александр Сибиряков», в разделе «информация инспектору и судовладельцу» содержится следующее: «системы разобщения и захвата спасательных шлюпок судна должны быть заменены на новые при первом освидетельствовании в доке после <Дата>, но не позднее <Дата>. Указанные требования появились в 2014 году. Кроме того, ОАО «СМП» при ремонте теплохода «Александр Сибиряков» в 2014 году в Лиепае (Латвия) учло данные требования регистра и Кодекса и предусмотрело работы по гакам шлюпочных устройств. Указанное свидетельствует, что новые требования по системе разобщения и захвата спасательных шлюпок были известны УСТФ ОАО «СМП» с 2014 года, и при надлежащем выполнении обязанностей работниками департамента технической политики у общества было достаточно времени для подготовки и выполнения необходимых действий, которые позволили бы избежать указанных требований регистра и, как следствие, сократить общий срок ремонтных работ.

Права и обязанности заместителя генерального директора - главного инженера ОАО «СМП» отражены в Положении о заместителе генерального директора - главном инженере ОАО «СМП», утвержденном генеральным директором ОАО «СМП» <Дата>, где в п.1.2. Положения предусмотрено, что заместитель генерального директора – главный инженер должен руководствоваться как нормами международного, российского законодательства, так и
документами СУБ, приказами и другими распорядительными документами ОАО СМП. Согласно п. 3.1 указанного Положения заместитель генерального директора - главный инженер Сирота С.Н. обязан лично руководить Департаментом технической политики, контролировать результаты работы УСТФ по всем вопросам, отнесенным к компетенции заместителя генерального директора – главного инженера, Департамента технической политики и вышеуказанных подразделений, в том числе обеспечивать исправное техническое состояние судов, оборудования и другого имущества за ответственностью вышеуказанных подразделений, максимальное продление эксплуатационного периода судов при наименьших затратах, планирования, учета и расходования средств на ремонт, ТО, снабжения флота СЗЧ, материалами и инвентарем. Согласно Процедуре СУБ <№> «Общие вопросы по технической эксплуатации и техническому обслуживанию флота» ответственность за техническую эксплуатацию судов несет ОАО «СМП». Общее руководство технической эксплуатацией флота осуществляет руководитель Департамента технической политики пароходства. Под технической эксплуатацией М. флота понимается совокупность мероприятий по техническому использованию, техническому обслуживанию и ремонту. Кроме того, согласно п. 3.2. Положения в обязанности заместителя генерального директора - главного инженера Сироты С.Н. входит осуществление контроля за работой береговых подразделений ОАО «СМП» в части, касающейся технической эксплуатации, технического обслуживания и ремонта судов, снабжение флота СЗЧ, материалами и инвентарем. Заместитель генерального директора - главный инженер Сирота С.Н. согласно Положению несет ответственность за последствия принимаемых решений и выполнение задач, поставленных перед ним и подчиненным ему структурным подразделением. Как следует из вышеизложенного, должностные обязанности выполнялись Сиротой С.Н. ненадлежащим образом: были допущены нарушения внутренних документов Компании (СУБ), что явилось причиной неудовлетворительной подготовки Судна к ремонтным работам, отсутствовал контроль за организацией ремонтных работ УСТФ, отсутствовал контроль за исполнением своих обязательств
исполнителями, оформлением необходимых документов в соответствии с действующими требованиями и внутренними документами ОАО СМП, что привело к нахождению Судна в ремонте со значительным превышением сроков. В нарушении п. 3.1., 3.2. Положения заместителем генерального директора - главным инженером Сиротой С.Н. не осуществлялся контроль за работой УСТФ при подготовке к производству ремонтных работ Судна и в период производства работ, каких-либо мер для привлечения недобросовестных работников к ответственности не применялось.

Доказательств, опровергающих вмененные истцу указанным приказом от <Дата> нарушения локальных актов, суду не представлено, как и доказательств отсутствия его вины.

При этом довод истца о том, что он не был ознакомлен с содержанием Положения о заместителе генерального директора - главном инженере ОАО «СМП», утвержденном генеральным директором ОАО «СМП» <Дата>, суд отклоняет, поскольку на оригинале последнего листа указанного Положения содержится личная подпись Сироты С.Н. На текст данного Положения истец также ссылается в тексте своего искового заявления. Более того, допрошенный в качестве свидетеля Авраменко А.С., который на момент составления и подписания данного Положения являлся директором департамента кадровой политики и социальных вопросов, подтвердил, что именно представленный в материалы дела текст Положения он непосредственно предоставил Сироте С.Н. для ознакомления, где на каждом листе указаны индивидуальные сведения дата печати «<Дата>» и время «15:22» и наименование файла «файл-i:\берег\управление пароходства\генеральный директора\<***> положение о заместителе гд- главном инженере оао смп.doc».

Показания судом данного свидетеля принимаются судом, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Его показания последовательны, не противоречат материалам гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что общество обоснованно привлекло Сирота С.Н. к дисциплинарной ответственности приказом <№> от <Дата>.

В отношении оспаривания истцом приказа <№> от <Дата> суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СМП» и ООО «Хелленика» (Болгария, Варна) <Дата> был заключен договор <№> на ремонт земснаряда «Онежский». Согласно предварительной ведомости цена договора составляла <***>. Однако, согласно исполнительной ремонтной ведомости общая сумма ремонта составила <***>, в связи с чем был подготовлен проект дополнительного соглашения <№> к договору от <Дата> <№> с ООО «Хелленика» (Болгария. Варна). Кроме того, согласно договору с ООО «Хелленика» (Болгария, Варна)
срок проведения ремонтных работ определялся в количестве 35 дней, однако указанное судно, фактически переданное в ремонт <Дата>, возвращено было обществу только <Дата>, то есть фактически срок ремонта составил 57 дней.

В связи с этим <Дата> Сироте С.Н. было вручено требование генерального директора Брынцева А.М. от <Дата> (т...., л.д.136) о предоставлении в срок до <Дата> подробного письменного отчета по следующим вопросам: 1) о причинах увеличения стоимости ремонтных работ и сроков ремонта земснаряда «Онежский», 2) о необходимости выполнения дополнительных работ; 3) о принятых мерах, направленных на соблюдение условий контракта, минимизации расходов на ремонт и сокращение сроков ремонта. Данное требование истец получил согласно имеющейся на нем отметки <Дата>, где отразил, что «им лично получено <Дата>, поручено подготовить отчет механику-наставнику Лисьеву М.Е. о причинах увеличения сроков ремонта земснаряда «Онежский» и мерах по уменьшению сроков ремонта».

Во исполнение этого требования Сирота С.Н. предоставил в 11 часов 10 минут <Дата> отчет о командировке (т...., л.д.188).

С учетом этого обстоятельства в соответствии со ст. 193 ТК РФ <Дата> истцу было вручено требование <№> от <Дата> о предоставлении письменного объяснения о невыполнении требования генерального директора от <Дата>, на тексте которого истец указал, что «в отчете Лисьева М.Е. и его отчете все было расписано, он просит прочесть рапорт от <Дата>)».

По данному факту общество издало приказ <№> от <Дата> о привлечении Сироты С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора

Суд непосредственно в процессе проанализировал текст предоставленного с нарушением срока отчета о командировке, где отсутствует какое-либо разъяснение по вопросам, отраженным генеральным директором в требовании о предоставлении объяснений от <Дата>. Более того, данный отчет был предоставлен с нарушением срока (в требовании содержалось указание о необходимости его предоставления в срок до <Дата>), истец предоставил его только <Дата>. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательств того, что какие-либо иные документы предоставлял генеральному директору в период с <Дата>, помимо этого отчета, который не содержал ответов на поставленные вопросы.

Так, согласно п.1.1. Положения о заместителе генерального директора - главном инженере ОАО «СМП», утвержденном генеральным директором ОАО «СМП» <Дата>, заместитель генерального директора – главный инженер подчиняется непосредственного генеральному директору. В соответствии с п. 3.27. указанного Положения в обязанности заместителя генерального директора - главного инженера входит выполнение задач и обязанностей по указанию генерального директора, направленных на повышение эффективности работы ОАО «СМП».

При таких обстоятельствах суд полагает, что общество обоснованно привлекло Сирота С.Н. к дисциплинарной ответственности приказом <№> от <Дата>.

В отношении требования истца о признании незаконным приказа <№> от <Дата> суд приходит к следующему.

Как ранее указывалось, между ОАО «СМП» и ООО «Хелленика» (Болгария, Варна) <Дата> был заключен договор <№> на ремонт земснаряда «Онежский». Согласно Акту выполненных работ от <Дата> к договору <№> и дополнительному соглашению <№> на ремонт судна «Онежский» работы на земснаряде «Онежский» ООО «Хелленика» выполнены в соответствии с договором, стороны претензий друг к другу по качеству и объему выполненных работ не имеют. Указанный акт от <Дата> был подписан заместителем генерального директора – главным инженером ОАО «СМП» Сиротой С.Н. Однако согласно проведенному ООО «Независимые Морские Консультанты и Сюрвейеры» осмотру земснаряда «Онежский» в п.Туапсе и анализа предоставленной документации касательно проведения ремонт отчету от <Дата> (т.д.3, л.д.113) при ремонте земснаряда «Онежский» было выявлено следующее: в ходе сюрвейерского работ у комиссии сложилось мнение, что экипаж судна был полностью отстранен от контроля процесса ремонта, во время ремонта на судне находилось только 4 представителя общества; ряд позиции исполнительной ремонтной ведомости <№>/<Дата>, особенно все позиции относительно корпусных работ, составлены с нарушением общепринятых стандартов подготовки подобных отчетов; ввиду отсутствия на борту судна отчета по покраске не представляется возможным проверить пункты ведомостей относительно проведенных подготовительных и самих покрасочных работ; ввиду отсутствия на борту судна акта замера остаточных толщин корпуса не представляется возможным проверить пункты ведомостей относительно работ по замене металла на корпусе; стоимость работ должна лежать в диапазоне <***> США; общая стоимость работ, которые не были выполнены или за которые были переплачены денежные средства составляет <***> США; на судне полностью отсутствует какая-либо техническая документация по проведенному в п.Варна ремонту; производительность земснаряда «Онежский» на данный момент снижена на 30% из-за неработающей системы гидроразмыва грунта; имеется риск выхода из строя грунтовых насосов и водопроводов ввиду не полностью выполненных работ во время ремонта в г.Варна. При этом все выводы были сделаны на основании опроса экипажа, осмотра судна и анализа исполнительной ремонтной ведомости.

Учитывая вышеизложенный факт и в соответствии со ст. 193 ТК РФ, <Дата> заместителю генерального директора - главному инженеру ОАО «СМП» Сироте С.Н. было вручено требование <№> от <Дата> о предоставлении подробного письменного объяснения по следующим вопросам: 1) проверялся ли им фактический объем выполненных работ на земснаряде «Онежский» в ходе
ремонта, контролировалась ли им и каким образом работа подчиненных им работников УСТФ, ответственных за проверку фактического объема выполненных работ и их качество, какие мероприятия контроля осуществлялись, какие и кому давались указания, принимались ли меры для привлечения недобросовестных работников к ответственности; 2) почему истцом был подписан акт выполненных работ от <Дата> в полном объеме, учитывая то обстоятельство, что часть работ не была выполнена; 3) на каком основании истцом был подписан акт выполненных работ от <Дата> (реквизиты доверенности или иного распорядительного акта).

На данном требовании истец указал о том, что требуется смотреть его отчет о командировке от <Дата>.

В рапорте от <Дата> Сирота С.Н. не предоставил подробного письменного объяснения по указанным в требовании вопросам. По данному факту за нарушение п. 3.1., 3.14 Положения о заместителе генерального директора - главном инженере ОАО «СМП», утвержденного генеральным директором ОАО «Северное М. пароходство» <Дата>, выразившееся в отсутствии контроля за фактическим объемом выполненных работ на земснаряде «Онежский», за деятельностью подчиненных работников в процессе выполнения и приемки результатов ремонтных работ на земснаряде «Онежский» по
договору <№>, подписания акта выполненных работ от <Дата> от имени ОАО «СМП», не имея на то никаких полномочий, истец <Дата> был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом <№>.

Процедурой СУБ <№> «Общие вопросы по технической эксплуатации и техническому обслуживанию флота», принятой в обществе, определен порядок действий при восстановлении технического состояния судов до необходимого уровня, в п.5 1. этого акта определено, что после окончания заводом ремонтных работ механик-наставник, капитан и старший механик рассматривают и подписывают представленную прорабом спецификацию на выполнение работ. Если часть работ, предусмотренных ремонтной спецификацией, заводом не выполнена или выполнена не в полном объеме, администрация судна должна потребовать от прораба внести в спецификацию перечень невыполненных работ или процент их выполнения. Если исключаемые работы могут повлиять на эксплуатационные характеристики судна, администрация сунна имеет право потребовать от завода их выполнение в объеме, предусмотренном ремонтной спецификацией. После выполнения предусмотренного ремонтной ведомостью объеме работ завод представляет программу швартовых и ходовых испытаний ССУ, которая согласовывается с механиком-наставником, старшим механиком и инспекцией КО. В процессе испытаний сдаточный механик завода должен произвести регулировку и индицирование главного двигателя, отработать по времени все режимы предусмотренные программой, все выявленные в процессе испытания неполадки устраняет завод. Согласно п.5.3-5.5 СУБ №103103-1358 «Общие вопросы по технической эксплуатации и техническому обслуживанию флота» инспектор КО, механик-наставник и старший механик по окончании испытаний составляют акт, в котором подробно излагают результаты испытаний, перечень обнаруженных дефектов и необходимых ревизий. После окончания ревизий и устранения дефектов СТС отмеченных в акте, комиссии в составе прораба, капитана, старшего механика и механика - наставника подписывают акт приемки судна из ремонта. Капитан сообщает в УЭФ групповому диспетчеру о времени окончания ремонта, последний готовит приказ по пароходству о введении судна

Как установлено судом и следует из содержания отчета о командировке (т.д.2, л.д.4), в период с <Дата> по <Дата> истец находился в командировке в г.Варна (Республика Болгария), где и производился ремонт земснаряда «Онежский». Действительно, истец в противоречие с указанными локальными актами подписал акт приемки судна земснаряд «Онежский» <Дата>, данное обстоятельство он не оспаривал в ходе судебных заседаний.

При этом согласно приказу общества <№>-пр от <Дата>, согласованному в том числе и с Сиротой С.Н., ему предоставлено только контролировать все расходы, понесенные департаментом технической политики. Однако согласно представленным в материалы дела копиям доверенностей <№> от <Дата> (т.д.2, л.д.195), действовавшей до <Дата>, ему как заместителю генерального директора – главному инженеру было предоставлено право заключать от имени общества на сумму, не превышающую 10 000 евро в рублях в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, договоры на техническое обслуживание и ремонт судов, договоры поставки масел, запасных частей, снабжения, лакокрасочных материалов для судов, совершать действий и формальности, связанные с выполнение вышеуказанного поручения. Также Сироте С.Н. выдана была доверенность <№> от <Дата> (т.д. 2, л.д.196) на срок до <Дата> на осуществление следующих действий: подписание заявки, договоров-заявок с ФАУ «Российский М. регистр судоходства», ФАПУ «Российский речной регистр» и другими классификационными обществами, членами Международной ассоциации классификационных обществ (МАКО); подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ /оказанных услуг и иные документы, связанные с исполнением договоров с классификационными обществами и Ропотребнадзором; договоров по поставке масел, запасных частей (СЗЧ), снабжения. Лакокрасочных материалов; договоров по сдаче судовых отходов и метрологического обеспечения; совершать действия и формальности, связанные с выполнением вышеуказанного поручения.

Таким образом, у истца ни согласно доверенностям, ни локальным актам не было правомочия на подписание от имени общества акта приемки работ судна, стоимость которых составила <***> США. Указанное лишило общество в последствии основания для оспаривания результатов исполнения договора, заключенного с контрагентом.

Согласно п. 3.1. Положения о заместителе генерального директора - главном инженере ОАО СМП, заместитель генерального директора - главный инженер обязан лично контролировать работу УСТФ, контролировать обеспечение исправного состояния судов, оборудования, вопросы учета н расходования средств на ремонт. В случае выявления нарушений принимает исчерпывающие меры к их устранению, выявлению виновных и применению к ним мер ответственности в соответствии с ТК РФ. Несет ответственность за последствия принимаемых решении и выполнение поставленных перед главным инженером задач.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение указанной нормы Положения истец не осуществлял контроль за действиями подчиненных работников по указанным вопросам, а также в нарушение локальных актов в отсутствие у него соответствующих полномочий подписал от имени ОАО «СМП» акт выполненных работ от <Дата> без каких - либо оговорок по качеству и количеству
выполненной работы по ремонту земснаряд «Онежский». Следовательно, суд полагает, что Сироту С.Н. обоснованно и с соблюдением установленной процедуры привлекли к дисциплинарной ответственности приказом <№> от <Дата>. Иного стороной истца суду не доказано.

В ходе заседания представителями общества заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказов <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>.

Положениями п. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей в спорный период по <Дата>) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).

Развивая эти конституционные положения, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 2 ст.37, признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, ТК РФ устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года №482-О, от 20 февраля 2007 года №123-О-О, от 24 января 2008 года №7-О-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения данного срока исковой давности для обжалования трудового спора с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением трудового спора зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (п. 5). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В ходе заседаний Сирота С.Н. заявил о восстановлении данного срока на обращение в суд, сославшись на то, что фактически о вынесении приказов <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата> узнал только при увольнении, до этого момента он не знал об их вынесении. Однако данное обстоятельство, по мнению суда, опровергается следующим.

Так, судом установлено, что по факту отказа истца от ознакомления с приказом <№> от <Дата> <Дата> работники общества составили акт, где указали, что <Дата> ведущий юрисконсульт правового управления Туфанов А.Н. в присутствии начальника службы экономической безопасности Бусыгина Г.П. в кабинете заместителя генерального директора – главного инженера Сироты С.Н. по адресу: г.Архангельск, наб.Северной Двины, д.36, 8 этаж, кааб.2 в 11 час. 05 мин. попытался объявить приказ <№> от <Дата> о применении дисциплинарного взыскания Сироте С.Н. под роспись. После объявления резолютивной части приказа <№> от <Дата> о наложении взыскания заместитель генерального директора – главный инженер Сирота С.Н. отказался знакомиться в приказом <№> от <Дата> о дисциплинарном взыскании и расписываться в нем. Кроме того, он отказался выслушать содержание приказа <№> от <Дата> и потребовал немедленно покинуть кабинет. Данный акт составили ведущий юрисконсульт правового управления Туфанов А.Н., начальник службы экономической безопасности Галашев И.Г., заместитель начальника службы экономической безопасности Бусыгин Г.П.

В ходе заседания, состоявшегося <Дата>, судом был допрошен в качестве свидетеля Бусыгин Г.П., который присутствовал при ознакомлении <Дата> Сирота С.Н. с приказом <№> от <Дата>. Предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности Бусгин Г.П. подтвердил, что действительно <Дата> он присутствовал в составе комиссии Туфанова А.Н., Галышева при ознакомлении истца с приказом. Он показал, что приказ был объемный, поэтому Сироте С.Н. зачитали резолютивную часть приказа в его личном кабинете. Однако истец просил комиссию покинуть немедленно кабинет, отказался от ознакомления и получения приказа от <Дата>.

Как пояснили суду представители ответчика, истец также <Дата> отказался от ознакомления и вручения с приказами <№> от <Дата> и <№> от <Дата>. По факту отказа истца от ознакомления с данными приказами были составлены акты, где указали, что <Дата> начальник службы экономической безопасности Антипин Г.Г. в присутствии ведущего юрисконсульта правового управления Туфанова А.Н. и начальника управления кадров Бреус И.А. в кабинете заместителя генерального директора – главного инженера Сироты С.Н. по адресу: г.Архангельск, наб.Северной Двины, д.36, 8 этаж, каб.2 в 11 час. 05 мин. попытался объявить приказы <№> от <Дата> в 16 час. 35 мин и приказ <№> от <Дата> в 16 час. 45 мин. о применении дисциплинарного взыскания Сироте С.Н. Заместитель генерального директора – главный инженер Сирота С.Н. отказался знакомиться в данными приказами и отказался в них расписываться.

В ходе судебного заседания, состоявшегося <Дата>, Антипин Г.Г., являющийся руководителем службы безопасности ОАО «СМП», предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности, подтвердил, что действительно <Дата> он присутствовал в составе комиссии по объявлению приказов истцу от <Дата>, которые он зачитал истцу вслух, однако Сирота С.Н. попросил оставить ему копии приказов для ознакомления, в связи с чем комиссия в полном составе удалилась из кабинета. Однако по возвращении в кабинет истец отказался от их подписания. При этом истец был в своем рабочем кабинете, не сообщил комиссии о том, что находится на больничном, напротив, все время торопил, и говорил о наличии срочной работы. Аналогичные пояснения дала допрошенная в качестве свидетеля начальника управления кадров Бреус И.А., предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности.

Данные пояснения суд принимает в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, поскольку показания этих свидетелей последовательны, непротиворечивы, они предупреждены в соответствии с положениями ст.70 ГПК РФ об уголовной ответственности за отказ или дачу заведомо ложных показаний в установленном законом порядке. Более того, суд учитывает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тахистова Ю. В. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что федеральный закон безусловно не запрещает допрос в качестве свидетелей должностных лиц, осуществивших в рамках трудовых отношений применительно к заявителю действия, правомерность которых оспаривается в суде. Полученные при этом судом свидетельские показания не имеют для суда заранее установленной силы (ч.1 ст.67 ГПК РФ) и оцениваются судом наравне со всеми иными доказательствами по делу, в том числе с точки зрения их достоверности (ч.ч.3, 4 ГПК РФ). В рассматриваемой ситуации суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы. Пояснения названных свидетелей истец не опроверг.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела данным протоколов событий контрольной системы в период с <Дата> по <Дата> истец ежедневно выходил на работу, как и в декабре 2015 года. Он не оспаривал факт наличия у него карточки по фиксации его данных о передвижении в рамках административного здания общества (т.д.3, л.д.183-187). Более того в мае 2016 года истец принимал личное участие в текущих заседаниях тендерной комиссии, председателем которой он являлся в спорный период (т.д.3, л.д. 189-203).

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный положениями ст.392 ТК РФ, для обращения в суд по трудовым спорам по оспариванию приказов <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, о чем заявили представители ответчика. Доказательств наличия уважительных причин, обусловивших нарушение истцом указанного срока, истцом суду не представлено.

Пропуск срока, закрепленного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемой ситуации суд также усматривает и наличие в действиях Сироты С.Н. факт злоупотребления правом с учетом следующего.

В силу ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года №3-П подчеркнул, что общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений.

Судом установлено, что истец оформил больничный лист в мае 2016 года только <Дата> (т.д.1, л.д.26), то есть после ознакомления его с приказами <№>, <№> от <Дата> о применении дисциплинарных взысканий, то есть он уже располагал сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности. При этом общество не располагало сведениями о наличии у него заболевания. Кроме того, и в дату ознакомления с приказом <№> от <Дата> истец также находился на рабочем месте, о чем не поставил в известность отдел кадров. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В отношении приказов <№>, <№> от <Дата>, вынесенных в отношении Сирота С.Н. суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

В силу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как установлено судом, на имя генерального директора общества Антонова Я.М. поступил рапорт <№> от <Дата> от заместителя генерального директора – начальника правового управления Соловьевой Е..Н., где следовало, что решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу <№> в пользу общества с ООО «Цитрин» взыскано <***> долга – суммы предварительной оплаты, перечисленной по договору купли-продажи <№> от <Дата> платежным поручением <№> от <Дата>. Куратором договора являлось Управление по содержанию транспортного, дноуглубительного и служебно-вспомогательного флота ОАО «СМП» (УСТФ). Как затем указано в рапорте задолженность ООО «Цитрин» по решению суда является сомнительной к получению, в связи с отсутствием общества по адресу места нахождения с начала 2016 года и отсутствием у последнего имущества для удовлетворения исковых требований. Виновным в этой ситуации, исходя из рапорта, с <Дата> является УСТФ как куратор договора и, соответственно, заместитель генерального директора – главный инженер Сирота С.Н., поскольку в нарушение п. 3.1. Положения заместитель генерального директора – главный инженер Сирота С. Н. обязан лично контролировать результаты работы УСТФ по всем вопросам, отнесенным к компетенции заместителя генерального директора - главного инженера, в т.ч. вопросы договорной работы, снабжение флота СЗЧ, материалами и инвентарем. В соответствии с разделом 5 Положения истец был наделен правом давать указания руководителям структурных подразделений, в том числе по вопросам соблюдения требований нормативно-правовых актов ОАО СМП, порядка ведения договорной работы в Обществе (п. 5.2), заслушивать отчеты руководителей структурных подразделений, в том числе по вопросам снабжения флота СЗЧ, материалами и инвентарем (п. 5.3). проводить проверки, получать письменные объяснения по фактам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работниками подчиненных подразделений, в т.ч. нарушений нормативно-правовых актов ОАО СМП, нарушений порядка ведения договорной работы в обществе (п. 5.5). Тем самым истцом были допущены нарушения Положения «О порядке ведения договорной работы в ОАО «СМП», утвержденного Приказом генерального директора ОАО «СМП» <№>-пр от <Дата>, Положения «О внутреннем контроле и учете дебиторской задолженности», утвержденного приказом <№> от <Дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ <Дата> генеральным директором ОАО «СМП» Антоновым Я.М. было подготовлено требование <№>, адресованное Сироте С.Н., которым последний был обязан предоставить в срок до 10 часов 00 минут <Дата> письменное объяснение по факту неисполнения ООО «Цитрин» договора <№> от <Дата> и непоставки канатов на сумму предоплаты <***>, по контролю за работой УСТФ с указанным контрагентом в связи с нарушением договорных обязательств в соответствии с требованиями внутренних документов ОАО «СМП», а также по факту закупки необходимого инвентаря (канатов) в августе-сентябре 2015 года для с/з «Двинский залив» у иных поставщиков. Указанное требование было получено Сиротой С.Н. <Дата>, на тексте требования истец написал краткое объяснение с указанием даты. По факту отсутствия письменного объяснения в 10 часов 35 минут <Дата> комиссией составлен акт об отсутствии письменного объяснения.

В связи с этим приказом <№> от <Дата> к истцу применено с учетом наличия неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий согласно приказам <№> от <Дата>, <№>от <Дата>, <№> от <Дата> дисциплинарное взыскание за то, что УСТФ и его работники при отсутствии контроля заместителя генерального директора – главного инженера Сироты С.Н. нарушили как требования Положения о порядке ведения договорной работы в ОАО «СМП», так и иных локальных нормативных актов общества, что привело к нарушению прав ОАО «СМП», образованию дебиторской задолженности в крупной сумме, в виде увольнения <Дата> по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а в последующем на основании приказа <№> от <Дата> трудовые отношения с истцом общество прекратило с <Дата>.

Как установлено судом, в связи с необходимостью предъявления судна земснаряд «Двинский залив» на подтверждение класса РМРС (свидетельство действовало до <Дата>) ОАО «СМП» необходимо было закупить комплект стальных тросов, подлежащих замене в связи с истекшим сроком службы и износом.

По результатам заседания тендерной комиссии победителем закупки было признано ООО «Цитрин», с которым ОАО «СМП» заключило <Дата> договор купли-продажи <№>, которым продавец обязался передать покупателю товарно-материальные ценности в сроки и количестве согласно спецификации, оформляемой на каждую поставляемую партию товара отдельно, а покупатель обязался товар оплатить. В спецификации от <Дата>, являющейся приложением <№> к договору, сторонами согласованы наименование, количество, стоимость товара, а именно канатов, срок его поставки - не позднее <Дата>, а также оплата по договору в срок до <Дата> (в тексте спецификации прописано было от руки). При этом п.3 спецификации покупатель обязался внести 100% предварительную оплату за товар в размере <***>, в связи с чем продавец выставил для оплаты за товар счет <№> от <Дата> на сумму <***>.

Фактически только с нарушением установленного спецификацией срока по платежному поручению <№> от <Дата> общество перечислило ООО «Цитрин» денежные средства в сумме <***> за товар по счету <№>, на основании универсального передаточного документа - счета-фактуры <№> от <Дата> ООО «Цитрин» поставило ответчику товар на сумму <***>. На оставшуюся сумму <***> тросы так и не были поставлены обществу.

Как следует из содержания протокола <№> от <Дата>, куратором договора являлся групповой старший механик УСТФ Пирожников Ю.Н., заключение данного договора было согласно с начальником УСТФ Друнесом С.А., истцом, отделом договорной работы, правовым управлением, департаментом бухгалтерского учета и контроля, департаментом экономики и финансов, первым заместителем генерального директора.

Так, Положением о порядке ведения договорной работы в ОАО «СМП», утвержденным приказом генерального директора <№> от <Дата>, определено в п.1. непосредственное ведение договорной работы возлагается на структурные подразделения в соответствии с направлениями их деятельности согласно Положениям о подразделениях, ответственность за ненадлежащее выполнение договорной работы несет руководитель каждого структурного подразделения.

Пунктами 5.1.6.6 Положения о порядке ведения договорной работы в ОАО «СМП» установлено, что ответственность за соблюдение сроков и исполнение обязательств по договору возлагается непосредственно на руководителя подразделения – контрактанта и куратора договора. Руководитель подразделения обязан информировать отдел договорной работы о ходе исполнения договора, работ. При выявлении фактов нарушения договорных обязательств подразделение – контрактант (куратор договора), после консультации и во взаимодействии с юридическим управлением ведет всю претензионную работу от момента предъявления (получения) претензий вплоть до её разрешения или момента передачи в юридическое управление для оформления исковых требований. При ненадлежащем исполнении договора контрагентом и при необходимости защиты нарушенных прав пароходства в суде начальник подразделения-контрактанта обязан в двухнедельный срок после истечения срока выполнения финансовых или иных обязательств сторон по договору передать необходимые документы в юридическое управление. Передаваемый пакет документов должен быть полностью и надлежащим образом сформирован: с приложением требуемых оригиналов и правильно заверенных копий, необходимых расчетов и т.д. Все документы передаются в двух экземплярах. Юридическое управление проверяет наличие необходимых документов, законность обоснованность требований и, при необходимости, запрашивает дополнительные материалы. Затребованные материалы должны без задержки предоставляться соответствующими структурными подразделениями. Юридическое управление представляет интересы общества и ведет дело до окончательного решения всех спорных вопросов в досудебном или судебном порядке. Во всех необходимых случаях к этой работе привлекаются как специалисты подразделения – контрактанта, так и иные специалисты общества. Решения суда, результаты урегулирования претензий и исков доводятся юридическим управлением до сведения куратора договора и руководителя подразделения, которые согласовывают с директором по направлению решение о прекращении производства по договору, о чем куратор договора уведомляет отдел договорной работы.

Пунктом 1 Положения «Об организации внутреннего контроля и учета дебиторской задолженности, утвержденного приказом общества №61-пр от 09 августа 2011 года, определено, что внутренний контроль и учет дебиторской задолженности представляет собой процесс, включающий в сбор и анализ информации для принятии управленческих решений, ориентированных на снижение размера сомнительной дебиторской задолженности перед ОАО «СМП», и отражение в регистрах бухгалтерского учета реального размера дебиторской задолженности и степени риска её непогашения. При этом п.2.1 в обязанности подразделения-куратора договора вменено следующее: курирует и контролирует исполнение договора, взаимодействует с отделом договорной работы в ходе заключения исполнения и прекращения договора; обеспечивает получение от контрагента подтверждающих совершение хозяйственных операции первичных документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством; немедленно информирует департамент экономической безопасности и отдел договорной работы обо всех вставших известными фактах, свидетельствующих о недобросовестности контрагента и иных обстоятельствах, которые могут повлечь нарушения договорных обязательств, в том числе несвоевременной оплате по договору, информации, очевидно свидетельствующей об уклонении или намерении контрагента уклониться от выполнения договорных обязательств; в трехдневный срок со дня нарушения контрагентом договорных обязательств направляет контрагенту письменную претензию заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает лично с проставлением на экземпляре претензии общества расписки в её получении. В случае невозможности урегулировать спор в претензионном порядке в недельный срок передает соответствующие материалы в правовое управление для организации исковой работы с приложением имеющихся документов и переписки, относящихся к рассматриваемому спору а также сопроводительной служебной записки в которой кратко указываются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении контрагентом своих обязательств, сведения о результатах претензионной работы, а также предложения по урегулированию имеющегося спора и взысканию задолженности.

Таким образом, применительно к требованиям указанных локальных актов в отношении заключенного обществом договора от <Дата> с ООО «Цитрин» его куратором являлся Пирожников Ю.Н., контрактантом – УСТФ в лице его начальника Друнеса С.А.

Как следует из пояснений сторон, после увольнения Порожникова Ю.Н. <Дата> данный вопрос курировал групповой старший механик УСТФ Домашин И.И. Так, после оплаты ОАО «СМП» счета <№> <Дата> в полном размере Домашин И.И. единолично вел с ООО «Цитрин» переписку посредством электронной почты в августе 2015 года.

В указанной переписке (т.д.1, л.д.202-205) Домашин И.И. просил ООО «Цитрин» осуществить поставку товара, в связи с чем письмом от <Дата> ООО «Цитрин» проинформировало его о сроках доставки товара 35-45 дней после оплаты, что. По его мнению, было неприемлемым, как указано в его ответе.

На основании счета-фактуры <№> от <Дата> после получения продавцом полной суммы предоплаты по договору покупателю был передан только один канат (113 м) на сумму <***>, то есть поставка товара не была произведена в полном объеме согласно спецификации. Однако до истечения срока поставки оплаченных ООО «Цитрин» канатов они были
закуплены УСТФ у другого поставщика - ООО ПО «Компас», о чем Домашин И.И.
проинформировал продавца <Дата> посредством электронной почты. При этом закупка у ООО ПО «Компас» происходила также в нарушение условий Положения о порядке ведения договорной работы, то есть в отсутствие оформленного договора.

Таким образом, по мнению суда, срок исполнения обязательств ООО «Цитрин» на поставку товара с учетом оплаты <Дата> истекал <Дата>, что подтверждается и не оспаривается сторонами, именно с этой даты надлежало предпринять действия по взысканию задолженности по договору. Об этом указано и в пояснениях представителей ответчика и докладной записки от <Дата> на имя генерального директора общества.

Таким образом, фактически именно Домашин И.И., как куратор договора, и Друнес С.А., как руководитель контрактанта договора, согласно локальным актам несли личную ответственность за исполнение договора и урегулирование вопросов, возникающих в связи с неисполнением данного договора.

В своих объяснениях Друнес С.А. (т.д.2, л.д. 5) и Домашин И.И. (т.д.2, л.д.6) никак не объясняют причин неисполнения в рассматриваемой ситуации положений локальных актов, как и не предоставляют данных о сообщении Сироте С.Н. о данном факте в указанный период.

Таким образом, именно Друнес С.А. и Домашин И.И. являются лицами, ответственными за нарушение сроков, определенными локальными актами общества по работе с неисполненными договорами, в не направлении претензии. Иных доказательств, опровергающих данный вывод стороной общества, в материалы дела не представлено. В связи с этим суд не усматривает в действиях Сироты С.Н. вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке.

Также судом установлено, что данный проступок согласно рапорта Соловьевой Е.Н. возник с <Дата>, то есть именно с этой даты подконтрольное истцу подразделение УСТФ должно было согласно п.6.1 Положения о порядке ведения договорной работы при выявлении фактов нарушения договорных обязательств после консультации и во взаимодействии с юридическим управлением вести претензионную работу, то есть согласно п.2.1 Положения о внутреннем контроле и учете дебиторской задолженности в трехдневный срок со дня нарушения контрагентом договорных обязательств направляет контрагенту письменную претензию заказным письмом с уведомлением о вручении, а случае невозможности урегулировать спор в претензионном порядке в недельный срок передает соответствующие материалы в правовое управление для организации исковой работы с приложением имеющихся документов и переписки, относящихся к рассматриваемому спору, а также сопроводительной служебной записки, в которой кратко указываются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении контрагентом своих обязательств, сведения о результатах претензионной работы, а также предложения по урегулированию имеющегося спора и взысканию задолженности либо согласно п.6.3 Положения о порядке ведения договорной работы при ненадлежащем исполнении договора контрагентом и при необходимости защиты нарушенных прав пароходства в суде начальник подразделения-контрактанта обязан в двухнедельный срок после истечения срока выполнения финансовых или иных обязательств сторон по договору передать необходимые документы в юридическое управление. Об этом указывалось в служебной записке Соловьевой Е.Н. (т.д.2, л.д.16 – 20).

Таким образом, в октябре 2015 года контрактант договора должен был направить ООО «Цитрин» претензию и передать документы в юридическое управление, то есть именно в этот период истцом было допущено бездействие по неисполнению функций контроля.

Положениями п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года определено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. С учетом указанного пункта суд полагает, что на момент возникновения вменяемого истцу дисциплинарного проступка (октябрь 2015 года) в отношении него не было вынесено приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности (только <Дата> был вынесен приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности). Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Сирота С.Н. к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд полагает, что ОАО «СМП» пропущен срок для привлечения Сирота С.Н. к ответственности со дня обнаружения, поскольку фактически в Арбитражный суд Архангельской области уже <Дата> вынес решение и осуществил взыскание задолженности по договору, при фактическом поступлении в <Дата> в юридическое управление документов.

Доказательств того, что именно по вине Сироты С.Н. образовалась дебиторская задолженность в крупной сумме у ООО «Цитрин» материалы дела не содержат, поскольку перечисление денежных средств контрагенту осуществило иное структурное подразделение общества.

При таких обстоятельствах подлежат признанию незаконными приказы <№>, <№> от <Дата>, вынесенные в отношении Сироты С.Н., а он сам восстановлению в ранее занимаемой должности с <Дата>.

При этом судом установлено следующее нарушение.

Так, согласно личной карточке Сироты С.Н. (т.д.1, л.д.44) истец приказом <№> от <Дата> год перемещен на должность заместитель генерального директора – главный инженер (директор департамента технической политики), однако приказами <№> от <Дата> и <№> от <Дата> гола он был привлечен и уволен по должности заместителя генерального директора – главного инженера общества. Об этом указано и в трудовой книжке.

Таким образом, увольнение истца произведена не по той должности, которую он занимал на момент увольнения. При этом изменений в наименование должности, которую занимал истец на момент увольнения, согласно его личной карточки не вносилось. Доказательств, опровергающих факт увольнения истца не по той должности, представители ответчика суду не представили. При таких обстоятельствах суд признает данное нарушение порядка увольнения также существенным, влекущим также восстановление истца в ранее занимаемой должности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Поскольку ст. 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ <№> от <Дата> утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение <№>).

С учетом положений п.п. «а», «б», «е» п. 5, п. 9 Положения <№> из расчета среднего заработка исключается время и начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок, а работник освобождался от работы, периоды, когда работник получал пособие по временной нетрудоспособности. В силу п. 10 названного Положения <№> в случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ст.ст. 39, 196 ГПК РФ право определить основание иска принадлежит истцам, суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных доводов.

Истец в ходе заседаний не оспаривал размер средней заработной платы, представленной ответчиком в материалы дела.

Таким образом, с учетом размера заявленных требований заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> (дату судебного заседания) с учетом пятидневной 36 часовой рабочей недели составит <***>

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При назначении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а именно: конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, отсутствие действий со стороны работодателя по погашению образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца при его увольнении, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом РФ, следовательно, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части взыскания <***>.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сирота С. Н. к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы <№> от <Дата> «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», <№> от <Дата> «О расторжении трудового договора с работником», вынесенные открытым акционерным обществом «Северное морское пароходство» в отношении Сирота Сергея Николаевича.

Восстановить Сирота С. Н. на работе в открытом акционерном обществе «Северное морское пароходство» в должности заместителя генерального директора – главного инженера с <Дата>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» в пользу Сирота С. Н. компенсацию морального вреда в сумме <***>, заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сирота С. Н. к открытому акционерному обществу «Северное М. пароходство» о признании незаконными приказов <№> от <Дата> «О дисциплинарном взыскании», <№> от <Дата> «О дисциплинарном взыскании», <№> от <Дата> «О дисциплинарном взыскании» отказать.

Решение суда о восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северное речное пароходство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.    

Председательствующий                         С.В. Поликарпова