Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2017 от 02.03.2017

Дело № 12-12/2017.    

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 апреля 2017 года г. Полярные Зори, пр-т Нивский д. 11                             

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Сапунова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области, расположенного по адресу г.Полярные Зори Мурманской области, пр-т Нивский, д. 11, жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» (далее – ООО АТЭС) на постановление главного государственного инспектора труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области от 20.02.2017 №** о привлечении ООО АТЭС к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (далее – ГИТ) в Мурманской области от 20.02.2017 №** ООО АТЭС признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в административного штрафа в рвзмере 50 000 рублей.

По результатам плановой проверки, проводившейся ГИТ в Мурманской области в период с 26.11.2016 по 13.12.2016 установлено, что в нарушение требований ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах заключенных ООО АТЭС с работниками гр.Д.. от 29.06.2015, гр.к. от 01.10.2012, гр.Р. от 01.10.2012, гр.В. от 01.10.2012, гр.Г. от 10.10.2012, гр.С. от 01.10.2012 работодателем не указаны условия труда работников на рабочем месте. Дополнительные соглашения к трудовым договорам, устанавливающие условия труда работников на рабочем месте, в отношении указанных работников также не заключались. При этом проверкой установлено, что аттестация рабочих мест на предприятии проведена в 2013 году.

Кроме того, проверкой установлено, что в срочном трудовом договоре от 29.06.2015 №** заключенным с гр.Д.. в нарушение требований ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации не указаны основания для заключения срочного трудового договора.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО АТЭС подало жалобу, в которой указало следующее.

С 01.01.2014 обязательными для включения в трудовой договор являются условия руда на рабочем месте. Содержание данных условий трудового договора зависит от результатов специальной оценки условий труда, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон «О специальной оценке условий труда»).

Согласно ч. 4 ст. 27 Закона в случае, если до дня вступления в силу Закона «О специальной оценке условий труда» в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении данных рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации.

Аттестация рабочих мест в ООО АТЭС (филиале «АТЭС-Полярные Зори») была проведена в 2013 году, в связи с чем специальная оценка условий труда не проводилась.

В качестве события административного правонарушения ООО АТЭС вменено отсутствие в срочном трудовом договоре, заключенном 29.06.2015 с гр.Д.. указания на основания заключения срочного трудового договора, с чем ООО АТЭС не согласно и считает данную позицию безосновательной и не основанной на законе.

В судебном заседании представители ООО АТЭС Андрейчук Н.Г. и Паклянова Е.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Полагали, что изменения в ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обусловлены вступлением в силу Закона «О специальной оценке условий труда», следовательно, условия труда работника на рабочем месте должны указываться в трудовом договоре на основании результатов специальной оценки условий труда. Вместе с тем, нарушения, указанные в п. 1 оспариваемого постановления, устранены в ходе проведения проверки, до вынесения главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области постановления от 20.02.2017 №** 05.12.2016 с работниками гр.К., гр.Р., гр.В., гр.Г. гр.С., гр.Д.. заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, которым установлены условия труда каждого работника на рабочем месте в соответствии с действующими результатами аттестации рабочих мест и Положением об охране труда в ООО АТЭС. О заключении дополнительных соглашений ГИТ в Мурманской области поставлена в известность до рассмотрения по существу дела об административном правонарушении.

Также представители ООО АТЭС пояснили, что трудовой договор от 29.06.2015 №** заключен с гр.Д.. на определенный срок с 01.07.2015 по 31.08.2015 на основании личного заявления работника от 09.06.2015, что не противоречит требованиям трудового законодательства.

Главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области гр.Я. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом принято решение о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области.

Выслушав представителей ООО АТЭС Андрейчук Н.Г. и Паклянову Е.Н., изучив материалы дела № 12-12/2017, подлинные материалы проверки, проведенной ГИТ в Мурманской области в отношении ООО АТЭС, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Частью 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с абз. 9 ч. 2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2014) обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, в силу абз. 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием для включения в трудовой договор является также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В ходе проведения проверки главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области установлены нарушения требований ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, допущенные ООО АТЭС и выразившиеся в следующем:

в трудовых договорах с работниками гр.Д.. от 29.06.2015, гр.К. от 01.10.2012, гр.Р. от 01.10.2012, гр.В. от 01.10.2012, гр.Г. от 10.10.2012, гр.С. от 01.10.2012 не установлены обязательные условия трудового договора, такие как условия труда на рабочем месте;

в срочном трудовом договоре от 29.06.2015 №** заключенным с гр.Д.. в нарушение требований ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации не указаны основания для заключения срочного трудового договора.

По результатам проверки 12.12.2016 должностным лицом составлен акт проверки №** выдано предписание №** от 12.12.2016 об устранении нарушений трудового законодательства.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде Российской Федерации в отношении юридического лица ООО АТЭС должностным лицом ГИТ в Мурманской области 12.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении №** по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением главного государственного инспектора труда в Мурманской области ГИТ в Мурманской области от 20.02.2017 №** ООО АТЭС за вышеуказанные нарушения привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела при вынесении оспариваемого постановления главный государственный инспектор труда руководствовался следующими положениями трудового законодательства.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации с 01.01.2014 дополнена новым абзацем 9, предусматривающим, что обязательным для включения в трудовой договор является положение об условиях труда на рабочем месте.

До 01.01.2014 включение в трудовой договор данного условия в качестве обязательного не предусматривалось, однако, в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан приводить в соответствие с требованиями трудового законодательства содержание трудовых договоров. При этом ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрены какие-либо временные отсрочки исполнения данной обязанности работодателя. В случае отсутствия на момент заключения трудового договора, недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Таким образом, с 01.01.2014 содержание трудовых договоров должно быть дополнено новыми обязательными условиями, в том числе предусмотренным абз. 9 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации об условиях труда на рабочем месте. В силу части 3 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации и с соблюдением порядка, установленного данной статьей, трудовые договоры работников, заключенные до 01.01.2014 и не содержащие сведений об условиях труда на рабочем месте, должны быть приведены в соответствие с требованиями Трудового кодекса любыми допустимыми способами, в том числе с посредством заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Статьей 27 Закона «О специальной оценке условий труда» установлено, что при наличии совокупности указанных в законе условий специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее 31 декабря 2018 года. В случае, если до дня вступления данного закона в силу в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», то специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации.

С учетом вышеизложенного, с 01.01.2014 включение в трудовой договор положения об условиях труда на рабочем месте является обязательным, данные условия должны определяться либо на основании действующих результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, либо на основании результатов специальной оценки условий труда.

Доводы представителей ООО АТЭС об указании в трудовых договорах условий труда на рабочем месте только по результатам специальной оценки условий труда в связи с одновременным вступлением в силу Закона «О специальной оценке условий труда» и внесением изменений в ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации не основан на законе, так как из буквального толкования текста изменений, внесенных в указанную статью Трудового кодекса Российской Федерации данной взаимосвязи не усматривается.

Поэтому, после 01.01.2014 в трудовые договоры работников условия труда должны были быть внесены на основании действующих результатов аттестации рабочих мест, что и было выполнено работодателем после привлечения юридического лица к административной ответственности.

Как следует из пояснений представителей ООО АТЭС, на период проверки ГИТ в Мурманской области 23.11.2016 по 12.12.2016 результаты аттестации рабочих мест, проведенной в 2013 году, являлись действующими. Однако, в нарушение вышеуказанных норм трудовые договоры, заключенные с указанными в оспариваемом постановлении работниками, после 01.01.2014 не были приведены в соответствие с требованием абз. 9 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительные соглашения к трудовым договорам, которыми установлены условия труда на рабочем месте гр.К., гр. Р., гр. В., гр. Г., гр.С.. датированы 05.12.2016, и согласно доводам представителей ООО АТЭС о заключении данных дополнительных соглашений доведено до сведения ГИТ в Мурманской области.

Однако, в материалах дела № 12-12/2017, подлинных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что данные дополнительные соглашения, заключенные до 12.12.2016 были представлены (направлены) главному государственному инспектору труда ГИТ в Мурманской области ко времени составления акта проверки от 12.12.2016 №** (получен ООО АТЭС 19.12.2016), предписания от 12.12.2016 №** составления протокола об административном правонарушении от 12.01.2017 №** (представитель ООО АТЭС о дате месте и времени составления протокола извещен заблаговременно, направил в ГИТ в Мурманской области ходатайство от 12.01.2017 № 07-74 о составлении протокола в отсутствие представителя юридического лица), а также к моменту вынесения оспариваемого постановления 20.02.2017 №**

Представитель ООО АТЭС гр.П. присутствовал при рассмотрении 20.02.2017 главным государственным инспектором труда в Мурманской области дела об административном правонарушении, доводов об устранении допущенных нарушений трудового законодательства путем заключения 05.12.2016 дополнительных соглашений к трудовым договорам работников не приводил, дополнительные соглашения не представил.

Данные дополнительные соглашения представлены суду только 25.04.2017 в ходе рассмотрения жалобы и не подтверждают факт устранения ООО АТЭС нарушений трудового законодательства до 12.12.2016.

Таким образом, выводы, содержащиеся в п. 1 установочной части постановления от 20.02.2017 №** о допущенном ООО АТЭС нарушении требований абз. 9 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными. Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого постановления срок привлечения ООО АТЭС к административной ответственности за нарушение требований абз. 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии в срочном трудовом договоре от 29.06.2015 №** заключенным с гр.Д.. указания на основания для заключения срочного трудового договора, истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2015) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание дату заключения с гр.Д.. трудового договора №** данное правонарушение не является длящимся, допущено ООО АТЭС 29.06.2015, то есть в дату ненадлежащего оформления трудового договора, следовательно годичный срок давности по данному правонарушению истек 29.06.2016.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств и положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вывод о признании ООО АТЭС виновным в нарушении абз. 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованным признать нельзя.

Указание на это нарушение подлежит исключению из постановления главного государственного инспектора труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области от 20.02.2017 №**

В остальной части оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

Вина ООО АТЭС в совершении административного правонарушения подтверждается собранными ГИТ в Мурманской области по делу доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В постановлении должностного лица доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о доказанности вины ООО АТЭС в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении вышеприведенных требований трудового законодательства, требований являются правильными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО АТЭС имелась возможность для соблюдения трудового законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств обратного главному государственному инспектору труда ГИТ в Мурманской области, а также суду при рассмотрении жалобы не представлено.

Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом – главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области, что соответствует требованиям статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 29.1 - 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление соответствует нормам статей 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, отягчающие ответственность, не установлены, что соответствует фактическим данным.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения, не имеется, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ООО АТЭС с учётом признаков объективной стороны правонарушения, не может быть признано малозначительным, поскольку нарушение законодательства о труде, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, которое при наличии у работодателя специальных кадровых, юридических служб и специалистов в области охраны труда, существенно нарушает охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства.

Административное наказание, назначенное ООО «Кольская АЭС-Авто» за совершение указанного правонарушения в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует требованиям главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным предусмотренным санкции ч. 4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренной для юридического лица, учитывает характер и последствия совершенного правонарушения, иные фактические обстоятельства дела, что отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области от 20.02.2017 №** о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив из установочной части постановления пункт 2 о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» требований абз. 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области от 20.02.2017 №** оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья         М.Ю. Сапунова