Мотивированное решение по делу № 02-1402/2023 от 12.01.2023

Судья фио

УИД: 77RS0005-02-2022-015827-41

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1402/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-47435/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                             22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску ООО «МосТрансУслуги» (ранее ООО МосТрансАренда») к Алмазову Александру Игоревичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе истца ООО «МосТрансУслуги», подписанной его представителем фио на решение Головинского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ООО «МосТрансУслуги» (ранее ООО МосТрансАренда») к Алмазову Александру Игоревичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МосТрансУслуги» (ранее ООО МосТрансАренда») обратилось в суд с иском к Алмазову А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в размере сумма В обоснование своих требований истец указал, что в период с 09.12.2011 по 11.07.2022 ответчик выступал в качестве генерального директора и единственного учредителя ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж-В» (ОГРН 1115005002342, ИНН 5005054746). 23.03.2022 Межрайонная инспекция налоговой службы № 17 по адрес приняла решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж-В» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого введена запись о недостоверности. 11.07.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ указанной компании, как о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности. На момент исключения из ЕГРЮЛ, ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж-В» имел перед истцом долг в размере, указанном в исполнительном листе, а именно сумма Ранее, решением Федерального Третейского суда от 30.01.2015 по третейскому делу № ФТС-012/2015, в составе судьи фиоС, по месту нахождения третейского суда: адрес, 1-й адрес, были удовлетворены требования ООО «МТА» к ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж-В». Решено взыскать с ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж-В» в пользу ООО «МТА» денежную сумму в размере сумма (основной долг - сумма, пени - сумма), а также расходы на представителя и третейский сбор. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 03.04.2015 по делу № А41-10254/2015 требования ООО «МТА» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения - удовлетворено, был выдан исполнительный лист. Определением Арбитражного суда адрес от 24.06.2016 по делу № А41-10254/2015 произведена замена взыскателя с ООО «МТА» на его правоприемника - ООО «Фирма МТА», в порядке процессуального правопреемства. Определением Арбитражного суда адрес от 19.07.2021 по делу № А41-10254/2015 была произведена замена взыскателя с ООО «Фирма МТА» на его правопреемника ООО «МосТрансАренда». В настоящее время долг ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж-В» остается непогашенным. Ответчик, являясь руководителем и учредителем ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж-В», знал об имеющейся задолженности и был обязан возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ в период, когда налоговая инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении, а также инициировать банкротство. Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий. Согласно ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве), сам факт неисполнения обязанности руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Решением Арбитражного суда Москвы от 14.06.2013 по делу № А41-8198/13 удовлетворено требование о взыскании с ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж-В» в пользу ООО «Стройреконструкция» задолженности по оплате работ, выполненных по договору, в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма Указанное решение должником также не исполнено, о чём свидетельствует обращение ООО «Стройреконструкция» с исковым заявлением к ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж-В» о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 12.06.2013 по 11.12.2013, удовлетворенное решением Арбитражного суда Москвы от 28.03.2014 по делу № А41-4154/2014. Обязанность по направлению в суд заявления о несостоятельности ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж-В» возникла у ответчика в месячный срок с момента истечения трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Москвы от 14.03.2013 по делу № А41-8198/2013, исчисляющаяся с 15.09.2013 по 15.10.2013. Указанная обязанность ответчиком не была исполнена. Субсидиарная ответственность для контролирующего должника является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения обязанности, возложенной на него законом, не зависимо от того, умышленно бездействует руководитель или нет. Исключение общества из ЕГРЮЛ влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательств. Если не исполнение обязательств общества обусловлено тем, что контролирующие лица действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности принял решение, но не учёл известную ему информацию или не запросил информацию. В данном случае указанная ситуация сложилась в отношении ответчика. В связи с чем, истец просит суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭнергоМеталлург Монтаж-В» и взыскать с него в пользу истца денежную сумму в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «МосТрансУслуги» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Алмазов А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на иск не предоставил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Головинского районного суда Москвы в сети интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО «МосТрансУслуги» по доверенности фио

Представитель истца ООО «МосТрансУслуги» по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Алмазов А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив явку своего представителя по ордеру фио, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных способов защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита нарушенного права должна соответствовать закону.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иным правовым актом или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о бухгалтерском учёте, экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учёте, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Организуя ведение бухгалтерского учета, руководитель одновременно контролирует наличие достаточных активов для исполнения обязательств организации и поддержания ее платежеспособности.

Согласно ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что 09.12.2011 в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж-В». Единственным учредителем (участником) общества и его директором является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж-В».

Решением постоянно действующего Федерального Третейского суда от 30.01.2015, вынесенного по третейскому делу № ФТС-012/2015, в составе судьи фиоС, по месту нахождения третейского суда: адрес, 1-й адрес, были удовлетворены требования ООО «МТА» к ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж-В». Суд решил взыскать с ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж-В» в пользу ООО «МТА» сумма, в том числе сумма основного долга, сумма пени, а также взыскать сумма на оплату услуг представителя, сумма третейский сбор, итого: сумма

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 03.04.2015 по делу № А41-10254/2015 требования ООО «МТА» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения было удовлетворено, 16.04.2015 исполнительный лист был выдан.

Определением Арбитражного суда адрес от 24.06.2016 по делу № А41-10254/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО «МТА» на его правопреемника - ООО Фирма «МТА»,

Определением Арбитражного суда адрес от 19.07.2021 по делу № А41-10254/2015 произведена замена взыскателя с ООО Фирма «МТА» - на его правопреемника ООО «МосТрансАренда».

Согласно данным из ЕГРЮЛ, 18.03.2023 в отношении ООО «МосТрансАренда» (ИНН 7725341762, КПП 772501001, ОГРН 5167746368026 от 24.11.2016) наименование организации было изменено с ООО «МосТрансАренда» на ООО «МосТрансУслуги».

11.02.2022 была прекращена деятельность ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж-В», в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРЮЛ. В период ведения деятельности ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж-В» её единственным учредителем и генеральным директором являлся ответчик. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж-В» имело перед истцом долг в размере сумма На момент рассмотрения спора, указанный долг не погашен.

Истец обратился в суд с указанным иском, полагая, что в случае ликвидации юридического лица, при наличии нарушений закона в виде не подачи возражений руководителем компании (ответчиком) против исключения компании из ЕГРЮЛ, после опубликования инспекций ФНС сообщения о предстоящем исключении, а также неисполнения прямой обязанности руководителем/учредителем юридического лица ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж-В» ответчиком фиоИ по подаче заявления о банкротстве общества в арбитражный суд, так как указанное бездействие свидетельствует о неразумности его действий, неисполнения обязанности как директора общества по контролю за активами юридического лица - имеются основания для привлечения ответчика фиоИ к субсидиарной ответственности как директора общества в отношении вышеуказанной задолженности.

Суд не согласился с позицией истца, указанной в иске. Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика указанной задолженности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика фиоИ (директора/учредителя ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж-В») ответственности по выплате задолженности, основанной на решении постоянно действующего Третейского суда от 30.01.2015, вынесенного по третейскому делу № ФТС-012/2015.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из положений действующих норм закона, руководитель общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора/учредителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица

По смыслу закона, при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из представленных доказательств и положений п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что при исполнении обязанностей директора/учредителя ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж-В» ответчик фиоИ действовал недобросовестно или неразумно, что его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на необоснованное отчуждение либо сокрытие активов должника с целью нанесения ущерба интересам кредитора, либо наличия активов у общества, в том числе какого-либо имущества, за счёт которого возможно было бы удовлетворить требования кредитора (ООО «МосТрансУслуги»), истцом не представлено.

Ответчик не был привлечен к каким-либо видам ответственности (уголовной, административной) за совершение действий (бездействия), которые повлекли причинение ущерба истцу. Противоправность поведения ответчика при ликвидации общества, которая находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, доказательства наличия вины ответчика в причинении истцу убытков, несоблюдение ответчиком порядка ликвидации юридического лица - судом не установлены.

Исследовав представленные в дело доказательства, учитывая, что процедура ликвидации в отношении должника завершена, а необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика убытков на основании ст. 15, 53.1, ГК РФ, не доказана, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом отклонены доводы истца о том, что ответчиком нарушен закон, в результате которого не были выполнены требования по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, которое он должен был подать в месячный срок с момента истечения трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Москвы от 14.06.2013 по делу № А4188198/13, по которому было решено взыскать с ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж-В» в пользу ООО «Стройреконструкция» задолженности по договору в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, пошлины сумма, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям Закона о несостоятельности (банкротстве), кредиторы (истец по делу и ООО «Стройреконструкция») не были лишены права на самостоятельное обращение в суд с указанным заявлением. Сам факт не обращения ответчика с соответствующим заявлением в Арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), не является достаточным для признания ответчика недобросовестно исполнившего свои обязанности директора/учредителя общества. Доказательств отсутствия контроля со стороны ответчика по исполнению обязательств общества суду также не представлено.

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж-В» не находится в процессе банкротства.

Кроме этого, постановлением отдела судебных приставов ОСП по адрес УФССП России по адрес в отношении ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж-В» 26.10.2021, возбуждалось исполнительное производство № 145789/21/59003-ИП от 26.10.2021. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 13.05.2022 исполнительное производство было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами. Директор не может быть привлечен к ответственности за причинённые убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. При этом доказательства того, что действия (бездействие) ответчика, повлекшие убытки, выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суду не представлены. Доказательств о нарушении прав взыскателя ООО «МосТрансУслуги» при проведении процедуры ликвидации ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж-В» суду также не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО «МосТрансУслуги» к фиоИ о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности.

Поскольку требования о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности судом отклонены, суд также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца по исковому заявлению, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «МосТрансУслуги» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: