Решение по делу № 2-1942/2018 ~ М-1993/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-1942/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года

Евпаторийского городского суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи           Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания        Алферове К.И.,

с участием истца                                              Кашулова С.А.,

представителя истца                                        Хоменко Т.А.,

ответчика                                                          Галаш Е.Н.,

представителя ответчика                                 Пилипенко К.Н.,

помощника прокурора <адрес> Республики Крым Теплякова Г.Г.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашулова Сергея Анатольевича к Галаш Елене Николаевне о возмещении морального вреда,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Кашулов С.А., обратился в суд с иском к Галаш Е.Н., о возмещении морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут ответчица Галаш Елена Николаевна, управляя транспортным средством Митсубиси-Кольт, гос. номер №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> в <адрес> Республики Крым, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ №, гос. номер №, под управлением Петрушенькина Ивана Аркадьевича, который двигался по главной дороге, и допустила с ним столкновение, чем нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со вступившим в законную силу постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, виновником указанного ДТП признана Галаш Е.Н. и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде денежного штрафа в сумме 5000 рублей.

В момент столкновения я находился в автомобиле ВАЗ № гос. номер № в качестве пассажира, из-за удара получил телесные повреждения в виде открытого перелома костей носа, кровоподтека и ушибленных ран на лице, ссадин на верхней губе, в лобной и теменной областях.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Евпаторийского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» травматологического отделения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные телесные повреждения причинили вред моему здоровью легкой тяжести, повлекший временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до 21 дня.

         В результате данного дорожно-транспортного происшествия с ДД.ММ.ГГГГг. по               ДД.ММ.ГГГГг истец находился на стационарном лечении в оториноларингологическом отделении в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница». При этом ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по репозиции костей носа, что является посттравматической пластической операцией. ДД.ММ.ГГГГ истец выписан из ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» с диагнозом: перелом костей носа открытый - состояние после оперативного лечения (стадия в консолидации обломков), раны наружного носа, верхней губы и брови справа (после ПХО в стадии рубцевания), рекомендовано амбулаторное долечивание в ЛОР врача по месту жительства. Данные факты зафиксированы в выписке из медицинской карты стационарного больного №.

В ходе лечения истцом понесены личные расходы на приобретение лекарств в сумме 1052 рублей, а также на оплату платной медицинской консультации отделением лицевой хирургии ГБУЗРК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко в сумме 1300рублей. Кроме того, он понес затраты на оплату стоимости проезда из пгт.Новоозерное, где проживает, до <адрес> и <адрес>, где находятся медицинские учреждения. Данные транспортные расходы составили 1029,20 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ в отделении лицевой хирургии ГБУЗРК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», куда он обратился по поводу дальнейшего лечения после травмы, ему был установлен диагноз: посттравматическая деформация костей носа, деформация кожи спинки носа длиной 4,5 см, травматическое искривление носовой перегородки, и рекомендована дальнейшая консультация врача-косметолога-хирурга по поводу посттравматической деформации носа в Медицинском центре ООО «Крым-Ирей-Мед» <адрес>, который специализируется на оперативных пластических устранениях внешних последствий травм носа. Стоимость указанного оперативного лечения, согласно предоставленной консультативной справке, составит: ринопластика (исправление приобретенных дефектов носа) - 120 000 рублей; наркоз общий - 18 000 рублей; проведение септопластики (коррекция носовой перегородки) -                40 000 рублей; всего 178 000 рублей. Следовательно, общая стоимость восстановления здоровья истца в связи с произошедшим ДТП в настоящее время составляет 181 381,20рублей.

         Согласно, заключения судебно-медицинского эксперта № от 10.04.2018г. травмы, полученные Кашуловым С.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность ответчицы, о страховом возмещении вреда, причиненного моему здоровью в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение лишь в сумме 25250 рублей, что недостаточно для покрытия всей вышеуказанной суммы на лечение. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 156000 рублей.

         Истец Кашулов С.А., и его представитель Хоменко Т.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске.

         Ответчик Галаш Е.Н., и её представитель Пилипенко К.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что вред причиненный ДТП установлен на законодательном уровне. Ответчик в добровольном порядке желал возместить вред в размере 20 000 рублей. Исковые требования сводиться ко взысканию материальных средств, и не имеют описаний и пояснений со стороны истца о моральных его страданиях. Считают, что требования истца завышены с учетом заключения эксперта.

    Помощник прокурора <адрес> Республики Крым Теплякова Г.Г., в заключении по делу высказал мнение, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как вина ответчика в совершении ДТП, в результате которого были причинены телесные повреждения истцу установлена. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда должна быть взыскана с причинителя вреда. Однако, с учетом степени тяжести вреда здоровью сумма компенсации морального вреда завышена. Из материалов дела следует, что истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг истец находился на стационарном лечении в оториноларингологическом отделении в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» за счет государства и не понес расходов.

Указанные расходы истцом это расходы в будущем, за что истец еще не оплачивал. Следует также учитывать, что ПАО СК «Росгосстрах» уплатило страховое возмещение в размере 25250 рублей. Вопрос о взыскании судебных расходов просит разрешить на усмотрение суда, с учетом принципов разумности и справедливости.

    Выслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора, изучив материалы дела и материалы приобщенного дела об административном правонарушении, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

            В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что ответчик Галаш Е.Н., 26.03.2017г. в 10.25 час. управляя автомобилем управляя транспортным средством Митсубиси-Кольт, гос. номер №\ 777, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> в <адрес> Республики Крым, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ №, гос. номер №, под управлением Петрушенькина И.А., который двигался по главной дороге, и допустила с ним столкновение, чем нарушила пункт 13.9 ПДД РФ.

В соответствии со вступившим в законную силу постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, виновником указанного ДТП признана Галаш Е.Н. и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде денежного штрафа в сумме 5000 рублей.

    Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, относящейся к общим положениям о возмещении вреда, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    В данном случае обоснованными являются доводы представителя истца о том, что истец по вине ответчика перенес определенные физические и нравственные страдания.                         В то же время, с учетом обстоятельств дела следует признать, что требования истца в части размера компенсации морального вреда завышены. Вред причинен ответчиком не умышленно, а по неосторожности. Из объяснений со стороны ответчика и материалов дела следует, что ответчик желала возместить вред в размере 20 000 рублей, что и не отрицалось истцом в судебном заседании. Но поскольку истец на тот период не мог определить конкретную сумму, то отказался в получении возмещения.

    Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, неумышленную форму вины причинителя вреда, произведенные выплаты страховой компанией, индивидуальные особенности лица, которому причинен моральный вред, и требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд определяет этот размер в 50 000 рублей.

    На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

           Исковые требования Кашулова Сергея Анатольевича к Галаш Елене Николаевне о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

         Взыскать с Галаш Елены Николаевны в пользу Кашулова Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

         Взыскать с Галаш Елены Николаевны в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

                 Судья                  подпись                                                    Г.Б. Лобанова

                     Решение в окончательной форме принято 29 октября 2018 года