Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3233/2015 от 09.02.2015

Судья: Тайгибов Р.Т. Дело № 33-3233/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам директора ООО «Атриум» Синельникова А.В., представителя Рощупкина В.И., Дмитриевой О.С., Жуковского К.В., Алавидзе Г.А., Ветрова С.А., Пекаревского А.М., Титова А.Н., Кондратчик Н.В., Лисавиной Ю.М., ООО «Атриум» по доверенностям < Ф.И.О. >18 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сочинская строительная компания» обратилась в суд с иском к Рощупкину В.И., Дмитриевой О.С., Жуковскому К.В., Алавидзе Г.А., Ветрову С.А., Пекаревскому А.М., Титову А.Н., Кондратчику Н.В., Лисавиной Ю.М., ООО «Атриум», в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просило признать недействительным соглашение, оформленное протоколом общего собрания собственников (будущих собственников) помещений в Торговом Центре по адресу: <...> от 11.07.2012г., проведенного инициативной группой в форме заочного голосования 11.07.2012г.; признать недействительным договор управления №3 от 20.12.2013г.

В обоснование иска указывалось на то, что истец является собственником помещения <...> на 5 этаже в указанном Торговом Центре. Кроме того, еще 133 физических лица и 2 юридических лица, являются собственниками нежилых помещений указанного Торгового Центра. 11.07.2012г. проводилось общее собрание в форме заочного голосования собственников (будущих собственников) Торгового Центра. Согласно протоколу от 11.07.2012г. в голосовании приняли участие собственники, в совокупности которым принадлежит <...> кв.м., что равно 58,6 % голосов. Общая площадь Торгового Центра составляет <...> кв.м. В повестку дня входил, в том числе и вопрос об определении стоимости обязательных платежей по договору управления Торговым Центром. Участвующие в голосовании собственник пришли к соглашению, в том числе и о выборе в качестве управляющей компании ООО «Атриум», утверждению проекта договора управления Торговым Центром, определить стоимости ежемесячных платежей по договору управления Торговым Центром с собственника 5 этажа в сумме <...> руб. с 1 кв.м. площади помещения. ООО «Сочинская строительная компания» стало собственником помещения на 5 этаже Торгового Центра в декабре 2012г. Истец полагает, что оспариваемое соглашение является незаконным и не обоснованным, поскольку истец не был уведомлен, не принимал участие в голосовании.

Обжалуемым решением исковое заявление ООО «Сочинская строительная компания» удовлетворено.

В жалобах ответчики просят решение суда первой инстанции отменить; принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Атриум», представитель ответчиков по доверенностям < Ф.И.О. >19 поддержали доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях на жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сочинская строительная компания» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Сочинская строительная компания» суд первой инстанции указал на то, что на момент принятия оспариваемого соглашения сведений о наличии права собственности на помещения торгового центра не представлено, как и не представлено доверенностей на право представления < Ф.И.О. >20 интересов Баева В.Г.; площадь здания Торгового центра, согласно данным БТИ существенно отличается от заявленной в протоколе от 11.07.2012г., что влияет на определение кворума и легитимности проведенного собрания; в протоколе отсутствует порядок исчисления мест общего пользования и определения долей каждого собственника в праве собственности на общее имущество здания; доказательств свидетельствующих о законности и обоснованности принятых 11.07.2012г. общим собранием решений, не представлен; сторонами не представлено в суд доказательств извещения истца и иных собственников торгового центра о проведении собрания 11.07.2012г., не представлено бюллетеней о голосовании, что свидетельствует о недействительности соглашения собственников, проведенного инициативной группой в форме заочного голосования 11.07.2012г. и влечет за собой недействительность договора управления <...> на оказание услуг по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества Торгового Центра от 20.12.2013г.

Кроме того, суд первой инстанции не согласился с доводом ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, не может согласить с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции сослался на указанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, однако неверно истолковал ее относительно несения бремени доказывания сторонами по существу заявленных требований.

Поскольку, сторона истца не представила достаточных доказательств для признания недействительными соглашения и оформленное протоколом общего собрания, проведенного инициативной группой в форме заочного голосования от 11.07.2012г., а также договора управления №3, т.е. уклонилась от процессуальной обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, именно сторона истца обязана нести риск неблагоприятных последствий.

Более того, по убеждению судебной коллегии, те юридически значимые обстоятельства, которые подлежали установлению судом, должны были быть в силу положений ст.ст.148,150,152 ГПК РФ истребованы судом, непосредственно исследованы в процессе судебного разбирательства и получить надлежащую оценку в выводах судебного решения.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательств, представленные с апелляционными жалобами ответчиков, бюллетени заочного голосования, доверенности на представителя, свидетельства о государственной регистрации права, которые подтверждают легитимность как соглашения от 11.07.2012г., оформленного протоколом общего собрания собственников (будущих собственников) помещений в Торговом Центре по адресу: г. Сочи, ул. Новогинская, д.9Д, проведенного инициативной группой в форме заочного голосования, так и самого протокола той же даты.

Указанное подтверждается следующими установленными обстоятельствами по делу.

На основании ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ, положения которого применяются к спорным правоотношениям по аналогии закона, общее собрание собственников помещений в многофункциональном торговом комплексе, расположенном в <...>, является органом управления данным торговым комплексом.

Исходя из положений ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений может быть созвано именно по инициативе любого из данных собственников. Решения общего собрания собственников помещений принимаются из числа голосов, принимающих участие в данном собрании.

Общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (ч. 1 ст. 48 Кодекса).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 ст.46 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.07.2012г. проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений в Торговом Центре по указанному адресу. В собрании принимали участие собственники помещений, голоса которых составили более 50% от общего числа голосов.

По результатам проведенного общего собрания в этот же день был составлен протокол общего собрания в форме заочного голосования, в соответствии с которым, была выбрана управляющая компания для заключения договора с Торговым Центром и определена стоимость обязательных ежемесячных платежей.

Оформленный по результатам проведенного заочного голосования протокол общего собрания соответствует требованиям ст.45 ЖК РФ, в частности, содержит информацию о дате, и месте проведения собрания, сведениях об инициаторе собрания, периоде проведения собрания, общем количестве голосов, количестве голосов собственников, принявших участие в голосовании, повестке дня, результатах голосования по вопросам повести дня.

В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном Жилищным Кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 6 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как указывал истец, общество не было уведомлено о проведении 11.07.2012г. общего собрания и, как следствие этого, не принимало участие в голосование.

Материалами дела установлено, что ООО «Атриум» направляло заказным письмом в адрес истца сообщение от 28.10.2013г. в п. 3 которого указано: «Утверждение отчета о проделанной работе ООО «Атриум» за период 2012-2013г.г.

С учетом изложенного, у истца имелась возможность, в течение срока, определенного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ требовать защиты нарушенного права, если ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ (18.12.2014░.) ░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░,░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11.07.2012░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░.8.1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░ ░. 2 ░░. 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.07.1997░. «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░» № 122-░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 130, 131, 132 ░ 164 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ «<...>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <...>, ░░░░ 21.12.2012░. (░.1 ░.░. 32).

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.07.2012 ░., ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 11.07.2012░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 07.2012░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 3 ░░ 20.12.2013░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11.07.2012░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 18.07.2012░.,░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 01.09.2012░., ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №3 ░░ 20.12.2013░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 3 ░░ 20.12.2013░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ o░ 11.07.2012░., ░ ░░░░░░░░ № 2 ░░ 13 ░░░░░░░ 2013░., ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18.07.2012░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11.07.2012░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11.07.2012░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.07.2012░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░ 20.12.2013░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░