Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2021 (2-3607/2020;) ~ М-3639/2020 от 29.10.2020

2-507/2021

25RS0004-01-2020-006212-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Рамазановой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что 17.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Vista, государственный регистрационный знак <номер>, и Nissan CUBE, государственный регистрационный знак <номер>, которому были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате действий ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику СОГАЗ по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил ему страховое возмещение в размере 96 860,46 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, однако в нарушение пп.«ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии ФИО не направил истцу в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с него сумму оплаченного страхового возмещения в размере 96 860,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 105,81 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что не согласен с суммой.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомобиль давно продал ответчику, который не перерегистрировал его в установленном порядке на себя.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, уведомленного надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.07.2018 года в 17:50 час. в районе д. 48 по ул. Русской в г. Владивостоке произошло ДТП, с участием автомобилей: Toyota Vista, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО, и Nissan CUBE, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan CUBE, собственником которого является ФИО2, были причинены механические повреждения. Вину в совершении ДТП водитель ФИО признал в полном объеме. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис ХХХ0041567503.

ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратилась, представив экземпляр извещения о ДТП, к своему страховщику АО «СОГАЗ», который выплатил ей страховое возмещение в размере 96 860,46 руб., что подтверждается, в том числе, актом о страховом случае, платежным поручением.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом АО «МАКС», что подтверждается платежным поручением №58488 от 14.08.2018.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 7 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, сумма убытков, выплаченная истцом счет страхового возмещения АО «СОГАЗ», подлежит взысканию с лица, причинившего вред, только в случаях, предусмотренных ст. 14 названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае свои требования АО «МАКС» основывает на пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений), согласно которому, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страховое возмещение, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено по делу, ФИО в АО «МАКС», в котором была застрахована его гражданская ответственность, в установленный законом срок копию извещения о дорожно-транспортном происшествии не представил.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 пп. «а» п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ признан утратившим силу с 01.05.2019.

АО «МАКС», обращаясь в суд с данным иском, указывало о наличии оснований для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, исходя из того, что он в установленный законом 5-дневный срок не направил стороне истца, как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, несмотря на такую обязанность, поскольку договор страхования был заключен между сторонами до принятия вышеуказанного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 17.07.2018, исковое заявление направлено в суд 21.10.2020 и поступило в суд 29.10.2020, то есть, после того, как пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу.

Доводы АО «МАКС» в иске со ссылками на п. 2 ст. 422 ГК РФ о том, что договор страхования между сторонами был заключен до 01.05.2019, в связи с чем истец не утратил права регрессного требования к ответчику, подлежит отклонению, поскольку заявленные истцом требования основаны не на положениях заключенного сторонами договора, а на законе, утратившем силу согласно абз. 3 пп. «а» п. 10 ст. 2 названного выше Федерального закона № 88-ФЗ.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, а также обращение истца в суд с исковым заявлением произошли уже после утраты нормы права, предусматривающей права регрессного требования к ответчику, при этом приведенный выше закон не содержит прямого указания на его применение к отношениям, возникшим до введения его в действие, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает у страховщика с момента наступления страхового случая, в свою очередь, право регрессного требования в определенных законом случаях только после выплаты страхового возмещения, а не с даты заключения договора страхования.

В рассматриваемом случае страховое событие имело место 17.07.2018, после которого имела место и выплата страхового возмещения.

Таким образом, на момент наступления страхового случая и осуществления в связи с этим страховых выплат действующее законодательство хотя и возлагало на лицо, причинившее вред, обязанность по направлению страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в определенный срок в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, но не предусматривало при этом права страховщика требовать в порядке регресса возмещения осуществленной потерпевшему страховой выплаты при несоблюдении корреспондирующей обязанности.

При этом следует отметить, что экземпляр заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии был представлен потерпевшим, и истец, в том числе, на этом основании произвел выплату АО «СОГАЗ», в котором была застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

При этом все взаимоотношения между страховщиком потерпевшего и виновника ДТП регламентируются Соглашением о прямом урегулировании убытков, а также организованы в автоматизированном режиме, и бумажное извещение о ДТП не имеет никакого отношения к общению двух страховых компаний.

Страховая компания виновника либо подтверждает наличие полиса ОСАГО, либо не подтверждает. В данном случае страховая компания виновника ДТП (ответчика) АО «МАКС» подтвердила наличие у него полиса ОСАГО и акцептовала выплату страхового возмещения для компании потерпевшего, а, следовательно, знала о наличии страхового случая своевременно.

Истец не привел в иске доводы о том, как непредставление или несвоевременное представление ответчиком экземпляра извещения о ДТП нарушает его интересы, поскольку документов, имеющихся в наличии у АО «МАКС», оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Таким образом, требования истца, со ссылкой на подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 ФЗ об ОСАГО (действовавшего в период заключения договора страхования), не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку непредставление бланка извещения о ДТП виновником в адрес страховой организации не влечет возникновения у последнего каких-либо неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 96 860,46 руб. не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, правовых оснований для удовлетворения производного требования о взыскании государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

АО «МАКС» в удовлетворении исковых требований к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.03.2021.

Судья                                         О.В. Олесик