Определение суда апелляционной инстанции от 18.06.2020 по делу № 33-1659/2020 от 13.01.2020

Судья Кучина Н.С. гр.д. № 33-1659/2020

№2-450/2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.

судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от  29 июня    2019 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования фио к фио о признании добросовестным приобретателем, признании сделки ничтожной, удовлетворить.

Признать фио добросовестным приобретателем квартиры расположенной по адресу: адрес, жилой площадью 33,9 кв.м., кадастровый номер .

Признать ничтожной сделку договора Дарения № от 06 июля 2015 года в отношении квартиры расположенной по адресу: адрес, жилой площадью 33,9 кв.м., кадастровый номер, заключенную между фио и фио ,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио фио уточнив требования просила признать недействительной доверенность, договор купли-продажи, истребовать из чужого незаконного владения фио квартиру по адресу: адрес, прекратив его право собственности и признав за фио право собственности на эту квартиру, прекратить залог в отношении квартиры, признать недействительной закладную, удостоверяющую право залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству с погашением соответствующей записи о залоге в ЕГРН. (т. 1 л.д. 93-97).

В обоснование требований истец указала, что являлась собственником квартиры по адресу: адрес на основании договора дарения № от 06.07.2015, заключенного между Ю.А. и нею с условием сохранения права пожизненного проживания и пользования вышеуказанной квартиры у дарителя фио 10.07.2018 года фио получила выписку из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: адрес, из которой следовало, что собственником квартиры является фио, право собственности которого возникло 04.06.2018 года и зарегистрировано за № . Каких-либо действий по отчуждению имущества истец не предпринимала, доверенностей не выдавала. Вышеуказанная квартиры выбыла из собственности истца помимо её воли. Истец установила, что 25 мая 2018 года между фио, который действовал в интересах и от имени фио по доверенности от 07.04.2018 года и фио был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, переход права собственности был зарегистрирован 04.06.2018 года, номер государственной регистрации права № . Доверенность от 07.04.2018 года истец никогда не выдавала. 26 июля 2018 года в отношении спорной квартиры был заключен договор купли-продажи между фио и фио с использованием заемных денежных средств, о чем внесена запись в ЕГРП за номером и в отношении квартиры зарегистрирован залог в пользу ПАО «Сбербанк России». Ссылаясь на то, что квартира выбыла из ее владения против ее воли по доверенности, которую она не выдавала, фио просит истребовать своё имущество из незаконного владения в соответствии со ст. 302 ГК РФ.

фио предъявлен встречный иск к фио и фио о признании добросовестным приобретателем, признании ничтожной сделкой договора дарения квартиры от 06.07.2015 г. между фио и фио. Требования мотивированы тем, что при приобретении квартиры по адресу: адрес, продавец фио предоставил фио все правоустанавливающие документы и пояснил, что продает квартиру за ту же стоимость, что и приобрел, поскольку ему нужды деньги. фио пообщался с соседями, установил факт владения квартирой и проживания в ней фио. При этом фио в квартире никогда не проживала, оплату коммунальных услуг не производила. Поскольку квартира находилась в запущенном состоянии фио произвел оценку помещения, согласно которой стоимость квартиры составила 4 500 000 руб. 00 коп., за эту цену фио и согласился продать квартиру. 26 июля 2018 года между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес за 4 500 000 руб. 00 коп., из которых 2 250 000 руб. 00 коп. это собственные денежные средства покупателя, а 2 250 000 руб. 00 коп., это заемные денежные средства. фио считает себя добросовестным приобретателем. Полагает, что договор дарения между фио и фио недействителен, заключен без намерения создать присущие ему правовые последствия, под условием предоставления фио права проживания в квартире, что недопустимо при дарении.

29 июня 2019 г. судом постановлено указанное выше решение по делу, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 5 ст. 330 ГПК РФ, при принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Установив, что по встречному иску фио о признании недействительным договора дарения от 06 июля 2015 года, заключенного между фио и фио, даритель фио участвовал в деле в качестве третьего лица, а ПАО «Сбербанк» по первоначальному иску фио о прекращении залога и признании закладной недействительной также участвовал в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку правильное разрешение спора без привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков по предъявленным искам было невозможным, иного способа исправить допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение законом не предусмотрено. Кроме того, протокол судебного заседания, предшествующий решению, датирован 27 июня 2019 года, тогда как решение постановлено 29 июня 2019 года. Непривлечение судом первой инстанции к участию в деле лиц в надлежащем процессуальном статусе, а также отсутствие в деле протокола судебного заседания от 29 июня 2019 года являются в силу п.п. 4,6 ч.4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ПАО «Сбербанк» привлечен к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску фио о признании сделки недействительной, прекращении залога, признании закладной недействительной, фио привлечен к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску фио о признании недействительным договора дарения между фио и фио.

Рассмотрев спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя фио, представителя ответчика фио фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков фио ПАО «Сбербанк России», третьих лиц фио, нотариуса фио, Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 06 июля 2015 года между фио, как дарителем, и фио, как одаряемой, заключен договор дарения № , в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого квартиру № по адресу: адрес жилой площадью 33,9 кв.м., кадастровый номер. При этом в соответствии с п. 2.2.3 договора дарения даритель сохраняет за собой право пожизненного проживания и пользования вышеуказанной квартирой, а одаряемая фио обязалась в случае отчуждения жилого помещения по любым основаниям включить в договор отчуждения право пожизненного владения, пользования и проживания фио в вышеуказанной квартире и возложить обязанность на нового собственника сохранить указанное право фио. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации, переход права собственности к фио был зарегистрирован за № от 06.10.2015 года. (т. 1 л.д. 16-17)

25 мая 2018 года между фио , действовавшим от имени и в интересах фио на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы фио № от 07.04.2018 года, зарегистрированной в реестре за № , и фио. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, жилой площадью 33,9 кв.м., кадастровый номер .

По договору от 26 июля 2018 года фио продал квартиру фио который приобрел ее, как указано в договоре, за счет собственных и заемных денежных средств, в подтверждение чего в материалах регистрационного (кадастрового) дела имеется копия кредитного договора № от 26.07.2018 года заключенного между ПАО «Сбербанк России», как кредитором и фио фио, как заемщиками. В соответствии с условием пунктов 10, 11, 21 названного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору после выдачи кредита в залог объект недвижимости  - квартиру по адресу: адрес, приобретаемую по договору купли-продажи от 26.07.2018 г. (т. 1 л.д. 63-67). Положение о регистрации ипотеки в пользу Банка в отношении приобретаемой фио квартиры содержит и п. 4.3 договора купли-продажи, заключенного между фио и фио (т. 1 л.д. 60)

Обсуждая доводы встречного иска фио судебная коллегия не усматривает оснований для признания недействительным договора дарения, заключенного 06 июля 2015 г. между фио и фио.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность или имущественное право к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются положения ст. 170 ГК РФ.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).

Притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку по иным условиям, ничтожна (п. 2).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Закрепление за фио при дарении квартиры фио права пожизненного проживания в квартире не является встречным предоставлением со стороны дарителя по смыслу п. 2 ст. 572 ГК РФ, поскольку не возлагает на нее обязанности передать что-либо свое дарителю взамен дара, а влечет безвозмездную передачу ей дара с определенными ограничениями в его использовании, связанными с обременением квартиры правом постоянного пользования дарителя. Положение договора, согласованное в п. 2.2.3 не нарушает п. 2 ст. 572 ГК РФ и не влечет ничтожности договора, а является выражением принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ.

Доводы фио о том, что договор дарения между фио. и фио заключен с целью избежать обращения взыскания на квартиру по долгам фио объективного подтверждения также не нашли. Согласно базе данных исполнительных производств, у фио

. имелись долговые обязательства и штрафы, размер которых не являлся значительным (т. 2 л.д. 281-186). Доказательств того, что воля фио не была направлена на присущие договору дарения правовые последствия также не представлено.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, бремя содержания квартиры в период с октября 2015 года по июнь 2018 года несла истец фио (т. 2 л.д. 1-34, 35-43, 68)

Оснований для признания договора дарения между фио и фио мнимым, либо притворным по иску фио не установлено. Следует отметить, что на дату совершения договора дарения в 2015 году права фио не были затронуты, поскольку к спорной квартире он никакого отношения не имел. Стороны договора дарения, иные лица (кредиторы фио) этот договор не оспаривали.

С учетом изложенного, судебная коллегия отказывает в иске фио о признании договора дарения от 06 июля 2015 г. между фио и фио недействительным и исходит из того, что фио с указанной даты являлась законным собственником квартиры.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ). По смыслу приведенной нормы закона в качестве продавца недвижимого имущества может выступать только его собственник либо лицо, обладающее в отношении него ограниченным вещным правом, из которого вытекает правомочие по распоряжению имуществом.

В силу положений ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из договора купли-продажи квартиры между фио и фио от 25 мая 2018 г., от имени продавца фио действовал фио по доверенности, удостоверенной 07 апреля 2018 г. за реестровым номером на бланке нотариусом фио (т. 1 л.д. 75).

Между тем согласно ответам на запросы суда (т. 1 л.д. 112-113, 118) удостоверение доверенности от имени фио 07 апреля 2018 г. за реестровым номером ЗО-1231 на бланке не совершалось, реестра с индексом « » в номенклатуре дел за 2018 г. нотариуса г.Москвы фио нет, доверенность, выданная фио 07.04.2018 г. не удостоверялась и не могла быть удостоверена нотариусом фио, поскольку он принял на себя полномочия нотариуса в соответствии с Приказом № от 25.05.2018 г., бланк доверенности серии № был выдан 27.11.2013 г. нотариусу г.Москвы фио и использован ею 14 апреля 2014 года для иного нотариального действия (т. 1 л.д. 137, 138, 157, 159, т. 2 л.д. 89, 122).

Таким образом, доводы фио о том, что свою квартиру она не продавала и доверенность на ее продажу не удостоверяла, квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, нашли свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что доверенность на продажу спорной квартиры фио не выдавала, заключенный фио от ее имени по подложной доверенности договор купли-продажи подлежит признанию недействительным.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 содержится разъяснение о том, что в соответствии со смыслом п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Постановлением Конституционного Суда РФ положения п. 1 ст. 302 ГК РФ признаны соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, и не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные ЕГРН и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Исходя из сложившейся судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ, обстоятельствами, которые подлежат учету при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, являются, в том числе, наличие записи в ЕГРН о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества.

Принимая во внимание, что при приобретении квартиры фио полагался на данные ЕГРН о праве собственности фио которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, квартиру прибрел возмездно, имеется расписка фио о получении им от фио денежных средств за квартиру в размере 4 500 000 рублей (т. 2 л.д. 106), при приобретении использовались кредитные денежные средства, при выдаче кредита банком проверялась законность сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио следует признать добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Поскольку по делу установлено, что квартира выбыла из владения фио. против ее воли, фио приобрел квартиру у фио как лица, не имевшего права ее отчуждать, то она подлежит истребованию у фио в ее пользу как у добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

Учитывая, что спорная квартира изымается из владения фио в пользу фио, то залог в пользу ОАО «Сбербанк России», возникший в результате сделки с фио подлежит прекращению. Оснований для признания закладной недействительной судебная коллегия не усматривает, поскольку на момент передачи квартиры в залог фио значился ее законным владельцем, основания недействительности сделки между фио и предыдущим правообладателем квартиры выявились позже.

С учетом изложенного, учитывая предусмотренные ст. 330 ГПК РФ безусловные основания для отмены решения судебная коллегия отменяет обжалуемое решение.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования фио подлежат удовлетворению с признанием недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 25 мая 2018 года между Студеновой М.В. от имени которой действовал фио и фио и истребованием квартиры из чужого незаконного владения фио в пользу фио , а также с прекращением залога, возникшего из кредитного договора с условием об ипотеке № от 26 июля 2018 года (п. 10 договора т. 1 л.д. 45-51, 63-69) между ОАО «Сбербанк России» и фио фио и п. 4.3 договора купли-продажи от 26 июля 2018 г. между фио и фио (т. 1 л.д. 41-44, 59-61). Также подлежат удовлетворению встречные исковые требования фио о признании его добросовестным приобретателем.

В остальной части первоначального иска фио и встречного иска фио судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к фио фио фио, ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес , заключенный между фио в лице представителя фио и фио.

Истребовать квартиру по адресу: адрес из чужого незаконного владения фио в собственность фио.

Прекратить право залога (ипотеки) в отношении указанной выше квартиры в пользу ОАО «Сбербанк России» по договору № от 26 июля 2018 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и фио.

Встречные исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать фио добросовестным приобретателем квартиры по адресу: адрес.

В остальной части исковых первоначальных исковых требований фио и встречных исковых требований фио – отказать.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░