Мотивированное решение от 19.12.2022 по делу № 02-13055/2022 от 16.11.2022

УИД: 77RS0031-02-2022-023434-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13055/2022 по иску *, *, * к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

*, *, * обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере 828 000 рублей 00 копеек пропорционально доли каждого собственника, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на составление нотариальной доверенности, почтовые расходы, штраф.

В обоснование иска истец указывает, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» является управляющей компанией дома по адресу: *. 20 июля 2022 года произошло залитие квартиры №* в вышеуказанном доме, в результате которого отделке квартиры причинен ущерб, сумма ущерба составляет 828 000 рублей 00 копеек. Истцы являются собственниками квартиры № *, которой причинен ущерб. Причиной залития является течь гвс на чердаке, что входит в зону ответственности управляющей компании.

Истец *, *, представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» в судебное заседание явился, просил снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также просил снизить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. К материалам гражданского дела приобщены возражения на исковое заявление, поддерживает заявление.

Суд, заслушав истцов, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *, *, * являются собственниками квартиры №* по адресу: *.

20 июля 2022 года произошло залитие вышеуказанной квартиры, причиной которого является течь гвс на чердаке, что подтверждается актом осмотра квартиры от 21 июля 2022 года.

В результате залития имуществу был причинен ущерб, который выразился в повреждениях потолка, стен и пола в квартире.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» является управляющей компанией многоквартирного дома на основании заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ч.2 п.10 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением N 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п.4.6.1.1).

Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п.5.1.1).

Чердачное помещение, кровля относится к общему имуществу, в связи с чем ответственность за протечку, произошедшую в результате ненадлежащего состояния чердачного помещения, должно нести ГБУ г.Москвы «Жилищник района Строгино», как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: * и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного имущества.

Доказательств иного суду не представлено, о проведении строительной экспертизы стороны не заявляют.

Стороной ответчика не оспаривается сам факт произошедшего залива.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Оценочная компания Эксперт-Консалтинг».

Согласно заключению ООО «Независимая экспертная оценка Вега», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 828 000 руб. 00 коп..

За оказание услуг оценки истцом уплачено 9 000 руб..

Ответчик в рамках рассмотрения дела ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы. Определением суда от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПЦ «Наследие», из заключения которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива и мебели, согласно акту от 21 июля 2022 г., в квартире по адресу: * на дату осмотра без учета износа составляет 469 000,00 руб., с учетом износа 452 000,00 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Истец в части размера ущерба не согласен с экспертным заключением, однако оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы суд не усматривает, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы истец не заявляет.

Таким образом, сумма ущерба составляет 469 000 руб. 00 коп. и правомерно подлежит взысканию с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Строгино» в пользу истцов пропорционально доли собственника.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино», в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истцов обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в пользу истцов * ( ½) - 234 5000 руб. * (7/18) – 182 388,00 руб. , * ( 1/9) – 52 112,00 руб.

В рамках настоящего спора истцами заявлено о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", начисленной на сумму материального ущерба, причиненного в результате ущерба.

Вместе с тем, по смыслу положений п. 5 ст. 28, ст. 30-31 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена оказания услуги в настоящем случае определяется не размером причиненного материального ущерба, а именно величиной платы за содержание жилого помещения, обязанность по надлежащему осуществлению которого ответчиком была нарушена. В связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом степени нарушения прав истцов как потребителей, с учетом принципа разумности и справедливости полагает определить в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Учитывая, что ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд считает возможным снизить штраф до разумных пределов, в связи с чем пользу * подлежит взысканию штраф в размере 60 000,00 руб., * 40 000 руб., * 20 000,00 руб..

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены нотариальные расходы по удостоверению доверенности                (2 000 руб.), однако суд не находит оснований для удовлетворения данного требования исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная в материалы гражданского дела доверенность выданы сроком на пять лет для представления интересов по любым гражданским делам.

Кроме того, оригинал доверенности в материалах дела отсутствуют, следовательно, имеются все основания полагать, что * может воспользоваться этой доверенностью по другим делам.

Истцом * понесены почтовые расходы в размере 514,00 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг истец обратился за юридической помощью, за что уплатил 20 000 руб..

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг ( 1 судебное заседание), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественного требований истца и неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере 8 190 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *, *, * к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» в пользу * сумму причиненного ущерба в размере 234 500 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере  514 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 316 014 (триста шестнадцать тысяч четырнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» в пользу * сумму причиненного ущерба в размере 182 388 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 224 388 (двести двадцать четыре тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» в пользу * сумму причиненного ущерба в размере 52 112 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 74 112 (семьдесят четыре тысячи сто двенадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» в доход субъекта города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 8 190 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░