Определение суда апелляционной инстанции от 22.05.2018 по делу № 33-21802/2018 от 17.05.2018

Судья: Савостьянов С.В.        

гр. дело № 33-21802

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2018 года                                                                    г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда  в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С.

судей  Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.

при секретаре Атаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Максимовой А.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, которым  постановлено:

в удовлетворении исковых требований Максимовой А.Е. к Сусову Ю.И., Сусовой Н.С., Сусову И.А. о признании проживания незаконным, возмещении материального ущерба и морального вреда отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Максимова А.Е. обратилась с иском к Сусову Ю.И., Сусовой Н.С., Сусову И.А., о признании незаконным проживание Сусова Ю.И., Сусовой Н.С., Сусова И.А. в принадлежащих Максимовой Е.А. комнатах №№ 7, 8-10 в квартире коммунального заселения по адресу: *, обязать ответчиков возместить убытки в размере 3 451 336 руб., включая плату за аренду жилья за период с 01.01.2014 по 01.01.2017 в размере 440 000 руб., упущенную выгоду в связи с невозможностью использовать собственность для сдачи в наем в период с 01.01.2014 по 01.01.2017 в размере 1 080 000 руб., проценты на сумму долга в размере 356 662 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 181 503 руб., оплату коммунальных услуг в размере 30 000 руб., оплату услуг представителя в суде по гражданско-правовым договорам от 20.12.2013 и 15.09.2014 в размере 200 000 руб. и проценты на сумму долга в размере 43 171 руб.; компенсацию морального вреда 120 000 руб.; обязать ответчиков возместить госпошлину в размере 25 457 руб.

В обоснование иска указала, что истец является собственником трех комнат в четырёхкомнатной квартире по указанному в требованиях адресу. Собственником одной из четырех комнат - № 6, является ответчик Сусов Ю.И. Также вместе с ответчиком зарегистрированы и постоянно проживают члены его семьи ответчики Сусова Н.С., Сусов И.А. Ответчики чинят препятствия истцу в проживании в принадлежащей ей жилой площади, не передают ключи от общей квартирной двери, фактически заняли комнаты для своего проживания и хранения личных вещей.

Истец Максимова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сусов Ю.И. в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик Сусова Н.С. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчик Сусов И.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Максимова А.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Максимова А.Е., ответчики Сусов И.А. и Сусова Н.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Сусова Ю.И., его представителя Мишагина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Максимова А.Е. является собственником трех комнат в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г*, комнаты № 7, площадью 16,6 кв.м. и комнаты № 8-10 (двойная), общей площадью 34,3 кв.м.

Собственником одной из четырех комнат № 6, площадью 13,4 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: *, является ответчик Сусов Ю.И.

В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик Сусов Ю.И.

Судом первой инстанции установлено, что санитарно-техническое состояние комнат неудовлетворительное, жилплощадь занята старыми вещами, отсутствует пригодная для сидения, лежания человека мебель (что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями).

Разрешая спор по существу, оценивая имеющиеся в деле доказательства, допросив свидетелей, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 209, 228, 246, 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 41, 42, 30 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Максимовой А.Е.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств чинения препятствий со стороны ответчиков в пользовании имуществом, принадлежащим истцу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств наличия реальных препятствий в проживании истца в принадлежащих ей комнатах суду не представлено.

Между тем, в материалы дела представлена телеграмма от 12.12.2016, направленная ответчиком Сусовой Н.С. в адрес истца, до подачи иска в суд, в которой истцу было предложено получить ключи от общей двери спорной квартиры.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков, включая плату за аренду жилья за период с 01.01.2014 по 01.01.2017, упущенную выгоду в связи с невозможностью использовать собственность для сдачи в наем в период с 01.01.2014 по 01.01.2017, проценты на сумму долга, задолженность по оплате коммунальных услуг, оплату коммунальных услуг. При этом, суд исходил из того, что истцом добровольно не используется принадлежащее Максимовой А.Е. на праве собственности жилое помещение, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков расходов на аренду иного жилого помещения не усматривается.

Оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи в наем принадлежащего имущества не имеется, поскольку собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом должны осуществлять по соглашению. Между собственниками комнат коммунальной квартиры, расположенной по адресу: * какого – либо соглашения о порядке пользования не заключалось, в связи с чем оснований для взыскания убытков от невозможности сдачи в аренду жилого помещения не имеется. Поскольку судом не установлено имущественных обязанностей ответчиков, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания процентов на сумму долга.

В соответствии со с. 247 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Отказывая во взыскании с ответчиков расходов по уплате коммунальных платежей в размере 30 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма расходов на коммунальные платежи относится к самому истцу, как собственнику принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 181 503 руб. не подлежит взысканию с ответчиков, поскольку указанная сумма является задолженностью Максимовой А.Е. перед управляющей компанией за неуплату коммунальных услуг, которая до настоящего времени не погашена, оснований для ее взыскания с ответчиков не имеется.

Поскольку виновных действий ответчиков в ходе рассмотрения дела не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска также в части компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции в ходе анализа представленных сторонами доказательств и показаний свидетеля, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           

░░░░░