Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17870/2021 от 19.04.2021

Судья: Чанов Г.М. Дело № 33-17870/2021

№ 2-2107/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Агафоновой М.Ю.,

судей                 Бекетовой В.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи                 Агафоновой М.Ю.,

при помощнике                 Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 апреля 2020 года № У-20-40213/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Гельманова <ФИО>11,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лихопуд <ФИО>12 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование требований указал, что 29 апреля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № У-20-40213/5010-007 об удовлетворении требований Гельманова П.О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 149 500 руб. Указал, что выводы финансового уполномоченного о возможности взыскания страхового возмещения в денежной форме не соответствуют обстоятельствам дела и правовым нормам, поскольку положенное в основу решения экспертное заключение ООО «Эксперт+» от 20 апреля 2020 года № Т-145-2/2020 является недопустимым доказательством. Просил суд признать недействительным решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № У-20-40213/5010-007 от 29 апреля 2020 года, назначить по делу судебную экспертизу и вынести новое решение.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лихопуд Л.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указал на неправильное применение судом норм материального права, поскольку экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Гельманов П.О. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, от получении почтовой корреспонденции уклонился, что подтверждается вернувшимся конвертом об извещении, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что рассматривая заявление Гельманова П.О., финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 ноября 2019 года вследствие действий Гончарука М.О., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <№...>, причинен вред принадлежащему Гельманову П.О. транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер <№...>

Гражданская ответственность Гельманова П.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <№...>.

Гражданская ответственность Гончарука М.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <№...>

Гельманов П.О. 15 ноября 2019 года обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

СПАО «РЕСО-Гарантия» 18 ноября 2019 года произведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № 18-11-1370-3-М.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно Акту экспертного исследования ООО «КОНЕКС-Центр» от 23 ноября 2019 года № 0120109 повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 25 ноября 2019 года уведомило Гельманова П.О. об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Представитель Гельманова П.О. по доверенности Котарев С.В. 17 января 2020 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 375 000 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию уведомило заявителя письмом от 20 января 2020 года № РГ-1645/133 об отказе в пересмотре ранее принятого решения.Гельманов П.О. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неоплаченного ущерба.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 29 апреля 2020 года вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя <№...> на сумму 149 500 руб.

При рассмотрении обращения потребителя финансовой услуги финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимого транспортно-трасологического экспертного исследования и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «Эксперт+» № Т-145-2/2020 от 15 апреля 2020 года финансовый уполномоченный пришел к заключению, что требование заявителя о выплате страхового возмещения обосновано и подлежит удовлетворению в размере 149 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласилась с решением финансового уполномоченного, обратилось в ООО «ТРУВАЛ» и получило письменное заключение специалиста № 616/20-ГА на заключение эксперта № Т-145/2020, составленное сотрудником ООО «Эксперт+», согласно которому выводы, сделанные в заключении эксперта № Т-145/2020, ошибочные, необъективные и необоснованные.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 июля 2020 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая оценочная транспортно-трасологическая экспертизу, производство которой поручено экспертам ФБУ «КЛСЭ» НФ.

Согласно выводам заключения эксперта от 29 сентября 2020 года № 03522/12-2/13.3, 03523/12-2/13.4 описанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2019 года и зафиксированные в ходе проведенного осмотра механические повреждения аварийного автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...> механизм их образования и механические повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№...>, а также обстоятельства ДТП, описанные в схеме места ДТП, указывают на то, что механические повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№...>, соответствуют по своей форме, расположению, характеру образования и направлению развития обстоятельствам ДТП от 05 ноября 2019 года и были образованы в результате него.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ответы на вопросы, поставленные судом, даны в исчерпывающем виде. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены, указанное экспертное заключение суд расценивает в качестве надлежащего доказательства по делу и кладет в основу своего решения.

Таким образом, заключением эксперта от 29 сентября 2020 года № 03522/12-2/13.3 03523/12-2/13.4 ФБУ «КЛСЭ» Новороссийский филиал установлена причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим 05 ноября 2019 года и наступившими последствиями в виде повреждений на автомобиле <...>, государственный регистрационный номер <№...>

Выводы независимого экспертного учреждения ООО «Эксперт+», которые легли в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного, сделаны при правильном применении положений п.п. 5.3, 5.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», п. 10.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления страховой компании, поскольку нарушений при принятии оспариваемого решения, финансовым уполномоченным не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лихопуд <ФИО>13 – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                        М.Ю. Агафонова

Судья                                    В.В. Бекетова

Судья                                    Е.К. Заливадняя