Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-24390/2023 от 08.11.2023

Судья Артемонова Д.А. материал № 10-24390/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 04 декабря 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Вельковой Л.А.,

заявителя Терениной И.А., её представителя - адвоката Степаняна Г.С., представившего удостоверение и ордер,

представителя заинтересованного лица ***  - адвоката Галеева Р.Р., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Терениной И.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года, которым жалоба заявителя *** на постановление начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ***. от 23 июня 2023 года о прекращении уголовного дела № *** и прекращении уголовного преследования в отношении *** на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ оставлена без удовлетворения,

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя Терениной И.А., её представителя - адвоката Степаняна Г.С., представителя заинтересованного лица *** - адвоката Галеева Р.Р., прокурора Вельковой Л.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Гагаринский районный суд Москвы 01 сентября 2023 года поступила жалоба Терениной И.А. о признании незаконным постановления начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве *** от 23 июня 2023 года о прекращении уголовного дела № *** и прекращении уголовного преследования в отношении *** по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года жалоба заявителя *** на постановление заместителя начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** . от 23 июня 2023 года о прекращении уголовного дела № *** и прекращении уголовного преследования в отношении *** на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ оставлена без удовлетворения,

В апелляционной жалобе заявитель Теренина И.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что следствием не были представлены суду все материалы уголовного дела, что в обжалуемом постановлении судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, содержащимся в уголовном деле, в том числе показаниям свидетелей, письменным материалам уголовного дела (соглашению (договору) об отступном от 26 октября 2017 года), не учтены судом выводы правовой и финансово-экономической экспертиз, не дана оценка ранее вынесенному постановлению *** от *** года, в котором указано, что уголовное дело № *** возбуждено законно и обоснованно.

Просит постановление суда отменить, материал по её жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрении судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Терениной И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указала заявитель Теренина И.А. и подробно и убедительно мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело №*** было возбуждено *** года следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Из постановления усматривается, что неустановленные лица из числа руководства ООО «*** », используя документы, сведения в которых не соответствуют действительности, в период времени с *** года по *** год путём обмана похитили денежные средства в сумме свыше *** рублей, причитающиеся участнику данного Общества Терениной в виде дивидендов, полученных Обществом в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности путём сдачи в аренду ООО «*** » нежилых помещений, расположенных по адресу: г. *** , которыми неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, чем причинили Терениной И.А. материальный ущерб в особо крупном размере.

*** года Теренинина И.А. признана потерпевшей по уголовному делу, а *** года - гражданским истцом.

*** года руководителем следственного органа данное уголовное дело было передано для дальнейшего расследования начальнику 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве *** .

*** года *** в рамках данного уголовного дела предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - мошенничества, то есть приобретении право на чужое имущество путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Согласно предъявленному обвинению *** совместно с неустановленным лицом, действующим от имени *** ., по предварительному сговору путем обмана приобрели право на чужое имущество, а именно на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. *** , общей площадью *** кв.м, стоимостью *** рублей, принадлежащее ООО фирме «*** », чем причинили участнику Общества Терениной И.А. материальный ущерб в сумме *** рублей, что является особо крупным размером.

*** года руководителем следственного органа -заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве постановление о привлечении в качестве обвиняемого *** от *** года отменено по тем основаниям, что предметом решения о возбуждении уголовного дела явилось хищение денежных средств Терениной И.А., причитающихся последней в виде денежных средств от финансово – хозяйственной деятельности ООО «*** » в сумме свыше *** рублей, тогда как согласно предъявленному *** обвинению предметом инкриминируемого деяния является хищение актива ООО «*** » - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. *** , путем отчуждения указанного имущества в адрес ИП *** и ИП *** взамен фиктивного долга, образовавшегося у ООО «*** » перед *** и *** на основании подложных документов и вышеуказанные обстоятельства противоречат требованиям ст. 171 УПК РФ.

*** года постановлением начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** прекращено уголовное дело № *** и уголовное преследование в отношении *** на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое заявителем Терениной И.А. постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении *** от *** года вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Указанное постановление было вынесено следователем по результатам проведенного расследования, с указанием результатов предварительного следствия, проведенных процессуальных и следственных действий, является мотивированным и обоснованным. Следователь, проанализировав материалы уголовного дела, дал им соответствующую оценку, в связи с которой пришел к выводу об отсутствии в действиях *** состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

То, что имеется постановление *** от *** года, которым признано возбуждение уголовного дела № *** законным и обоснованным, то оно не является основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела, поскольку уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Терениной И.А., касающиеся оценки конкретных доказательств по уголовному делу, в том числе показаний свидетелей, которые, по мнению заявителя, были неверно оценены следователем, требуют оценки доказательств по существу и выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с п. 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Данный вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов жалобы Терениной И.А. и оставлении жалобы без удовлетворения является обоснованным.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя в проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года, которым жалоба заявителя *** на постановление заместителя начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 23 июня 2023 года о прекращении уголовного дела № *** и прекращении уголовного преследования в отношении *** на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ***  - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина