Решение от 21.05.2019 по делу № 02-0898/2019 от 18.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 898/19 по иску фио к фио, фио, наименование организации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что проживает в квартире № 123 дома 8Б по адрес в адрес. На протяжении сорока лет происходят регулярные заливы. В дата произошел очередной залив, в результате которого причинены повреждения жилому помещению – квартире № 123. Истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб согласно оценке в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по проведению микологической экспертизы сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма. Взыскать с наименование организации сумма в качестве компенсации морального вреда.

Истец совместно с представителем в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель фио в судебное заседание явился, требования не признал.

фио в суд не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель наименование организации в судебное заседание явился, требования не признал.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам с учетом мнения участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что фио проживает в квартире № 123 дома 8Б о адрес в адрес на основании договора социального найма от дата № 5221-01-2009-0008787 (л.д.16, 17-18,19).

В материалы дела представлены акты о заливе, датированные дата.

дата УК «ДЭЗ Отрадное» составлен акт о заливе квартиры « 123 из вышерасположенной квартиры № 131 (л.д.27).

дата составлен акт, согласно которому, залитие квартиры № 123 произошло из квартиры № 131 в результате разового бытового залития (от дата заявка №91199). В результате жилому помещению № 123 причинены следующие повреждения: обнаружены сухие следы протечки в сантехническом шкафу, со стороны лестничной площадки обнаружены следы протечки общей площадью 0,8 кв.м. и отслоение окрасочного слоя общей площадью 0,1 кв.м.. В квартире в помещении кухни в жилых комнатах и коридоре (антресоль) имеются старые сухие следы протечек, произошедшие в результате залития из вышерасположенной квартиры № 127 в дата. В сантехническом шкафу дефектов и деформаций перекрытия в местах прохождения инженерных коммуникаций не выявлено. На момент проверки инженерных коммуникаций в квартире № 123 находятся в технически исправном состоянии. Вывод: Залитие квартиры № 123 произошло по халатности собственников квартиры № 131. Для урегулирования спора по устранению протечек нанимателю квартиры № 123 рекомендовано обратиться в суд (л.д.28,29).

Согласно акту от дата, в ходе комиссионного обследования технического состояния квартиры № 123 выявлено следующее: По данным журнала заявок в адрес Отрадное, дата зарегистрирована заявка № 9/199 от жителей квартиры № 123 по вопросу залития квартиры из вышерасположенной квартиры. Для проведения обследования доступ в квартиру 123 не был обеспечен. Негерметичности трубопроводов инженерных коммуникаций в вышерасположенной квартире 127 не выявлено. В квартире № 123 имеются сухие следы протечек в сантехническом шкафу. В помещении кухни имеются сухие следы протечек из-за залития произошедшего по халатности жителей из вышерасположенной квартиры в дата, а также негерметичности системы канализации в квартире № 127. В коридоре имеет место отслоение обоев стен. В жилой комнате общей площадью 10 кв.м. имеются сухие следы протечек. Последний косметический ремонт в квартире № 123 проводился в дата. Инженерные коммуникации и сантехническое оборудование в квартире № 123 находятся в технически исправном состоянии, утечек воды не выявлено (л.д.30-31).

Согласно представленному истцом микологическому заключению специалиста наименование организации, в квартире выявлено плесневое заражение отделочных материалов. Причиной является длительное намокание материалов, вероятно, из-за наличия источника протечек либо нарушения гидроизоляции несущих и ограждающих конструкций. Необходимо провести строительно-техническую экспертизу для установления точной причины намокания конструкций (л.д.44).

Согласно выводам наименование организации, стоимость восстановительного ремонта сумма.

В материалы дела представлена переписка фио с ГЖИ адрес по вопросу заливов.

дата в связи с обращением фио дан ответ Департаментом Жилищно-коммунального хозяйства адрес (ДЖКХ адрес) исходя из содержания которого, наименование организации выражает готовность выполнить косметический ремонт в квартире 123 при предоставлении доступа. На основании Решения суда на наименование организации и возложена обязанность произвести текущий ремонт сантехнического оборудования распределительных шкафов в квартирах 123 и 127. Все указанные работы управляющей организацией выполнены, о чем в деле Департамента имеется расписка фио Доступ в квартиру № 123 для проведения ремонтных работ не предоставлен. Одновременно сообщено, что в дата выполнены работы по ремонту кровельного покрытия и козырьков входных групп. Капитальный ремонт дома запланирован в дата.

Согласно ответу Мосжилинспекции от дата, в ходе проверки дата в квартире 123 было установлено наличие сухих следов протечек в сантехшкафу, в помещениях ванной и комнаты имело место наличие темных следов в стыке потолочных плинтусов. В помещении кухни имелись сухие следы протечек. По результатам проверки наименование организации было выдано предписание от дата №РЛ-СВ-01412/1 о проведении ревизии инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования по стояку квартиры 123, о проведении тепловизионного обследования состояния ограждающих конструкций в зоне расположения квартиры 123. наименование организации даны рекомендации по устранению выявленных дефектов. УК «ДЭЗ Отрадное» выполнен ремонт межпанельных стыков в зоне расположения квартиры № 123, выполнена замена участка трубопровода системы горячего водоснабжения в квартире 127. В дата выполнены работы по ремонту кровельного покрытия и козырьков входных групп. При обеспечении доступа в квартире будет выполнен косметический ремонт.

Представлены акты осмотра квартиры за 2013-2017 гг.

Возражая против иска УК «ДЭЗ Отрадное» указывал, что причиной обращения истца с настоящим иском явилось разовое залитие в дата квартиры 123 жильцами квартиры 131. Вина УК «ДЭЗ Отрадное» отсутствует, обязательства по надлежащей эксплуатации дома выполняются в полном объеме. Представитель просил в иске к УК «ДЭЗ Отрадное» отказать.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины УК «ДЭЗ Отрадное», исходя из имеющихся в материалах дела документов, у суда отсутствуют основания для вывода о возложении обязанности по возмещению вреда на УК «ДЭЗ Отрадное». Доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками, возникшими вследствие залива от дата и действиями УК «ДЭЗ Отрадное», суду не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что УК «ДЭЗ Отрадное» были совершены действия направленные на поддержание вверенного оборудования и коммуникаций указанного дома в рабочем состоянии и их надлежащую эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска, и поскольку фактов нарушения прав истца как потребителя не установлено, оснований для возложения на УК «ДЭЗ Отрадное» обязанности по возмещению компенсации морального вреда, также не имеется.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Вина управляющей компании отсутствует.

Согласно выписке из домовой книги, собственником квартиры № 127 названного дома является фио (л.д.129-130 том 2).

Разрешая требования в части требований к ответчику фио, суд также, по обстоятельствам дела не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению вреда от залива, произошедшего в дата на собственника квартиры № 127, поскольку письменными материалами дела вина фио в заливе от дата не подтверждается. В удовлетворении требований к фио суд отказывает.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав, собственником квартиры № 131 указанного дома является фио (л.д.139 том 2).

Изучив представленные материалы в совокупности, учитывая, что представителем фио не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца и, на основе соответствующего акта, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба именно на собственника квартиры 131, поскольку её вина подтверждается письменными материалами дела, факт наличия установленного актом разового залития ничем не опровергнут.

Так, судом в ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос о назначении по делу экспертизы, однако, представитель фио от проведения экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и правильности представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта, а потому, с ответчика фио в пользу фио суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта в размере сумма согласно заключению наименование организации.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя требования, взыскивает с фио также расходы по оценке в размере сумма, и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, признавая указанные подтвержденные расходы необходимыми.

Что касается требований фио о взыскании расходов по проведению микологической экспертизы сумма, в этой связи суд отмечает, что указанные расходы не признаются необходимыми, в рамках указанного дела обязанность по возмещению понесенных расходов в связи с проведением микологической экспертизы на фио возложены быть не могут.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░