Решение по делу № 22-2947/2016 от 28.06.2016

Судья Золотухина О.А. дело 22-2947/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                          26 июля 2016 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

судей Данилиной Г.А., Ковалева С.Н.,

при секретаре Заикиной В.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Брусса В.А.,

потерпевшей Р,

осуждённого Романова А.С. (путём видеоконференц-связи),

защитника осуждённого Романова А.С. – адвоката Бугаевой И.Г., представившей удостоверение № <...>, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года апелляционную жалобу осуждённого Романова А.С. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2016 года, по которому

Романов <.......> <.......>

<.......>

<.......>,

осуждён:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений в соответствие с ч.1 ст.53 УК РФ;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Романову А.С. назначено окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Романову А.С. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город-герой Волгоград», не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Обязать Романова А.С. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия Романову А.С. наказания время содержания последнего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Романова <.......> в пользу Р в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением – 1 500 000 рублей, в качестве возмещения причинённого материального ущерба в сумме 109 145 рублей, а всего 1609 145 рублей.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав мнение осуждённого Романова А.С. и его защитника – адвоката Бугаеву И.Г., просивших об изменении приговора, выступление потерпевшей Р, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Брусса В.А., просившего об оставлении приговора без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Романов А.С. осуждён за совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленное причинение смерти другому человеку, а также за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Романов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, без ведома и согласия владельца квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имея ключи от входной двери, незаконно проник в данное жилище потерпевшей Р1, откуда похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей. Обратив их в свою пользу, с места происшествия скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Романов А.С. причинил потерпевшей Р1 имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей, который для неё является значительным.

Он же, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на почве личных неприязненных отношений с Р1 решил совершить её убийство. Реализуя свой преступный умысел на умышленное причинение смерти Р1, Романов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вооружившись кухонным ножом, взятым из квартиры по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 00 часов 22 минут до 02 часов 58 минут, прибыл в квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживала последняя. Там, между Р1 и Романовым А.С. произошёл конфликт, в ходе которого Романов А.С. действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Р1, и, желая их наступления, действуя умышленно, нанёс Р1 не менее двух ударов кулаком в область головы, причинив ей телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека в правой височной области, сопровождавшейся очаговым субарахноидальным кровоизлиянием, кровоподтёка в области угла нижней челюсти слева, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, а также, взяв в правую руку принесённый с собой нож, нанёс им 3 удара в область грудной клетки потерпевшей, причинив ей телесные повреждения в виде колото-резаных проникающих ранений передней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений в виде колото-резаных проникающих ранений передней поверхности грудной клетки с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, перикарда, правого предсердия и левого желудочка сердца, что привело к массивной кровопотере и развитию геморрагического шока, Р1 скончалась на месте.

После убийства Р1, Романов А.С., действуя умышленно, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, заметив на трупе потерпевшей цепь из золота 585 пробы, стоимостью 39160рублей, кулон из золота 585 пробы, стоимостью 6 149 рублей, браслет из золота 585 пробы, стоимостью 19 567 рублей, кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 3132 рублей, снял указанные ювелирные украшения. Из квартиры он также похитил принадлежащие Р1 мобильный телефон марки «<.......>», стоимостью 7 490 рублей, фотоаппарат марки «<.......>», стоимостью 1 500 рублей, две бутылки водки марок «Талка» и «Дрова» объёмом 0,5 литра каждая, стоимостью 269 рублей и 275 рублей, одну из которых употребил на месте, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб на общую сумму 77 542 рубля, который для Р1 является значительным.

В судебном заседании Романов А.С. вину признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Романов А.С. просил изменить приговор, применить ст.64 УК РФ, переквалифицировать его действия с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, освободить его от наказания по амнистии по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ. В обоснование жалобы указал, что наказание, назначенное судом первой инстанции, является чрезмерно суровым. Считает, что суд, при наличии у него смягчающих обстоятельств, таких как – явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, должен был назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

Автор жалобы обращает внимание на данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место регистрации, в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, ранее не судим, служил в Вооружённых силах РФ.

Осуждённый считает, что ввиду неприязненного к нему отношения, свидетели обвинения и потерпевшая оговорили его, показав, что он угрожал Р1 Доказательств данному обстоятельству стороной обвинения не представлено.

Указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, выразившиеся в нарушении его права на защиту, при его допросе в отсутствие адвоката.

Полагает что суд первой инстанции, назначив ему окончательное наказание, нарушил правила ч.3 ст.69 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Рпросит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Романова А.С. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, в судебном заседании исследовались показания осуждённого Романова А.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, не отрицавшей факта кражи денежных средств у Р1, а также нанесении ей ударов ножом в грудь, пояснявшего также, что после убийства потерпевшей, он снял с нее золотые украшения, забрал другое её имущество.

Кроме того, судом исследовались также протоколы явок с повинной Романова А.С., из которых следует, что он, проникнув в жилище Р1, похитил 5000 рублей, а также позже, приехав в квартиру потерпевшей, нанёс ей несколько ударов ножом.

В судебном заседании Романов А.С. подтвердил изложенные выше показания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе применение к осуждённому недозволенных методов ведения следствия при получении указанных доказательств, судом не установлено. При допросах Романова А.С. ему разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, его право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, допросы проводились в присутствии адвоката.

По делу проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Р1 наступила от колото-резаных проникающих ранений передней поверхности грудной клетки с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, перикарда, правого предсердия и левого желудочка сердца, что привело к массивной кровопотере и развитию геморрагического шока.

Таким образом, выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осуждённым Романовым А.С., включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы осуждённого о неверной квалификации его действий, касающихся хищения имущества потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконность проникновения Романова А.С. в её жилище подтвердила сама потерпевшая Р1, будучи допрошенной в этом качестве в рамках иного уголовного дела, возбуждённого именно по факту хищения денежных средств из её квартиры. Эти показания оглашались в ходе судебного следствия и сторонами не оспаривались.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт совершения Романовым А.С. убийства Р1 и краж денежных средств в размере 5000 рублей, а также золотых украшений, иных вещей уже после убийства потерпевшей.

Вопреки доводам осуждённого Романова А.С., никаких данных о противоправности или аморальности поведения потерпевшей Р1, которое могло бы спровоцировать его агрессивные действия и послужить поводом для преступления, в материалах дела не имеется, судом первой инстанции и апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, соразмерно содеянному и потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При определении наказания осуждённому суд наряду с характером и степенью общественной опасности соверш1нных преступлений учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобе осуждённого Романова А.С., а также влияние назначенного наказания на исправление и достижение иных целей наказания.

Вопреки доводам осужд1нного, правила ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены, применён принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для смягчения наказания Романову А.С. не имеется.

Гражданский иск потерпевшей разрешён правильно, в соответствии с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ, его размер определён с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причинённых ей физических и нравственных страданий. Согласно положениям ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осуждённого, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2016 года в отношении Романова <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Романова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Романов А.С. содержится в ФКУ <адрес>.