Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3879/2011 ~ М-3359/2011 от 11.04.2011

Дело № 2-3879/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Барковской А.Г.

с участием истца Буровцева А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску Буровцева Анатолия Павловича к Емельяненко Ирине Афанасьевне о взыскании суммы долга по договору кредитования.

         УСТАНОВИЛ:

Буровцев А.П. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований, что *** АКБ «Лигабанк», именуемый в дальнейшем «Цедент», в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующего на основании Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и решения Арбитражного суда Амурской области от *** по делу *** Б, уступил право требования по кредитному договору от ***, заключенному между «Цедентом» и Емельяненко И.А. *** Емельяненко И.А. был выдан кредит под залог 4-х комнатной квартиры в 60 квартирном кирпичном доме по *** квартал ***. АКБ «Лигабанк» уступил права требования по договору от *** Буровцеву А.П. Согласно договора от *** задолженность Емельяненко И.А. составила *** деноменированных рублей, с учетом долга и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ сумма предъявляемая им ко взысканию составила *** рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Емельяненко И.А. в пользу Буровцева А.П. согласно уступки права требования от *** задолженность по кредитному договору от *** в *** рублей, *** рублей проценты по договору, а всего *** рублей или обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, суду высказал аналогичные доводы, указанные в иске, дополнил, что при возникновении у Емельяненко И.А. задолженности по кредиту, она стала скрываться от банка, документы на квартиру банку не передала, написала заявление, о том, что банк может обратить взыскание на предмет залога, реализовать квартиру в счет погашения ее долга. При банкротстве банка, банк переуступил ему право требования задолженности по кредитному договору, заключенному банком с Емельяненко И.А., он долгое время искал ее и только в *** году он узнал, что она проживает в г. Благовещенске.

В судебное заседание ответчик Емельяненко И.А. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Однако, из представленного в суд от *** ходатайства усматривается, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности предъявления настоящего иска. Также из данного ходатайства усматривается, что она кредитом не воспользовалась, наличные денежные средства по данному кредиту ей не передавались. 32 млн. рублей по кредитному договору от *** были перечислены АБ «Лигабанк» на счет строительства квартиры №*** по *** в ЖБИ-14. Данную квартиру получила ФИО2

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Из представленного истцом кредитного договора усматривается, что *** между Емельяненко Ириной Афанасьевной (Заемщик) и Паевым Коммерческим Банком «Лигабанк» (Банк) был заключен кредитный договор ***, согласно которому Емельяненко И.А. был предоставлен кредит в сумме 44 000 рублей, на срок до ***.

Плата за пользование краткосрочной ссудой в силу п.2 договора установлена в размере 360% на период сделки и 720% в случае нарушения сроков возврата кредита по договору.

Указанная ссуда в силу п.5 договора предоставлена заемщику под залог.

Согласно договору залога имущества, являющемуся приложением к кредитному договору от *** *** Емельяненко И.А. заложила КБ «Лигабанк» в обеспечение кредитного договора от *** *** - автомобиль, строящуюся квартиру, согласно описи заложенного имущества - по ***, состоящую из 4-х комнат в строящемся 60 квартирном доме, стоимостью *** рублей.

Как следует из договора уступки права требований от ***, заключенному между АКБ «Лигабанк», в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Буровцевым А.П., Цедент в счет погашения задолженности перед Цессионарием уступил последнему право требования денежных средств по договору б/н от *** заключенному между Цедентом и Емельяненко И.А., в объемах и на условиях, установленных договором.

Предъявляя требования о взыскании задолженности истец указывает на неисполнение Емельяненко И.А. условия договора кредитования.

Как указывалось выше, ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Как следует из определения исковой давности, данной в ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Принимая во внимание, что кредитный договор *** от *** был предоставлен заемщику на срок до ***, договор уступки права требования заключен ***, таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору необходимо исчислять с *** и считать истекшим ***. Исковые требования предъявлены истцом в суд ***, то есть за истечением срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства судом исследован вопрос о пропуске срока исковой давности, однако доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Буровцевым А.П. суду не представил. О восстановлении срока не ходатайствовал.

Доводы истца о том, что он не знал о месте жительства должника, вследствие чего не мог ранее обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд признает не состоятельными, поскольку при предъявлении настоящего иска истец также указывает на последнее известное место жительства.

Также не состоятельны доводы истца в части того, что он является инвалидом вследствие чего постоянно болел и не мог обратиться за защитой своих нарушенных права, поскольку доказательств данного утверждения в судебное заседание не представлено. Кроме того, суд исходит из обстоятельства того, что истец изначально знал о нарушении своего права на получение денежных средств от ответчика.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Буровцева АП в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Буровцеву Анатолию Павловичу к Емельяненко Ирине Афанасьевне о взыскании суммы долга по договору кредитования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней, с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                         И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято ***