Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0584/2019 от 07.09.2018

Дело № 33-42341/19 Судья: Сурнина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2019 г.                                                                                              г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

и судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,

при помощнике Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-584/19 по апелляционной жалобе ООО «ИнтеРив» на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Тумашовой  Е.В. к ООО «ИнтеРив» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договор подряда №57-18, заключенный между Тумашовой Е.В. с ООО «ИнтеРив» 16 января 2018 г., расторгнутым.

Взыскать с ООО «ИнтеРив» в пользу Тумашовой Елены Владимировны уплаченную по договору денежную сумму 5504328,98 рублей, штраф в размере - 100 000 рублей, 32395,93 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тумашова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ИнтеРив» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, возмещении судебных расходов. Мотивировала тем, что 16 января 2018 г. между сторонами был заключен договор подряда № 57-18 на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях по адресу: ***, общей площадью 148,74 кв.м., Размер оплаты работ по договору 2528580 руб. Ответчик 30 июля 2018 г. приостановил работы в одностороннем порядке, что явилось поводом для обращения в суд с иском о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы 8112971,5 руб., возмещении судебных расходов.

Истец в суд не явился, извещен, ее представитель Лихолобов М.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представители ООО «ИнтеРив» Арьков А.В, Романова И.В., Ходня Н.В. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ООО «ИнтеРив» обжалует его, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 16 января 2018 г. между Тумашовой Е.В. и ООО «ИнтеРив» был заключен договор подряда № 57-18, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика по адресу: ***, общей площадью 148,74 кв.м., а заказчик принял на себя обязательства по принятию работ и их оплате по согласованной цене, объем и стоимость работ определены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение№ 1), размер оплаты работ по договору 2528580 руб. Работы по каждому этапу считаются выполненными после подписания сторонами промежуточных актов приемки-сдачи результатов работ, что является основанием для оплаты следующего этапа, а по окончании всех работ по договору оформляется окончательный акт сдачи-приемки результата работ. Заказчик производит расчет с подрядчиком согласно выполнения отдельного этапа работ, указанного в приложении № 1 настоящего договора, не позднее трех рабочих дней после предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки работ.

Согласно п.п. 3.1.8, 3.1.14 договора в целях закупки подрядчиком строительных материалов, а также предварительной оплаты самих работ, истцом ответчику были переданы денежные средства на общую сумму 8864290 руб.: 16 января 2018 г. 1 264 290 руб. (за демонтажные и черновые работы, что составило 50% от общей стоимости работ), 500 000 руб. (на закупку материалов), 1 февраля 2018 г. 900 000 рублей (на закупку материалов), 6 марта 2018 г. 1 000 000 руб. (на закупку материалов), 15 марта 2018 г.  1 000 000 рублей (на закупку материалов), 25 апреля 2018 г. 2 200 000 рублей (на закупку материалов), 30 мая 2018 г. 1 000 000 рублей (на закупку материалов), 4 июля 2018 г. 1 000 000 рублей (на закупку материалов).

Факт их получения подтверждается собственноручными подписями представителя юридического лица, заключившего от имени ответчика договор подряда.

Ответчик проводил работы в рамках договора, промежуточные акты выполненных работ не составлял и истице на подпись не направлял.

30.07.2018 ответчик известил истца о приостановлении работ на том основании, что у заказчика имеется задолженность по оплате предоставленных услуг.

Также ответчик утверждал, что стоимость всех выполненных по договору работ с материалами составляет 8864290 руб.

Согласно заключению эксперта, представленного в дело стороной истца, частично исполнены работы по демонтажу и черновой отделке на сумму 953840 руб.

Назначенная по делу судебная экспертиза возвращена без исполнения, после чего ни одна из сторон не заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе в другое экспертное учреждение.

Районный суд определил, что факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ), в рассматриваемом случае ответчиком, который доказательств в подтверждение наличия оснований для приостановления работ в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, в материалы дела не представил, оснований, предусмотренных ст. ст. 716, 719 ГК РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, районный суд пришел к выводу о том, что подрядчик без оснований отказался от выполнения работы по договору, в связи с чем истец вправе требовать взыскания уплаченной по договору денежной суммы при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, так как результаты работ им приняты, а на ненадлежащее их качество он не ссылался.

Поскольку сторона истца признала, что работы на сумму предварительной оплаты работ 1264290 руб. выполнены ответчиком и приняты истцом, не оспаривала  представленные истцом доказательства и размер фактических расходов на материалы на сумму 2095671,02 руб., а также принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в подтверждение фактически произведенных расходов на сумму, превышающую 3359961 руб. 02 коп. (1264290+2095671,02), требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы за вычетом фактически произведенных расходов в размере 5504328,98 руб. (8864290-3359961,02) районный суд правомерно удовлетворил.

Одновременно, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил до 100000 руб., госпошлину в сумме 32395,93 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «ИнтеРив», судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит, поскольку ответчик получил от истца 8864290 руб., что подтверждается собственноручными записями представителя подрядчика на смете, подлинность которых не оспаривается. Доводы о том, что денежные средств в счет оплаты договора ответчику в действительности переданы только в сумме 1764290 руб. районный суд проверял и обоснованно отклонил. Сам подрядчик утверждал, что выполнил работы по договору с учетом материалов на сумму 8864290 руб. Какое-либо разумное объяснение закупке материалов за свой счет на сумму 7100000 руб. с учетом пунктов п.п. 3.1.8, 3.1.14 договора ответчик не предоставил и до возникновения спора требования к истцу по их оплате не предъявлял, основанием же для приостановления работ послужило неоплата предоставленных услуг: выезд на закупки строительных материалов в течение 6 месяцев – 450000 руб., авторский надзор за ходом выполнения работ в течение 6 месяцев – 900000 руб., уборка помещений в течении 6 месяцев – 100000 руб., которые, как в суде апелляционной инстанции пояснила сторона ответчика, в смету не входили. Из переписки сторон прямо следует, что ответчик предоставил истцу описание, на что потратил 8864290 руб. (л.д. 156 т. 2). Ссылка на то, что суд не принял встречный иск также не обоснована, так как районный суд оценил его содержание и приложенные документы, как возражения на иск. В нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик в данном случае недобросовестно использовал процессуальные права, предъявив встречный иск по истечении шести месяцев с момента возбуждения дела и после возвращения дела с экспертизы в результате его же действий, связанных с неоплатой ее проведения. В суде апелляционной инстанции сторона ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы, о принятии встречного иска не заявляла, самостоятельно в суд с таким иском также не обратилась. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, не установлено (п. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: