Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1017/2023 от 12.09.2022

Судья первой инстанции Самороковская Н.В.,

Гр. дело № 33-31532/23 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-1017/23 (первая инстанция)

УИД 77RS0018-02-2020-003300-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

и судей Ланина Н.А., Егоровой Ю.Г.,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Смарт-Запад» на решение Никулинского районного суда адрес от 24 марта 2023 года,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда адрес от 24 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Смарт-Запад», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции Самороковская Н.В.,

Гр. дело № 33-31532/23 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-1017/23 (первая инстанция)

УИД 77RS0018-02-2020-003300-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

и судей Ланина Н.А., Егоровой Ю.Г.,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Смарт-Запад» на решение Никулинского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, которым постановлено: признать незаконной установку оградительного забора, будки охраны, шлагбаума, парковок ТС на внутренней территории земельного участка с кадастровым номером 77:77:0006004:17193 с адресным ориентиром адрес, расположенных между зданиями с адресным ориентирами: адрес и адрес.

Обязать ООО «Смарт-Запад» демонтировать оградительный забор, будку охраны, шлагбаум, парковки ТС в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в 30 (тридцати) дневной срок разрешить ООО «ССП «Генофонд» демонтировать оградительный забор, будку охраны, шлагбаум, парковки ТС своими силами и за свой счет с последующим отнесением расходов на счет ООО «Смарт Запад».

Обязать ООО «Смарт-Запад» предоставить доступ и не чинить препятствия в пользовании объектом капитального строительства с кадастровым номером 77:00:0000000:41503, расположенным по адресу: адрес со стороны адрес, на земельном участке, принадлежащем многоквартирному дому с кадастровым номером: 77:07:0006004:1011.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

УСТАНОВИЛА

фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, ООО «Селекционно Семеноводческое Предприятие «Генофонд» (далее - ООО «ССП «Генофонд») о признании недействительным договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 3 февраля 2017 года, заключенного между Департаментом городского имущества адрес и ООО «ССП «Генофонд», признании отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006004:17193. Исковые требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0006004:1011. Данный земельный участок предоставлен для строительства жилого комплекса с развитой инфраструктурой и подземной автостоянкой. После ввода дома в эксплуатацию земельный участок перешел в собственность всех собственников помещений многоквартирного дома. В 2016 году из земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006004:1011 был выделен земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006004:17193. По мнению истцов, указанный участок также принадлежит собственникам многоквартирного дома, однако при отсутствии согласия всех собственников Департаментом городского имущества адрес земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006004:17193 был передан по договору аренды от 3 февраля 2017 года ООО «ССП «Генофонд».

Также фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, ООО «ССП «Генофонд», Центральному банку Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по адрес о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества адрес от 30 сентября 2016 года №28042 в части утверждения проекта межевания территории квартала адрес по участкам 77:07:0006004:17193, 77:07:0006004:16641, снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0006004:17193, 77:07:0006004:16641, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006004:1011 в соответствии с координатами границ земельного участка, указанными в градостроительном плане на момент первоначального формирования земельного участка, обязании ООО «ССП «Генофонд» демонтировать забор, шлагбаум, другие незаконные постройки, возведенные на внутридомовой территории дома №8 по адрес в адрес, неправомерно отнесенной к земельному участку с кадастровым номером 77:07:0006004:17193. В обоснование исковых требований ссылались на то, что такое межевание нарушает права собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, коммуникации дома расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006004:17193, который передан по договору аренды ООО «ССП «Генофонд».

фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к Правительству адрес, Департаменту городского имущества адрес, ООО «ССП «Генофонд» о признании недействительным договора аренды земельного участка от 3 февраля 2017 года, заключенного между Департаментом городского имущества адрес и ООО «ССП «Генофонд», признании отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006004:17193, зарегистрированного 20 февраля 2017 года. В обосновании требований истцы указали, что договор заключен без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, что влечет нарушение их прав.

ООО «ССП «Генофонд» предъявило иск к Харламовой Т.В. (председателю совета многоквартирного дома), ООО «Смарт Запад» (управляющей организацией многоквартирного дома) о признании незаконным установки оградительного забора, КПП охраны, шлагбаума, парковок транспортных средств на внутренней территории земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006004:17193, расположенных между зданиями с адресными ориентирами: адрес и адрес, обязании демонтировать забор, КПП охраны, шлагбаум парковок транспортных средств в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в течении 30 дней разрешить ООО «ССП «Генофонд» демонтировать вышеуказанные объекты за свой счет с последующим отнесением расходов на счет ООО «Смарт Запад», обязании предоставить доступ и не чинить препятствия в пользовании объектом капитального строительства с кадастровым номером 77:00:0000000:41503. В обосновании исковых требований истец указал, что на арендуемом ООО «ССП «Генофонд» земельном участке с кадастровым номером 77:07:0006004:17193 совместными усилиями жильцов дома и управляющей компании были установлены вышеуказанные объекты. Незаконно возведенные строения препятствуют ООО «ССП «Генофонд» проведению ремонта торгового центра. С целью устранения сомнений относительно расположения забора, будки охраны, шлагбаума, парковок на территории арендуемого земельного участка и определения границ земельного участка истец обратился в ООО «ГЕОДРИЛЛИНГ» с целью выноса границ земельного участка на местность, в результате чего было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006004:17193 вдоль его внутреннего периметра установлен металлический забор со стороны многоквартирного дома, что привело к неполному использованию арендуемого земельного участка, площадь незаконно используемой собственниками помещений многоквартирного дома части земельного участка составляет 1552,63 кв.адрес жильцами и управляющей организацией со стороны адрес на земельном участке многоквартирного дома установлены оградительные бетонные блоки, которые мешают доступу транспортных средств истца и подрядных организаций, осуществляющих ремонтные работы.

Определением суда дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Никулинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года постановлено признать недействительным договор аренды земельного участка от 3 февраля 2017 года, заключенный между Департаментом городского имущества адрес и ООО «ССП «Генофонд», признать отсутствующим право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006004:17193 площадью 8718 кв.м., зарегистрированное 20 февраля 2017 года на основании договора аренды земельного участка от 3 февраля 2017 года.

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио к Департаменту городского имущества адрес, ООО «ССП «Генофонд», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по адрес о признании недействительными результатов межевания земельных участков, снятии с кадастрового учета земельных участков, обязании демонтировать объекты отказано.

Также отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ССП «Генофонд» к Харламовой Т.В., ООО «Смарт Запад» об обязании демонтировать постройки, предоставить доступ к зданию, не чинить препятствия в пользовании зданием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года решение Никулинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года в части признания недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между Департаментом городского имущества адрес и ООО «ССП «Генофонд», от 3 февраля 2017 года, признании отсутствующим права аренды земельного участка отменено, принято новое решение в указанной части, которым в удовлетворении исков о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании права аренды земельного участка отсутствующим отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ССП «Генофонд» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба фио, фио, фио, фио на решение Никулинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. решение Никулинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года отменено в части разрешения исковых требований ООО «Селекционно Семеноводческое предприятие «Генофонд», в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд адрес.

В остальном решение Никулинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы фио, фио, фио - без удовлетворения.

Истец ООО «Селекционно Семеноводческое предприятие «Генофонд» в обоснование заявленных исковых требований к Харламовой Т.В. (председателю совета многоквартирного дома), ООО «Смарт Запад» (управляющей организацией многоквартирного дома) указал на то, что 03.02.2017 ООО «ССП «Генофонд» заключило с ДГИ адрес договор аренды № М-07-050223 земельного участка № 77:07:0006004:17193.

Вместе с тем, смежные землепользователи в лице жителей и управляющей компании многоквартирного дома в отсутствие на то правовых оснований самовольно заняли часть Участка, огородив его забором, а также установив на Участке, арендуемом Обществом, шлагбаум и будку охраны, парковочные места, а также бетонные блоки.

Поскольку неправомерное занятие указанными лицами Участка нарушало права Общества как арендатора Участка, Общество обратилось в суд с иском об обязании демонтировать спорные объекты с Участка и перестать чинить препятствия в пользовании имуществом.

В связи с чем, истец просит суд признать незаконной установку оградительного забора, будки охраны, шлагбаума, парковок ТС на внутренней территории земельного участка с кадастровым номером 77:77:0006004:17193 с адресным ориентиром адрес, расположенных между зданиями с адресным ориентирами: адрес и адрес и обязании ответчиков демонтировать оградительный забор, будку охраны, шлагбаум, парковки ТС в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в 30 (тридцати) дневной срок разрешить ООО «ССП «Генофонд» демонтировать оградительный забор, будку охраны, шлагбаум, парковки ТС своими силами и за свой счет с последующим отнесением расходов на счет ООО «Смарт Запад». Обязании ответчиков предоставить доступ и не чинить препятствия в пользовании объектом капитального строительства с кадастровым номером 77:00:0000000:41503, расположенным по адресу: адрес со стороны адрес, на земельном участке, принадлежащем многоквартирному дому с кадастровым номером: 77:07:0006004:1011.

В судебном заседании представители истца ООО «Селекционно Семеноводческое предприятие «Генофонд» адвокаты фио и фио исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Харламова Т.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика ООО «Смарт-Запад» фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО «Смарт-Запад» в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Харламова Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО «Смарт-Запад» по доверенности фио, фио, представителя истца ООО «Селекционно Семеноводческое Предприятие «Генофонд» по ордеру адвоката фио, представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу от истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления Пленумов № 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если:

1) истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором;

2) действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Указанные в Постановлении Пленумов №10/22 обстоятельства в полной мере подтверждаются материалами дела и обстоятельствами, установленными вступившими в силу судебными актами в рамках настоящего спора, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2 ст. 264 ГК РФ).

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что для установления факта наличия нарушения прав владельца земельного участка возведением на нем объектов ответчиком достаточно установления факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Судом установлено, что истец ООО «ССП «Генофонд» является лицом, владеющим земельным участком с кадастровым номером № 77:07:0006004:17193 на законных основаниях. Также истец является собственником объекта капитального строительства «Торговый центр» с кадастровым номером 77:00:0000000:41503, расположенного на указанном земельном участке.

Как было установлено судами в рамках настоящего спора, ООО «ССП «Генофонд» правомерно владеет Участком на основании Договора аренды, заключенного Обществом (арендатором) с собственником Участка в лице ДГИ адрес (арендодатель).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи в силу ст. 61 ГПК РФ факт наличия у ООО «ССП «Генофонд» прав на земельный участок, подлежащих судебный защите, преюдициален, т.е. не доказываются вновь и не подлежит оспариванию лицами, участвующими в деле.

В рамках настоящего спора судами было установлено, что Участок был выделен специально и исключительно для эксплуатации торгового центра, принадлежащего Истцу, и в этой связи любые объекты, не относящиеся к эксплуатации торгового центра, не могут находится на Участке без получения на то согласия Истца или собственника Участка.

При этом материалами дела (в частности, актом выноса в натуру границ земельного участка и сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 06.20.2020, Заключением инженера- геодезиста от 06.08.2020 (т. 12 л.д. 51-54)) установлено и ответчиками не оспаривалось, что Спорные объекты, оградительный забор, будка охраны, шлагбаум, парковка ТС, размещены ответчиками именно на территории Участка.

Между тем, судом установлено, что согласие согласия Истца или собственника Участка на размещение указанных объектов на земельном участке ответчики не получали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты, а именно оградительный забор, будка охраны, шлагбаум, парковки ТС возведены на Участке в отсутствие на то законных оснований.

В ходе судебного разбирательства ответчики ссылались на то, что возведение Спорных объектов осуществлено правомерно, так как именно им, а не адрес, принадлежит на праве общедолевой собственности Участок, в связи с чем основанием для возведения Спорных объектов на Участке является согласие самих ответчиков, как «сособственников Участка».

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего спора суды пришли к выводу, что у ответчиков отсутствует право собственности на Участок, Спорные объекты были возведены без согласия законного собственника Участка, суд пришел к выводу о том, что указанные объекты возведены на земельном участке незаконно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал на то, что спорные объекты подлежат сносу как возведенные в отсутствие на то правовых оснований.

Кроме того, суд указал на то, что данные объекты подлежат сносу также как возведенные с нарушением норм строительного регулирования.

Так, требование о сносе Спорных объектов в адрес ответчиков ранее уже было направлено Комитетом государственного строительного надзора адрес (т. 12 л.д. 69). Данное требование не удовлетворено. В этой связи суд пришел к выводу о том, что спорные объекты, как возведенные в нарушение данного регулирования, подлежат сносу.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использовать в полном объеме земельный участок в результате действий ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании незаконной установки объектов на внутренней территории земельного участка с кадастровым номером 77:77:0006004:17193 с адресным ориентиром адрес, расположенных между зданиями с адресным ориентирами: адрес и адрес, возложении на ООО «Смарт-Запад» обязанности по демонтажу оградительного забора, будку охраны, шлагбаум, парковки ТС в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиками решения суда в 30 (тридцати) дневной срок предоставлении права ООО «ССП «Генофонд» демонтировать оградительный забор, будку охраны, шлагбаум, парковки ТС своими силами и за свой счет с последующим отнесением расходов на счет ООО «Смарт Запад», возложении на ООО «Смарт-Запад» обязанности по предоставлению доступа и по нечинению препятствий в пользовании объектом капитального строительства с кадастровым номером 77:00:0000000:41503, расположенным по адресу: адрес со стороны адрес, на земельном участке, принадлежащем многоквартирному дому с кадастровым номером: 77:07:0006004:1011.

Судом отклонены доводы представителя ответчика ООО «Смарт-Запад» о том, что земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем вопрос об использовании земельного участка многоквартирного дома и размещения на нем элементов благоустройства не относится к компетенции ООО «Смарт-Запад», который в этой связи не может являться надлежащим ответчиком по иску ввиду следующего.

Так, нахождение земельного участка в собственности собственников помещений в многоквартирном доме не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, контроля за надлежащим использованием общего имущества.

Именно ООО «Смарт-Запад» реализует управленческие решения собственников по вопросам использования общим имуществом, а потому оно является надлежащим ответчиком по делу, иное создавало бы неопределенность в отношении лиц, обязанных совершить действия по устранению допущенных нарушений и лишало бы смысла принятие судебного акта, который являлся бы фактически неисполнимым.

Судом также не принят во внимание довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцом предъявлен негаторный иск, в связи с чем исковая давность на соответствующие требования не распространяется.

.Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи, с чем не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные объекты были построены правомерно, поскольку их возведение было осуществлено в рамках строительства жилого комплекса, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела, жилой комплекс был полностью построен 30.12.2011 года. Между тем, из материалов дела усматривается, что на момент ввода объекта в эксплуатацию будка охраны (КПП №2), вопрос о незаконности нахождения которой на земельном участке поставлен истцом, возведена не была. Из апелляционной жалобы следует, что оградительный забор построен в 2015 году, то есть после ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, оснований полагать, что данная будка охраны, шлагбаум, оградительный забор возведены в рамках строительства жилого комплекса, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции, не были представлены доказательства, свидетельствующие о правомерном возведении соответствующих объектов на земельном участке, судебная коллегия приходит к выводы о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика о правомерном нахождении объектов на земельном участке, в связи с чем указанные доводы судебной коллегией отклоняются.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «СмартЗапад» является ненадлежащим ответчиком, так как спорные объекты находятся в собственности жильцов многоквартирного дома,

Как следует из материалов дела с 23.11.2017 года ООО «СмартЗапад» осуществляет управление многоквартирным домом, в связи с чем в силу п.1.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении соответствующего управления должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов не только собственников помещений в многоквартирном доме, но и иных лиц. Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «СмартЗапад», осуществляя управление спорными объектами недвижимости создает препятствия в реализации истцом права владения частью земельного участка. При таких обстоятельствах, основания полагать, что ООО «СмартЗапад» является ненадлежащим ответчиком, в том числе по требования истца о демонтаже спорных объектов, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая, что факт неправомерного размещения объектов на переданном истцу во владение земельном участке, факт эксплуатация указанных объектов ответчиком, создание истцу препятствий в эксплуатации объекта капитального строительства, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта чинения истцу препятствий в пользовании объектом капитального строительства, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с которой согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку добытых судом доказательств по делу что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию изложенную в возражениях на иск, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда адрес от 24 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Смарт-Запад», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: