Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6414/2014 от 17.03.2014

Судья – Немродов А.Н. Дело № 33-6414/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Правилиной Е.Г.

по докладу Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности Ананьева Я.Ю. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 января 2014 года по делу по иску Симонова И.В. к Пучихину Д.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Анапского районного суда Краснодарского края от 17 января 2014 года отказано в принятии частной жалобы представителя УФССП по Краснодарскому краю Ананьевой Я.Ю.

В частной жалобе представитель УФССП по Краснодарскому краю Ананьева Я.Ю. просит отменить обжалуемое определение, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились по неизвестной причине, о причинах не явки не сообщили.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Анапского районного суда от 17.05.2012 года в обеспечение иска Симонова И.В. был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Пучихину Д.А., на сумму <...>.

Решением Анапского районного суда от 27.06.2012 года было частично удовле­творено исковое заявление Симонова И.В. к Пучихину Д.А. о взыскании долга по дого­вору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении су­дебных расходов. Взысканы с Пучихина Д.А. в пользу Симонова И.В.: сумма займа в размере <...>, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 01.05.2012 г. по 25.06.2012 г. в размере <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, судебные рас­ходы по оплате услуг представителя в размере <...> а всего взыскано <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красно­дарского краевого суда от 11.09.2012 года указанное решение было оставлено без измене­ния, а апелляционная жалоба Пучихина Д.А. - без удовлетворения.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 20.12.2013 года было удовлетворено заявление истца Симонова И.В. об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу по иску Симонова Ивана Владимировича к Пучихи­ну Дмитрию Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за поль­зование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. Снят арест с имуще­ства, принадлежащего ответчику Пучихину Дмитрию Анатольевичу, на сумму 4500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Меры по обеспечению иска в виде наложения аре­ста на имущество, принадлежащее ответчику Пучихину Д.А. были приняты судом по ходатайству Симонова И.В. - истца по делу.

ч. 1 ст. 144 ГПК РФ предусматривает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 4 ст. 13 и части 3 ст. 120 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляцион­ном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах. наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

УФССП по Краснодарскому краю в качестве стороны или третьего лица к участию в рассмотрении гражданского дела по иску Симонова Ивана Владимировича к Пучихину Дмитрию Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов не привлекалось. Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, УФССП по КК не отно­сится к лицам, участвующих в деле и не наделено правом обжалования определения суда об отмене мер по обеспечению иска.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принад­лежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по прави­лам искового производства (п. 2 ст. 442 ГПК РФ).

При вынесении судом решения об отказе в принятии частной жалобы учитывалось, что ранее определением суда от 10.01.2014 года в принятии аналогичной жалобы было отказано.

Исходя из вышеизложенного, Анапским районным судом Краснодарского края сделан обоснованный об отказе в принятии частной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 января 2014 года по делу по иску Симонова И.В. к Пучихину Д.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: