Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-53501/2019 от 20.11.2019

Судья Ноздрачева Т.И.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1842/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-53501/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Акульшиной Т.В.,

судей – Мищенко О.А., Шубиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело № 2-4105/2019 Люблинского районного суда г. Москвы по апелляционной жалобе истца Перепелкина В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Перепелкина Владимира Викторовича к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора цессии недействительным - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Перепелкин В.В. (правопреемник Перепелкиной А.В.) обратился с иском к ГК «АСВ» о признании договора цессии недействительным, указав в исковом заявлении, что на основании договора цессии № 2017-2272/14 от 23 июня 2017 года государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» было передано ООО «Центр исследования платежных систем и расчетов» право требования задолженности от Перепелкиной А.В. по договору б/н от 04 мая 2012 года, заключенному между Перепелкиной А.В. и АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО). По мнению стороны истца, ГК «Агентство по страхованию вкладов» представляя АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) право требования долга по договору от 04 мая 2012 года злоупотребил своим правом при заключении договора цессии, так как на момент заключения договора цессии от 23 июня 2017 года предмет договора не существовал, о чем, цедент знал. Решением Люблинским районным судом города от 21 января 2016 года, вступившим в законную силу 01 марта 2016 года, по мнению истца, было установлено, что у Перепелкиной А.В. не имеется задолженности по договору и соглашению от 04 мая 2012 года, заключенному между Перепелкиной А.В. и АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО), поскольку обязательства по договору исполнены Перепелкиной А.В. в полном объеме, а иных договоров и соглашений с банком Перепелкина А.В. не заключала.

Истец просит суд признать договор цессии № 2017-2272/14 от 23 июня 2017 года между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Центр исследования платежных систем и расчетов» по передаче права требования задолженности от Перепелкиной А.В. недействительным, поскольку предмет договора отсутствовал.

Истец Перепелкин В.В. и его представитель Поляков А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГК «АСВ» по доверенности Прохоров А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «Центр исследования платежных систем и расчетов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Перепелкин В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Истец Перепелкин В.В., его представитель Поляков А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГК «АСВ» по доверенности Прохоров А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Центр исследования платежных систем и расчетов» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что на основании договора цессии № 2017-2272/14 от 23 июня 2017 года государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» было передано ООО «Центр исследования платежных систем и расчетов» право требования задолженности от Перепелкиной А.В. по договору б/н от 04 мая 2012 года, заключенному между Перепелкиной А.В. и АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО).

Решением Люблинским районным судом города от 21 января 2016 года, вступившим в законную силу 01 марта 2016 год, установлено, что 27 июня 2013 года между банком и Перепелкиной А.В. был заключен кредитный договор № 109/13-ПК, в соответствии с которым, банк предоставил Перепелкиной А.В. денежные средства в размере 250 000,00 руб. на срок до 26 июня 2014 года с уплатой 17% годовых, также установлено то обстоятельство, что между банком и Перепелкиной А.В. заключено соглашение № 1 о кредитовании счета держателя банковской карты, по которому банк обязался открыть держателю лимит овердрафта в размере 160 000,00 руб. на срок до 30 апреля 2014 года, а также то, что Перепелкиной А.В. исполнены обязательства перед банком в полном объеме, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

Также, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 255 района Марьино города Москвы от 15 декабря 2016 года в пользу банка с Перепелкиной А.В. взыскана задолженность по соглашению № 1 о кредитовании счета держателя банковской карты от 04 мая 2012 года в размере 217 9098,14 руб., которая состоит из: суммы основного долга в размере 157 820,77 руб., процентов на основной долг за период с 13 декабря 2013 года по 15 ноября 2016 года в размере 60 088,64 руб., а также возмещены судебные расходы по госпошлине.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года по данному делу произведена замена истца с Перепелкиной А.В., умершей 18 марта 2018 года, на ее правопреемника Перепелкина В.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 388, 407, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований полагать, что у Перепелкиной А.В. не имеется задолженности по договору и соглашению от 04 мая 2012 года, поскольку обязательства по договору исполнены Перепелкиной А.В. в полном объеме, не имеется, поскольку в материалы дела представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 255 района Марьино города Москвы от 15 декабря 2016 года, согласно которому у Перепелкиной А.В. по соглашению от 04 мая 2012 года имеется задолженность, в связи с чем, оснований для признания договора цессии № 2017-2272/14 от 23 июня 2017 года между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Центр исследования платежных систем и расчетов» недействительным, не имеется.

Судебная коллегпия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АБ «Банк проектного финансирования» (ЗАО) т Переплкиной А.В. было заключено два договора: соглашение № 1 о кредитовании счета держателя банковской карты от 04 мая 2012 года (л.д. 37-41) и кредитный договор № 109/13-ПК от 27 июня 2013 года (л.д. 101-106).

Согласно решения Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года признано отсутствие у Перепелкиной А.В. задолженности по кредитному договору № 109/13-ПК от 27 июня 2013 года.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках вышеуказанного дела требования были заявлены только в отношении кредитного договора № 109/13-ПК от 27 июня 2013 года, а увеличение исковых требований истца было связано с увеличением периода просрочки исполнения обязательств, что прямо отражено в решении, из которого следует, что первоначальные требования были предъявлены за период с 13.12.2103 года по 14.12.2103 года, тогда как после уточнения исковых требований был заявлен ко взысканию период с 13.12.2013 года по 30.10.2015 года (л.д. 18-19).

Кроме того, судебным приказом от 15 декабря 2016 года установлено наличие задолженности по соглашению № 1 о кредитовании счета держателя банковской карты от 04 мая 2012 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предметом договора цессии № 2017-2272/14 от 23.06.2017 года, заключенного между ГК «АСВ» и ООО Центр исследования платежных систем и расчетов» было именно соглашение № 1 о кредитовании счета держателя банковской карты от 04 мая 2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора цессии недействительным в связи с отсутствие предмета договора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепелкина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи