Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2253/2017 ~ М-1581/2017 от 07.03.2017

Дело №2-2253/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова С. В. к Рябашапко И. В., Черняк А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем «Нисан», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. После дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) водитель автомобиля «Нисан» скрылся с места происшествия, в ГИБДД о случившемся не сообщил. В результате наезда автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 55310 рублей 06 копеек. Как указывает истец, в ходе розыскных мероприятии ГИБДД был установлен и осмотрен на предмет повреждений автомобиль «Нисан», государственный регистрационный знак № При осмотре автомобиля «Нисан» были обнаружены значительные повреждения передней части. Собственником указанного автомобиля является Рябашапко И.В., который при опросе пояснил, что автомобиль «Нисан» по состоянию на дату ДТП был продан гражданину Черняк А.М., который указал, что спорный автомобиль он не покупал и не эксплуатировал. Договор купли-продажи на данный автомобиль не заключал. На основании изложенного, учитывая положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 55310 рублей 06 копеек, а также судебные расходы в сумме 4859 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Рябашапко И.В. иск полагал не подлежащим удовлетворению, указал, что транспортное средство «Нисан», государственный регистрационный знак №, им было продано Черняк А.М., в настоящий момент о местонахождении транспортного средства ему не известно.

Ответчик Черняк А.М. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В ранее данных суду пояснениях указал, что автомобиль «Нисан», государственный регистрационный знак №, он не покупал и не эксплуатировал, договоров купли-продажи с Рябашапко И.В. не заключал. В представленном суду договоре стоит не его подпись, также в договоре указаны неверные паспортные данные Черняк А.М.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем «Нисан», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. После ДТП водитель автомобиля «Нисан» скрылся с места происшествия, в ГИБДД о случившемся не сообщил. В результате наезда автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что в ходе розыскных мероприятии ГИБДД был установлен и осмотрен на предмет повреждений автомобиль «Нисан», государственный регистрационный знак № При осмотре автомобиля «Нисан» были обнаружены значительные повреждения передней части. Собственником указанного автомобиля является Рябашапко И.В.

Между тем, из пояснений ответчика Рябашапко И.В. следует, что указанное выше транспортное средство на момент ДТП было продано гражданину Черняк А.М, представлен письменный договор купли-продажи транспортного средства.

Ответчик Черняк А.М. оспаривал указанное выше, пояснил, что спорное транспортное средство он не покупал и не эксплуатировал, договоров купли-продажи с Рябашапко И.В. не заключал. Представленный договор купли продажи подписан не им, а иным лицом, которое ему не известно, кроме того, в указанном договоре указаны паспортные данные иного лица.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Черняк А.М. на Договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятнее всего, не самим Черняк А.М., а иным лицом.

Оснований не доверять заключению ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

На основании изложенного выше суд считает установленным то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства «Нисан», государственный регистрационный знак №, подписан Черняк А.М. не был, в связи с чем доводы Рябашапко И.В. о продаже спорного транспортного средства указанному лицу в период, предшествующий ДТП, не наши своего подтверждения при рассмотрении дела.

При этом суд также учитывает, что согласно справке МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Нисан», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован за Рябашапко И.В. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ для регистрации транспортного средства не представлялся, сведения о регистрации автомобиля за Черняк А.М. отсутствуют.

Таким образом, собственником транспортного средства «Нисан», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Рябашапко И.В.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая, что Рябашапко И.В. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства «Нисан», государственный регистрационный знак №, доказательств того, что указанное транспортное средство в рассматриваемый момент выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает Рябашапко И.В. надлежащим ответчиком по делу.

Стороной истца представлено заключение ООО «СЭК «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 55310 рублей 06 копеек.

Ответчиками указанное выше заключение оспорено не было, оснований для его критической оценки суд также не усматривает.

На основании изложенного выше, суд полагает, что с ответчика Рябашапко И.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 55310 рублей 06 копеек.

Оснований для удовлетворения иска к ответчику Черняк А.М., исходя из обстоятельств изложенных выше, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рябашапко И.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату услуг автоэксперта в сумме 3000 рублей а также государственной пошлины в сумме 1859 рублей.

Кроме того из материалов дела следует, что по настоящему делу проводилась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия». Проведение экспертизы закончено, затраты на проведение экспертизы не компенсированы. Расходы на проведение судебной экспертизы составили 8 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного заявление ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия» подлежит удовлетворению. Расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей надлежит взыскать с ответчика – Рябашапко И.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Александрова С. В. к Рябашапко И. В., Черняк А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Рябашапко И. В. в пользу Александрова С. В. в счет возмещения ущерба 55310 рублей 06 копеек, судебные расходы в сумме 4859 рублей.

Взыскать с Рябашапко И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении иска к Черняк А. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ