Решение от 18.04.2017 по делу № 02-1597/2017 от 03.02.2017

Согласовано ___________________ М.Н. Шайдуллина

Дело № 2-1597/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года    г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.,

при секретаре Карагуловой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к индивидуальному предпринимателю Селяниной Т.А., Столярову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ: 

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с указанным иском к ИП Селяниной Т.А., Столярову П.В., просит солидарно взыскать задолженность по кредиту в размере 2 979 996 руб. 33 коп. и расходов по уплате государственной пошлины – 23 099 руб. 98 коп., мотивируя тем, что *** года между ОАО «Номос-Банк» и ИП Селяниной Т.А. был заключен Кредитный договор, в соответствии с условиями которого Селяниной Т.А. предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. под 15% годовых со сроком кредита 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, *** года между Столяровым П.В. и Банком заключен договор поручительства. ОАО «Номос-Банк» (цедент) уступил право требования по указанному кредитному договору ОАО Банк «Открытие» (цессионарию). В связи с неисполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору, 12 мая 2016 года Банк предъявил требование о полном погашении задолженности, которое заемщиком до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Бубнова О.Г. не явилась, при обращении с иском в суд просила о рассмотрении без ее участия.

Ответчики ИП Селянина Т.А. и Столяров П.В. не явились, извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований или ходатайства об отложении слушания дела не представили, об уважительности причины неявки не сообщали.

В силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, имея возможность представить возражения на заявленные требования, ответчики своими правами не воспользовались, о содействии в собирании доказательств суд не просили.

Следовательно, учитывая требования состязательности гражданского судопроизводства, неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам возлагаются на ответчиков.

Учитывая характер заявленных требований, давность нахождения дела в суде, наличие сведений о неоднократных извещениях ответчиков, которые результата не дали, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** года между ОАО "Номос Банк" и ИП Селяниной Т.А. заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000,00 руб., сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета - 15% годовых (л.д. 13-14).

Установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком ИП Селяниной Т.А. исполнил, перечислив на расчетный счет заемщика 3 000 000 руб.00 коп., что подтверждается выпиской по операциям на счете, а также банковским ордером (л.д. 32-22, 39).

В соответствии с п.4.1.2 Особых условий, являющихся приложением к Кредитному договору № *** от *** года – Банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, между ОАО "Номос Банк" и Столяровым П.В. заключен Договор поручительства № *** от *** года (л.д.23-26).

В силу п.1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП Селянной Т.А. всех ее обязательств перед кредитором, возникших из Кредитного договора.

В силу ч.ч. 1и 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Право требования истца к ответчикам подтверждается материалами дела, из которы следует, что *** года между ОАО «Номос-Банк» и ОАО Банк «Открытие» заключен Договор № *** уступки прав (требований), по условиям которого, цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования, в том числе, по кредитному договору № *** от *** года, заключенному с ИП Селяниной Т.А. и оплатить их цеденту (л.д.53-58).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3.1 Договора цессии (уступки прав) от 27.03.2014 года предусмотрено, что все существующие на дату перехода прав требования права по обеспечительным договорам в полном объеме переходят к цессионарию в силу закона и настоящего договора.

В силу п.3.3 Договора цессии (уступки прав) от 27.03.2014 года сумма прав требования цедента к должникам на дату Акта приема-передачи прав требования определяется как: остаток ссудной задолженности по основному долгу; начисленные, но не уплаченные проценты; начисленные, но не уплаченные комиссии; начисленные , но не уплаченные штрафы (пени, неустойки); иные обязательства.

Таким образом, в соответствии со ст.382 ГК РФ и вышеуказанным Договором уступки прав требования, к ОАО Банк «Открытие» перешло право требования исполнения заемщиком денежных обязательств по Кредитному договору № *** от *** года, и неисполненных ответчиком на дату предъявления иска прав требования.

05.11.2014 года осуществлена реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие».

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 15.06.2016 года, решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 года – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме его присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Поскольку Селяниной Т.А. не исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д.32-38), истец направил в адрес заемщика и поручителя претензии с требованиями о досрочном возврате суммы кредита (л.д.67-70), которые оставлены ими без внимания.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредиту по состоянию на 08.07.2016 года составляет – 2 979 996 руб. 33 коп. (л.д. 40-41), из которых:

- сумма просроченного основного долга – 1 860 000 руб. 00 коп.;

- сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 468 206 руб. 96 коп.;

- начисленные проценты – 38 114 руб. 75 коп;

- сумма неустойки за просрочку основного долга – 478 950 руб. 00 коп.;

- сумма неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом – 134 724 руб. 62 коп.

Указанный расчет не оспаривался ответчиками в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчики возражений относительно заявленных требований или доказательств, опровергающих доводы истца не представили, положения ст.ст.309-310 ГК РФ, суд находит требование ПАО Банк «ФК Открытие» к К ИП Селяниной Т.А. и Столярову П.В. о солидарном взыскании задолженности по кредиту в размере 2 979 996 руб. 33 коп. - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной в размере 23 099 руб. 98 коп. подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *** ░░ *** ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 979 996 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 23 099 ░░░. 98 ░░░., ░ ░░░░░ – 3 003 096 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 31 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2017 ░░░░.

2