Определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2018 по делу № 33-12397/2018 от 20.03.2018

 Судья фио

        гр.д. № 33-12397

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Удова Б.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционным жалобам представителя истцов фио, фио Черняевой И.В., представителя ответчика ООО «Павловский квартал» фио на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования фио, фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 51 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 51 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6 220 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л а:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указали, что дата между ними и ООО «Павловский квартал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПВК-18-4-1-2, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру) в срок не позднее дата. Истцы обязательство по оплате суммы 4 484 900 руб. по договору исполнили. В нарушение условий договора квартира фактически передана истцам по акту приема-передачи дата.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта за период с дата по дата в размере 807 506 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на юридические услуги 30 000 руб.

Истцы фио, фио и их представитель фио                      в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Павловский квартал» фио                               в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила снизить неустойку, штраф по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истцов фио, фио, фио, представитель ответчика ООО «Павловский квартал» фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что дата между фио, фио и ООО «Павловский квартал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПВК-18-4-1-2, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом № 18 по адресу: адрес, адрес и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру общей площадью 64,07 кв.м.)

Истцы обязательство по оплате стоимости договора в размере 4 484 900 руб. (п. 3.2) исполнили.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен не позднее дата.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи квартиры дата.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учел разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, и, установив, что ООО «Павловский квартал» не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства фио, фио  в установленный договором срок до дата объекта долевого строительства – квартиры, признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата, за 277 календарных дней.

При этом заявленную истцом неустойку в размере 807 506 руб. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 100 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона в размере 51 000 руб.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель истцов указывает на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истцов чрезмерно заниженную неустойку, штраф, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств, необоснованно уменьшил компенсацию морального вреда.

 В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения им своих обязательств, взыскал чрезмерно завышенную неустойку. Полагает, что вины застройщика в нарушении сроков строительства не имеется, поскольку ответчик предпринял все зависящие от него меры по скорейшему завершению строительства, надлежащим образом уведомил истца о завершении строительства, который в свою очередь не совершил действия по принятию объекта.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к изменению решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и доводов, приведенных в возражениях ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для уменьшения либо увеличения размера взысканных судом неустойки и штрафа по доводам апелляционных жалоб, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

Доказательств необоснованного уклонения истцов от приемки квартиры материалы дела не содержат, своим правом на составление одностороннего акта приема-передачи застройщик не воспользовался. Таким образом, период взыскания неустойки определен судом правильно.

Размер компенсации морального вреда и судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов.

Разрешая спор, суд верно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, - ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

 ░░░░░