Мотивированное решение от 12.11.2018 по делу № 02-2925/2018 от 17.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года                                                                г. Москва                                                                                                         

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Полунадеждиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2925/18 по иску Полянского А.Б., Полянской Ю.В. к ЖСК «Академия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Полянский А.Б. и Полянская Ю.В. обратились в суд с иском к ЖСК «Академия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них по 4 615 748 руб. 80 коп., в связи с нарушением срока передачи квартиры и машиноместа по договору участия в ЖСК № ***, а также компенсацию морального вреда по 100 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из них. В обоснование иска, истцы указали, что 25.04.2012 года между ООО «МонАрх» (Инвестор) и ЖСК «Академия» (Соинвестор) был заключен договор соинвестирования № 700-64/6, согласно условий которого ответчик ЖСК «Академия» был привлечен в качестве соинвестора для реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов с нежилыми помещениями по адресу: ***. 13 декабря 2013 года между ТСЖ «Академия» и Ординарцевым С.И. был заключен договор об участии в ЖСК № ***. Предметом договора являлось участие в кооперативе с целью получения следующих объектов строительства: ***, секция *, этаж *, общей площадью 96 кв.м., номер на площадке 6, усл. номер (индекс) 237, а также машиноместо усл. номер 1579, расположенное на -3 уровне в жилом доме по указанному адресу. Размер взноса по договору составил 22 048 000 руб. 00 коп., который состоит из вступительного взноса в размере 2 204 800  руб 00 коп. и паевого взноса в размере 19 843 200 руб. 00 коп. Указанные денежные средства были внесены Ординарцевым С.И. 07.06.2015 г. между Ординарцевым С.И. и истцами был заключен договор уступки прав и обязанностей № ***, на основании которого Полянскому А.Б. и Полянской Ю.В. перешло право требования в отношении строящихся объектов недвижимости. Согласно пункту 1.8 договора с ЖСК «Академия», срок ввода в эксплуатации указанных объектов – второй квартал 2015 года, вместе с тем, объекты недвижимости были переданы истцам лишь только 20 марта 2017 года. Учитывая то обстоятельство, что квартира и машиноместо были переданы Полянскому А.Б. и Полянской Ю.В. с существенной задержкой, они обратились в суд с настоящим иском о взыскании с ЖСК «Академия» неустойки и компенсации морального вреда.

Истец Полянский А.Б. и представитель истцов по доверенности и по ордеру – *** в судебное заседание явились, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ЖСК «Академия» по доверенности – *** в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Названный Закон предусматривает в качестве самостоятельного способа привлечения денежных средств граждан, связанного с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В ходе судебного разбирательства судодом установлено, что 25.04.2012 года между ООО «МонАрх» (инвестор) и ЖСК «Академия» (соинвестор) был заключен договор соинвестирования № 700-64/6 согласно условий которого ответчик ЖСК «Академия» был привлечен в качестве соинвестора для реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов с нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, участок 2.

13 декабря 2013 года между ТСЖ «Академия» и Ординарцевым С.И. был заключен договор об участии в ЖСК № ***.

Предметом договора являлось участие в кооперативе с целью получения следующих объектов строительства: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***кв.м., номер на площадке 6, усл. номер (индекс) 237, а также машиноместо усл. номер 1579, расположенное на -3 уровне в жилом доме по указанному адресу.

Размер взноса по договору составил 22 048 000 руб. 00 коп., который состоит из вступительного взноса в размере 2 204 800  руб. 00 коп. и паевого взноса в размере 19 843 200 руб. 00 коп. Указанные денежные средства были внесены Ординарцевым С.И.

07.06.2015 года между Ординарцевым С.И. и истцами был заключен договор уступки прав и обязанностей № 3***, на основании которого Полянскому А.Б. и Полянской Ю.В. перешло право требования в отношении строящихся объектов недвижимости. Согласно пункту 1.8 договора с ЖСК «Академия», срок ввода в эксплуатации указанных объектов – второй квартал 2015 года, вместе с тем, объекты недвижимости были переданы истцам лишь только 20 марта 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом выпиской из протокола №35-2015 ЖСК «Академия» от 03 июля 2015 г., договором об участии в ЖСК № 3-МФ-1-237/04-12 от 13.12.2013 г., платежными поручениями, договором уступки прав и обязанностей по договору об участии в ЖСК № 3-МФ-1-237/04-12 от 07.07.2015 г., актом сверки платежа, актами приема-передачи квартиры и машиноместа от 20.03.2017 г., справкой о выплате пая от 03.04.2017 г., кредитным договором от 07.07.2015 г. № 16015002089131.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что ЖСК «Академия» были нарушены сроки, определенные в пункте 1.8 договора об участии в ЖСК № 3-МФ-1-237/04-12, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по вводу в эксплуатацию объектов недвижимости в виде квартиры и машиноместа во втором квартале 2015 года. При этом указанные объекты были переданы истцам лишь только в марте 2017 года. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании                      не оспаривались.

Довод представителя ответчика о том, что требования истцов не могут быть удволетворены в связи с тем, что задержка в сдаче объектов недвижимости была допущена по независимым от ЖСК «Академия» обстоятельствам, является несостоятельным, поскольку не основан на законе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира и машиноместо не были переданы истцам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу Полянского А.Б. и Полянской Ю.В. неустойки за период с 01.07.2015 года по 19.03.2017 года.

Согласно представленному истцом расчету заявленных требований, неустойка за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 01.07.2015 года по 19.03.2017 года (628 дней) составила 9 231 497 руб. 60 коп., то есть по 4 615 748 руб. 80 коп. каждому из истцов.

Суд, проверив в судебном заседании расчет истцов в части определения размера неустойки, соглашается с ним и считает возможным положить его в основу решения, поскольку расчет выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде не опровергнута, в связи с чем не доверять расчету истцов у суда не имеется оснований.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание длительность срока передачи объекта долевого строительства истцам и наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает сумму неустойки в размере 4 615 748 руб. 80 коп. каждому из истцов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 200 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, поэтому полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для каждого з истцов в размере 2 000 руб. 00 коп. с учетом требований разумности 
и справедливости, в остальной части исковые требования Полянского А.Б., Полянской Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда -удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. 00 ░░░.

 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░