Решение по делу № 1-441/2015 от 30.03.2015

дело № 1-441/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абакан          17 июля 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                        Никифоровой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Абакана Узжиной Ю.В.,

подсудимого                                     Толмачева Н.И.,

потерпевшего                                ФИО2,        

защитника - адвоката                             Коробейникова Н.А.,

при секретарях                         Филипповой Н.С., Кормишиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Толмачева Н.И., родившегося <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ всего к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 14 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ всего к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 17 дней заменена на исправительные работы сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработка; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на наказание в виде лишения свободы на 80 дней; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Толмачев Н.И совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 20 минут до 18 часов 00 минут Толмачев Н.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>32 комната № 1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, незаконно без разрешения и в отсутствии владельцев, прошел через межкомнатную дверь в комнату № по адресу: <адрес>32 в <адрес> Республики Хакасия, тем самым незаконно проникнув в указанную комнату, где воспользовавшись отсутствием владельцев комнаты, тайно похитил, взяв руками с кровати ноутбук марки «Lenovo Idea Pad Y570 Intel Core i5 2430M» стоимостью 17805 рублей 22 копейки, подставку-вентилятор для указанного ноутбука стоимостью 1000 рублей 00 копеек, USB модем «МТС» стоимостью 325 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО2

С похищенным имуществом Толмачев Н.И. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 19130 рублей 22 копейки.

В судебном заседании Толмачев Н.И. вину признал частично, не признал вину в части квалифицирующего признака «проникновение в жилище». Суду показал, что он с 2012 года знаком с ФИО16, спросил у нее у кого можно снять комнату, она предложила ему комнату № в своей квартире по <адрес>32, за 3000 рублей в месяц. В квартире ФИО16 было две комнаты, между ними межкомнатная дверь, но она не запиралась. Из его комнаты можно было попасть в соседнюю, через межкомнатную дверь. Из своей комнаты он заходил в комнату хозяйки с ее разрешения. Он брал у неё все бытовые предметы. Отопления в комнате не было, хозяйка дала электрообогреватель. Он решил съехать, после того как прожил две недели, зашел к хозяйке через межкомнатную дверь, там никого не было, увидел ноутбук с модемом, решил его похитить. Взял его и сдал в ломбард на рынке, т.к. у него не было денег. По дороге в ломбард он встретил ФИО18 и его дядю. Ущерб впоследствии был возмещен, его мать отдала потерпевшему 1000 рублей и компьютер.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Толмачева Н.И., допрошенного в качестве подозреваемого следует, что примерно 10 или ДД.ММ.ГГГГ он снял в аренду комнату в <адрес>. С соседями он не общался. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут он пришел в свою комнату и стал собирать вещи, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Собрав вещи, он решил заглянуть в соседнюю комнату, чтобы попрощаться. В комнате никого не было, и он в это время увидел на кровати ноутбук в корпусе черного цвета и решил его похитить, пока хозяев не было в комнате. Он прошел в комнату, взял ноутбук, подставку, на которой он стоял, сбоку в корпус ноутбука был вставлен какой-то предмет, скорее всего модем. Зарядного устройства от ноутбука не было. Все похищенное он упаковал в пакет и ушел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он сдал похищенный ноутбук и подставку в ломбард по <адрес> за 1500 рублей, которые потратил на собственные нужды. Предмет похожий на модем он выбросил на улице. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается (т. 1 л.д. 157-161).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ТолмачевА Н.И., допрошенного в качестве обвиняемого следует, что вину по предъявленному обвинению по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично в части хищения ноутбука, а в части проникновения в жилище не признал вину, от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ отказался, настояв на ранее данных им показаниях (т. 1 л.д. 178-183, т. 2 л.д. 50-53).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Толмачев Н.И. указал на <адрес> и показал, что в данном доме расположена комната, в которой он в ноябре 2014г. проживал и комната, в которой он похитил ноутбук. Толмачев Н.И. показал, что внутри квартиры между комнатой № и комнатой № имеется межкомнатная дверь, которая запорных устройств не имеет. 23.11.2014г. он хотел попрощаться с хозяевами, постучал в межкомнатную дверь, зашел в комнату № и обнаружил, что в комнате никого нет. На кровати он увидел ноутбук, решил ноутбук похитить и продать, так как ему нужны были денежные средства (т. 1 л.д. 181-186).

После оглашения показаний Толмачев Н.И. их не подтвердил, суду показал, что запутался в своих показаниях, проход между комнатами был.

Суд принимает во внимание показания Толмачева Н.И., данные в ходе предварительного и судебного следствия лишь в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, в части противоречащей иным доказательствам по делу суд показания Толмачева Н.И. не принимает во внимание, расценивает их как способ защиты. Вместе с тем, суд отмечает, что показания Толмачева Н.И. получены как в ходе предварительного, так и судебного следствия с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, а потому являются допустимыми.

Согласно протоколу явки с повинной Толмачева Н.И., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., он сообщил, что в конце ноября 2014 года по адресу: <адрес> в комнате своих соседей он похитил ноутбук, который впоследствии продал в районе автовокзала в ломбард. Деньги потратил на собственные нужды (т. 1 л.д.149).

Поскольку явка с повинной получена после возбуждения уголовного дела, в отсутствие защитника и разъяснения подозреваемому прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ суд не может принять её в качестве допустимого доказательства.

Непосредственно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО16, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Толмачева Н.И. в установленном судом деянии доказанной. При этом, суд исходит из того, что подсудимый имел возможность оспорить показания не явившихся свидетелей, например, допросить показывающего против него свидетеля, задать им вопросы, возразив против оглашения их показаний в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, имел возможность высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями, однако данным правом не воспользовался.

Выводы суда основаны на приведенных ниже доказательствах.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что он проживал в <адрес>32. ДД.ММ.ГГГГ он с дядей ФИО15 около 16 часов пошел в Сбербанк. По дороге встретили подсудимого, он открывал свою дверь, а он (ФИО18) закрывал свою. Они поздоровались. От Толмачева пахло спиртным. Когда они вернулись, встретили подсудимого. Он торопился, в руках у него был пакет или чемодан. Он пошел к другу, а дядя домой. По приходу домой ФИО15 сказал, что пропал ноутбук, который оставался на кровати, когда они уходили. Еще была похищена подставка, стоимостью 1000 рублей. Сумма похищенного для него значительна, т.к. в то время он проходил практику, не работал, получал стипендию 1500 рублей. Ноутбук был куплен матерью в кредит на нее, но они вместе его платили.

Толмачев снимал комнату в этой квартире. Межкомнатная дверь была забита гвоздями со стороны комнаты, где проживал подсудимый. Из комнаты в комнату пройти было невозможно. Каждая комната со стороны коридора запиралась на отдельное запирающее устройство. На межкомнатной двери висели шторы, какой-то материал, похожий на целлофан был натянут по всему периметру двери. Когда они с дядей вернулись, штора была отодвинута, материал был оторван с одного края. Толмачев не мог заходить в их комнату без разрешения. Когда Толмачев заходил к ним в комнату, то приходил через коридор. Через межкомнатную дверь не ходил. Она всегда была закрыта. Оторванность целлофана была обнаружена в день кражи, до этого целлофан был без повреждений. Ключа от их двери у Толмачева не было. Ущерб ему возмещен. Сначала 1000 рублей дала мать подсудимого, затем они ездили к подсудимому домой в <адрес> и в счет возмещения ущерба забрали стационарный компьютер подсудимого.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы о том, что стоимость похищенного ноутбука марки Lenovo Idea Pad Y570 Intel Core i5 2430M с учетом износа, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17805 рублей 22 копейки, стоимость похищенного USB-модема компании МТС составляла 325 рублей. Он согласен с заключением эксперта, оценивает похищенный ноутбук марки Lenovo Idea Pad Y570 Intel Core i5 243 ОМ с учетом износа, в сумму 17805 рублей 22 копейки, похищенный USB-модем компании МТС оценивает с учетом износа в сумму 325 рублей. Похищенную подставку-вентилятор оценивает с учетом износа в сумму 1000 рублей, так как приобретал подставку за 2000 рублей, марку и модель подставки не помнит, так как документов на подставку не имеется. Общая сумма ущерба составила 19130 рублей 22 копейки. Данная сумма ущерба является для него значительной, так как он в данное время не работает, до 30.01.2015г. он обучался на очном отделении в ПУ-6, получал стипендию в размере 900 рублей. В квартире находится 2 комнаты, которые разделяет межкомнатная дверь. Данная дверь на замок не закрывалась, но со стороны комнаты №1, которую мама сдавала в наем, дверь закрывалась на шпингалет. И так как шпингалет плотно дверь не закрывал, то дверь со стороны комнаты №2, в которой они проживали, была занавешена покрывалом и отрезком полиэтилена. В его присутствии Толмачев в комнату № не приходил. Но со слов мамы он знает, что Толмачев иногда приходил в их комнату для общения с мамой, возможно Толмачев проходил через межкомнатную дверь. Толмачев не имел права заходить в его с мамой комнату в их отсутствие, ему никто такого разрешения не давал. (т. 1 л.д. 51-54, 63-64, том 2 л.д. 41-42, 43).

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 показал, что тогда он лучше помнил, так как на момент допроса прошло незначительное количество времени. Подтверждает оглашенные показания.

Суд принимает во внимание показания ФИО2, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они взаимно дополняют друг друга, показания, данные ФИО2 на предварительном следствии подтверждены им в судебном заседании, получены с соблюдением норм УПК РФ. Вместе с тем, суд отмечает, что достоверно ФИО2 о прохождении Толмачевым Н.И. в их комнату через межкомнатную дверь в ходе следствия известно не было, это его предположение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что в ноябре прошлого года она пустила Толмачева Н.И. жить в другую комнату за 3 000 рублей в месяц. Через межкомнатные двери он не мог входить к ним в комнату. Межкомнатная дверь открывалась в его сторону. Со стороны комнаты Толмачева дверь была забита гвоздями. Со стороны их комнаты висело тяжелое одеяло и еще материал типа клеенки, из которого вешают рекламные щиты. Чтобы там пройти, нужно было вытащить гвозди. Толмачев заходил к ним в комнату, когда она была в комнате, но проходил через коридор, а не через межкомнатную дверь. В день кражи ее дома не было. Пропал ноутбук, который она покупала в кредит сыну. У них за время проживания с Толмачевым сложились нормальные отношения. В пользование Толмачеву давали только посуду кровать и электрическую печку. В день заселения Толмачева они выпивали, она варила пельмени для Толмачева в своей комнате, потому, что у него плитки не было, и относила их в его комнату. Когда он рассчитывался за аренду, а отдал он только 1 000 рублей, то заходил через коридор. Он видел, как её сын играл в ноутбук, лежа на диване, на ноутбуке. Он не имел никакого права заходить через межкомнатную дверь без их согласия, и без их присутствия в их комнату. Ущерб сыну возмещен.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что квартира, в которой они проживают, состоит из двух комнат, которые разделяет межкомнатная деревянная двустворчатая дверь, а со стороны подъезда в ход в данные комнаты осуществляется через отдельные двери, которые закрываются на замки. Она с сыном и братом проживает в комнате №2, а комнату № она решила в ноябре 2014 г. сдавать в аренду. Толмачев заселился в комнату №1, она передала Толмачеву ключ от входной двери комнаты №1, договор она с Толмачевым не заключала. Межкомнатная дверь комнаты №1 и комнаты №2 была закрыта на шпингалет со стороны комнаты Толмачева, со стороны ее комнаты, дверь была занавешана покрывалом и отрезком полиэтилена, других запорных устройств или гвоздей на дверях не имелось, ранее она иногда ходила через данную дверь в 1-ю комнату. За время проживания Толмачев иногда заходил в их комнату через подъездную дверь в ее присутствии, один раз они вместе употребляли спиртное, один раз Толмачев варил пельмени на плите в ее комнате. Примерно 16.11.2014г. Толмачев отдал ей за проживание 1000 рублей, при этом зашел в ее комнату через межкомнатную дверь, постучавшись предварительно (т. 1 л.д. 73-76 ).

После оглашения показаний свидетель ФИО16 не подтвердила свои показания на предварительном следствии, так как следователь её не поняла, она не говорила, что Толмачев варил в её комнате пельмени, варила пельмени она и относила их в комнату Толмачева. Кроме того, она не говорила, что Толмачев проходил через межкомнатную дверь и что гвоздей на двери не было. Следователь сама долго осматривала дверь и видела следы от гвоздей со стороны комнаты, в которой жил Толмачев. Толмачев не имел права проходить в их комнату через эту дверь.

Суд в целом принимает во внимание показания ФИО16, данные в ходе предварительного следствия, поскольку замечаний на протокол допроса она не приносила. С ним ознакомилась. Кроме того, при дополнительном осмотре места происшествия дознавателю свидетель ФИО16 поясняла, что гвозди из двери соседней комнаты исчезли после того, как в весной 2014 года из комнаты съехали другие квартиранты (т.1 л.д. 37-39).

Показания, данные в ходе судебного следствия, суд также принимает в целом во внимание, поскольку они дополняют показания, данные в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, суд отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшая никогда не указывала о том, что Толмачев Н.И. имел право проходить в их комнату в их отсутствие. Напротив, она на протяжении предварительного и судебного следствия последовательно утверждала об отсутствии у Толмачева Н.И. такого права.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, следует, что у его племянника ФИО2 имелся ноутбук «Lenovo». Для ноутбука у ФИО18 имелся USB-модем, а также охлаждающая подставка под ноутбук. 23.11.2014, около 16 часов 20 минут он и его племянник ФИО2, пошли в отделение «Сбербанка». Когда они уходили, ФИО18 оставил свой ноутбук на постели, модем был присоединен к ноутбуку, сам ноутбук был на подставке. Когда уходили, ФИО18 замкнул входную дверь в комнату на замок. В это время арендатор другой комнаты, смежной с их комнатой, ФИО1 подошел к своей входной двери. Толмачев был пьян, от Толмачева исходил сильный запах алкоголя. Он с Толмачевым поздоровался, но Толмачев ничего не ответил, так как был пьян. В отделение банка и обратно они ходили около 20-25 минут. Около 16 часов 45 минут он с ФИО18 возвращался домой. Находясь около <адрес>, они встретили Толмачева. Тот прошел мимо них на расстоянии около 5 метров, он видел в руках Толмачева большую холщевую сумку. Кроме того, у Толмачева под мышкой был зажат какой-то полиэтиленовый пакет, в пакете имелись очертания плоского твердого предмета, размером как папка для бумаг. Когда он с ФИО18 подошли к своему подъезду, он пошел в комнату, а ФИО18 пошел к своему другу, в соседний дом. Времени с того момента как он с ФИО18 встретил Толмачева, до того момента, когда он подошел к комнате, прошло не более 3 минут. Когда он подошел к комнате, отомкнул замок ключом. Никаких повреждений на замке и на двери не было. Зайдя в комнату, он увидел, что штора, висевшая на межкомнатной двери, отодвинута. Он стал осматривать комнату ФИО18 и увидел, что с постели ФИО18 пропал ноутбук вместе с подставкой и модемом. В это время в комнату зашел ФИО18. Он сообщил ФИО18, что ищет ноутбук. После этого ФИО18 также увидел, что отодвинута штора на межкомнатной двери. Они догадались, что ноутбук похитил Толмачев, так как поняли, что в пакете под мышкой Толмачев, нес не папку, а ноутбук. После этого ФИО18 с его телефона сообщил о случившемся в полицию, и он с ФИО18 побежали на улицу, чтобы догнать Толмачева. Но на улице они Толмачева не смогли найти. Вернувшись в квартиру, они увидели, что дверь, ведущая в комнату к Толмачеву, не была заперта. До ДД.ММ.ГГГГ Толмачев прожил в квартире около 10 дней (т.1 л.д. 68-69,70-72).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, следует, что в ходе работы по уголовному делу № было установлено, что указанное преступление совершено гражданином Толмачевым Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал протокол явки с повинной, в котором сознался в совершении данного преступления. В ходе беседы, а также написания протокола явки с повинной, на Толмачева Н.И. никакого давления не оказывалось, протокол Толмачев писал добровольно, самостоятельно (т. л.д. 79-81).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, следует, что с августа 2014 года работает консультантом в комиссионном магазине по <адрес>А в г. ФИО9, владельцем которого является ИП Подгорбунский. В одном здании с магазином, расположен ломбард «Гарант» и по договоренности владельцев данных организаций, имущество, которое принимается в ломбарде, выставляется впоследствии на продажу в комиссионном магазине. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного обыска в магазине и ломбарде сотрудниками полиции, она добровольно выдала сотрудникам полиции документы из электронной базы по факту проданного ДД.ММ.ГГГГ Толмачевым Н.И. ноутбука. Документов на бумажном носителе по данному факту в магазине и ломбарде не имелось, так как все действия фиксируются на электронном носителе. При сверке с базой, ею было, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Толмачев Н.И. продал ноутбук марки Lenovo за 2200 рублей. При приеме имущества, обязательным условием является предъявление паспорта, по которому сверяется личность по фотографии в паспорте, поэтому исключается возможность продажи имущества не тем лицом, которым предъявляется паспорт. Приемщиком ломбарда оценивается имущество с учетом износа, однако если лицу нужна сумма, меньшая, чем оцененная приемщиком, то лицо называет свою сумму и приемщик выдает ему данную сумму. После того, как в ломбарде принимается имущество, которое продано, это имущество сразу поступает в магазин на продажу, где выставляется на продажу с определенным процентом. В соответствии с электронной базой, ноутбук, который был принят у Толмачева, был продан в магазине за 5000 рублей. На руки Толмачеву документы о принятии ноутбука, не выдавались (т.1 л.д. 82-84).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя СУ ФИО11 им был произведен обыск в ломбард «Гарант» по адресу: <адрес> а, в ходе которого был обнаружен и изъят бланк поступления товара для продажи и бланк талона сервисного обслуживания № Р 0000000646 (т. 2 л.д. 39-40).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, следует, что Толмачев Н.И. является ее сыном. ФИО3 проживал в <адрес>, точный адрес его не знает. В январе 2015г., точную дату не помнит, ФИО3 приехал к ней домой, ФИО3 на улице задержали сотрудники полиции, за что именно, она не знала. Позже узнала от сотрудников полиции, что ФИО3 похитил ноутбук, обстоятельств данной кражи она не знает (т. 1 л.д. 77-78).

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, потерпевшего, суд отмечает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствие с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а также подтверждаются приведенными ниже доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.11.2014г осмотрена <адрес> и зафиксирована обстановка в данной квартире на момент осмотра. Осмотром установлено, что квартира состоит из двух комнат, между которыми установлена межкомнатная деревянная дверь двустворчатая, которая со стороны комнаты № закрывается на шпингалет, со стороны комнаты № дверь занавешена отрезком полиэтилена. На момент осмотра повреждений на шпингалете и двери не имеется. В ходе следствия специалистом-криминалистом с дверного проема и полиэтиленового отрезка изъяты следы рук на 1 отрезок ленты «скотч» и на одну темную дактилоскопическую пленку. Со стороны подъезда вход в комнату №1осуществляется через металлическую дверь с запорным устройством, вход в комнату № осуществляется через деревянную дверь с запорным устройством. На момент осмотра повреждений на дверях, запорных устройствах не имеется (т.1 л.д. 30-35,37-41).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от 17.02.2015г. два следа ладони руки, откопированные на отрезок ленты «скотч» размером 97х83мм., оставлены Толмачевым Н.И. (т. 1 л.д. 117-123).

Согласно копий документов на ноутбук марки Lenovo Idea Pad Y570 Intel Core i5 2430M он приобретен 30.11.2012г. в кредит, оформлен на имя ФИО16 стоимость его составляет 29869 рублей (т. 1 л.д. 55-59).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 121эк-2015 от 13.02.2015г., согласно которого рыночная стоимость похищенного ноутбука марки Lenovo Idea Pad У570 Intel Core i5 243ОМ с учетом износа, на момент хищения, то есть на 23.11.2014г., составляет: 17805 рублей 22 копейки. Определить рыночную стоимость похищенной подставки-вентилятора под ноутбук, с учетом износа, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года, не представляется возможным, так как не достаточно информации об объекте исследования, то есть не установлен производитель, модель, количество вентиляторов, материал изготовления (пластик, алюминий...), что значительно влияет на стоимость. Рыночная стоимость похищенного USB- модема компании МТС с учетом его износа на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 325 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 129-145).

Заключения экспертиз выполнены специалистами, имеющими специальные познания и стаж работы, соответствует требованиям УПК РФ, а потому принимаются судом в качестве допустимых, достоверных и относимых доказательств.

Согласно протоколу обыска в ломбарде ООО «Гарант», по <адрес>А в <адрес> от 24.01.2015г. в ломбарде изъят бланк поступления товара на продажу и бланк талона сервисного обслуживания (т.1 л.д. 88-90).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов осмотрены: 1) бланк поступления товара на продажу, который выполнен на белом листе формата А4, на котором распечатан поперек на принтере текст: «Дата рождения: 15.01.1977, документ: паспорт гражданина Российской Федерации, серия: 95 03 №410395, выдан ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ОВД РХ, адрес: 655700, Хакасия Республика, <адрес>, Аскиз, <адрес>, товар: ноутбук LENOVO, дата залога: 24.11.2014, сумма залога: 2200, без зарядного устройства», 2) талон сервисного обслуживания № Р0000000646, выполненный на белом листе формата А4 с печатным текстом на нем: «талон сервисного обслуживания № Р0000000646, дата продажи: 04.12.2014, гарантийный срок: 14 дней. Ноутбук LENOVO дер., цена 5000». Далее указаны условия продажи и гарантии. Указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранятся в уголовном деле (т. 1 л.д. 91-92, 93, 94, 95).

    Приведенные выше доказательства подтверждают показания свидетелей и потерпевшего, являются относимыми и допустимыми доказательствами, а потому принимаются судом во внимание.

Исследованных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» потерпевшему суд считает установленным с учетом стоимости похищенного имущества в 19130 рублей 22 копейки и материального положения потерпевшего, так как на момент хищения, он являлся студентом очного отделения ПУ-6 и получал стипендию в размере 900 рублей. Исходя из чего, сумма ущерба многократно превышает фактический доход потерпевшего и не является ниже установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ размера, определяющего значительный размер хищения.

Квалифицирующий признак «проникновение в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. Как указывает потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО16, без их разрешения в комнату Толмачев Н.И. к ним не заходил, что также подтвердил и сам подсудимый. Комнаты между собой разделены дверью, которая закрывается на шпингалет и занавешена отрезком полиэтилена. ФИО17 в аренду снял одну комнату, осознавал данное обстоятельство. Какие - бы ни сложились между им и ФИО16 отношения, права находиться в её комнате без её согласия он не получал. Отсутствие запорных устройств между комнатами не исключает признака незаконного проникновения в жилище.

Довод подсудимого о том, что в комнату он зашел попрощаться с хозяевами а уже в комнате решил похитить ноутбук, опровергается показаниями ФИО2 и ФИО15, согласно которым, когда они выходили из своей комнаты и закрывали за собой дверь на ключ, Толмачев Н.И. входил в свою комнату со стороны коридора. ФИО2 при этом с ним поздоровался. То есть Толмачев Н.И. видел, что в комнате никого нет, поскольку её жильцы выходили из комнаты и закрывали дверь на ключ. В этой части к показаниям Толмачева Н.И. суд относится критически, расценивает их как способ защиты от наказания и считает установленным, что, зная об отсутствии в комнате хозяев и зная о наличии в этой комнате ноутбука, Толмачев Н.И. проник в комнату с целью похищения ноутбука.

Довод Толмачева Н.И. о том, что он впервые увидел ноутбук, когда зашел попрощаться, опровергается показаниями ФИО16, о том, что когда Толмачев Н.И. принес деньги за аренду, он видел, что её сын играл в ноутбуке на диване. В этой части к показаниям Толмачева Н.И. суд также относится критически, расценивает их как способ защиты.

Действия Толмачева Н.И. суд квалифицирует по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания подсудимого суд не находит. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого, состояние его здоровья, все имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья его родных и близких.

Подсудимый Толмачев Н.И. ранее судим (т. 1 л.д. 205-207), на учете у врачей психиатра и нарколога не значится (т. 1 л.д. 208, 209, 210), характеризуется участковым по месту жительства отрицательно, и.о. начальника отдела в <адрес> - удовлетворительно (т. 1 л.д. 238,240).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Толмачева Н.И. в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, частичное признание вины в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в части похищения ноутбука, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 149,181-186), мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании подсудимого, добровольное возмещение вреда потерпевшему в досудебном порядке.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Толмачева Н.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, наказание за которое отбывал в местах лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также дважды судим за преступления средней тяжести к реальному лишению свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показания потерпевшего, свидетеля ФИО15 и подсудимого, данных в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить Толмачеву Н.И. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, назначение иных мер наказания, невозможно в силу ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, исключает применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, совершившего преступление в период отбытия дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет не применять Толмачеву Н.И. дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Обсудив требования ст. 64 УК РФ, суд не находит оснований для их применения в виду отсутствия исключительности смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Назначить Толмачеву Н.И. условную меру наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ суд невозможно, в силу запрета, предусмотренного п. В ч.1 ст.73 УК РФ.

Вид режима Толмачеву Н.И. суд определяет в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с наличием в действиях Толмачева Н.И. опасного рецидива преступлений.

Именно такое наказание подсудимому Толмачеву Н.И., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 заявил иск о взыскании с виновного лица материального ущерба в сумме в сумме 19130 рублей 20 коп. (л.д.65), в судебном заседании потерпевший пояснил, что исковые требования погашены матерью Толмачева Н.И., претензий к нему он не имеет, от поддержания иска отказывается. В связи с этим производство по гражданскому иску ФИО2 подлежит прекращению.

Толмачев Н.И. осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Однако, поскольку приговор в законную силу не вступил, вопрос о сложении наказаний по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ необходимо разрешить в порядке ст. 397 УПК РФ.

Судьба предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с имущественной несостоятельностью Толмачева Н.И. от взыскания процессуальных издержек суд полагает возможным освободить Толмачева Н.И. полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Толмачева Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Толмачеву Н.И. – содержание под стражей оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РХ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Толмачеву Н.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В срок отбытого наказания Толмачеву Н.И. зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Производство по гражданскому иску ФИО2 прекратить.

Толмачева Н.И. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- бланк поступления товара на продажу от 24.11.2014г. и талон сервисного обслуживания ноутбука, изъятые в ходе обыска в ломбарде ООО «Гарант» по <адрес>А в г. ФИО9, 24.01.2015г. по уголовному делу № 704695, хранящиеся в деле (т. 1 л.д. 95), хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнение к жалобе может быть подано не позднее 5 суток до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                           Л.А. Никифорова