Решение по делу № 2-3313/2017 ~ М-2999/2017 от 25.07.2017

К делу № 2-3313/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2017 года                                                           г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Удычака Э.В.,

при секретаре Дзыбовой С.А.,

с участием: истца – Даурова Т.П.

и его представителя по доверенности Даурова А.П.

представителя ответчика – Зеушева Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л :

    Истец Дауров Т.П. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки. В обоснование иска указал, что 11.11.2016 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111130, г/н №, под управлением Минаевой В.Ф.,    и автомобилем Volkswagen Passat СС, г/н №, под управлением Кахужева Г.В., принадлежащим Кахужеву В.А., в результате чего автомобилю Кахужева В.А. причинен ущерб. В установленном порядке Кахужев В.А. обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, предоставил необходимые документы. По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat СС, г/н №, составляет 99284,34 рублей, которые были выплачены Кахужеву В.А.. Кахужев В.А. не согласился с произведенной оценкой полученных повреждений, так как выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения причиненных убытков, в связи с чем обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба и для дальнейшей подачи искового заявления. Экспертная оценка суммы ущерба составляет 451 691 руб.. ДД.ММ.ГГГГ Кахужев В.А. обратился с претензией к ответчику с требованием произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, после чего 16.03.2017г. ответчиком произведена доплата страховой суммы в размере 56 215,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Кахужевым В.А. и Дауровым Т.П. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Дауров Т.П. получил право требований к страховщику на осуществление выплаты по страховому возмещению, причиненного в результате ДТП от 11.11.2016г..

    Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 244500 руб., неустойку, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 122250 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 руб., а также расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1500 рублей.

    Истец и его представитель в судебном заседании уточнили заявленные требования и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 72668 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 233360,64 руб., штраф в размере 36334 руб., судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 300 руб., на оплату услуг судебного эксперта в размере 15 000 руб., на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. В своих возражениях указала, что Кахужеву В.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 99284,34 руб., а после получения претензии еще доплачено 56215,66 руб. Указанный размер расходов был определен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Пояснил, что в проведенной экспертизе экспертом Шоровым А.Ю., необоснованно включены как поврежденные следующие детали: шумоизоляция, колпачек форсунок левый, подъемник форсунок левый. Также не повреждено левое крыло автомобиля и лонжерон. На фотографиях в проведенной досудебной экспертизе, достоверно видно, что указанные детали в исправном состоянии. Полагал бы возможным исключить данные детали и стоимость работ по их установке подлежащими исключению из данной экспертизы.    Кроме того, указал, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ и ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафной санкции, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», степени нарушения обязательства считала возможным снизить размер штрафа и неустойки. Также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав доводы истца и его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Даурова Т.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111130, г/н №, под управлением Минаевой В.Ф.,    и автомобилем Volkswagen Passat СС, г/н №, под управлением Кахужева Г.В., принадлежащим Кахужеву В.А., в результате чего автомобилю Кахужева В.А. причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2016г. виновником ДТП признана Минаева В.Ф.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», а ответственность потерпевшего не застрахована.

27.12.2016г. Кахужев В.А.    обратился в к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.01.2017г. Кахужеву В.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 99284,34 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Кахужев В.А. произвел независимую оценку размера причиненного ущерба,    и ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 300 715,66 рублей (400 000 (лимит страховой суммы) -99284,34).

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 56215,66 руб.

В материалах дела имеется договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Кахужев В.А. уступил свои права Даурову Т.П. по договору ОСАГО     по    полису серия ЕЕЕ №, в части требований о возмещении вреда имуществу цедента (автогражданская ответственность).

Следовательно, в соответствии со ст. 382 ч.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона и таким образом право требования страховой выплаты принадлежавшее Кахужеву В.А. перешло на цессионария Даурова Т.П.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ООО «АНОН».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat СС, г/н №, с учетом износа составляет 215400 руб., утрата товарной стоимости – 12768 руб.

Вместе с тем, суд, выслушав показания эксперта Шорова А.Ю., который пояснил, что ошибочно включил ряд деталей в    заключение эксперта и в судебном заседании уточнил, что размер причиненного в ДТП, ущерба автомобилю истца, с учетом его износа составил 192127 рублей, так был исключен лонжерон и левое крыло он поменял на правое.

Кроме того, суд, с учетом пояснений сторон и показаний эксперта Шорова А.Ю. пришел к выводу, о необоснованности включения ряда других деталей и работ по их установке, так как факт их повреждений не нашел своего подтверждается, в судебном заседании и полностью опровергается фотографиями из досудебной оценки, проведенной по заданию страховой компании, так и по обращению самого страхователя.

Таким образом, суд, полагает, что следует исключить из перечня деталей и приспособлений: шумоизоляцию, колпачек форсунки левый и подъемник левый форсунки, а также стоимость работ по их установке, всего на сумму 6242,06 рубля (2224,06+527,94+3223,06+267).

Таким образом, размер причиненного ущерба с учетом стоимости УТС, по расчетам суда составил 198 652 рубля 94 коп. ((192127+ 12768) – 6242,06).

Размер подлежащий выплате истцу в счет возмещения ущерба в ДТП, с учетом ранее произведенных выплат истцу составляет В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчиком была произведена недоплата истцу суммы страхового возмещения, размер которой составил 43 152 рубля 94 коп. (198652,94 – (99284,34+56215,66) и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к страховщику с претензией с документами, обосновывающими его требования.

Таким образом, по мнению суда, установленный законом досудебный порядок истцом был соблюден.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, составляет 21576, 47 руб. (43152, 94 х 50%)

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.34 (часть 10, 35 (части 1-3) и 55 (часть3) Конституции РФ недопустимо.

Ответчик, не оспаривая расчет и размер указанной выше суммы неустойки, просил применить положения ст.333 ГК ПФ, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласност.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа, последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 12000 руб. и взыскать его в пользу истца.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п..п.54-57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком была осуществлена не в полном размере, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период - с 25.01.2017г. по 3.11.2017г.. Всего по расчетам истца неустойка составила 233 360,64 руб..

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение прав истца не повлекло возникновения для него негативных последствий.

Как указано в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 233360,64 руб., является явно не разумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что установленная судом в размере 12000 руб. неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Заявленные исковые требования истца о возмещении морального вреда в размере     30 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно требований ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, с учетом того, что требования Даурова Т.П. о возмещении морального вреда неразрывно связаны с личными неимущественными правами Кахужева В.А. (цедента), то по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, то они не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из представленной квитанции, стоимость экспертного заключения составила 8 000 рублей. Вместе с тем, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика с учетом того, что проведенная досудебная оценка не нашла своего подтверждения в результате проведенной по делу судебной экспертизы. Так, эксперт ИП «Уваров Д.В.» указал, что сумма ущерба автомобилю составила 451 691 рубль, тогда как в результате проведения судебной экспертизы установлен размере ущерба 198 522,94 рубля ( учетом УТС), что превышает выводу судебного эксперта более чем в 2,2 раза. Таким образом, требования истца о взыскании суммы убытков в размере 8000 рублей не подлежат удовлетворению, в силу необоснованности проведенного экспертного заключения.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., по предоставленной квитанции и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей по предоставленной доверенности.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>». Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 2154,56 руб. (1854,56 рубля по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям), что соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

               1. Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

          2. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 43 152 рубля 94 коп., неустойку в размере 12000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, судебные расходы: в виде стоимости оплаченной судебной экспертизы, в размере 15 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1500 рублей.

         3. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы морального вреда в размере 30000 рублей и возмещении суммы убытков, в размере 8000 рублей, отказать.

          4.Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход Муниципального образования МО «город Майкоп» в размере 2154,56 рубля.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 14.11.2017 года.

Председательствующий                                       Э.В. Удычак