Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 15.04.2019 по делу № 4г-2999/2019 от 21.02.2019

№ 4г/3-2999/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года                                                                        г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу, поданную в интересах ответчика ЗАО «Ремонтно-прокатная база Мосэлектротягстроя» конкурсным управляющим Куликовым А.К., направленную посредством почты согласно штемпелю почтового отделения 15.02.2019 и поступившую в Московский городской суд 21.02.2019, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2018 по гражданскому делу по иску Макарова А.В. к ЗАО «Ремонтно-прокатная база Мосэлектротягстроя» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, возврате имущества (оборудования) собственнику,

установил:

Макаров А.В. обратился в суд с требованием о взыскании с ЗАО «Ремонтно-прокатная база Мосэлектротягстроя» задолженности (основного долга и договорной пени) по договору аренды оборудования б/№ от 01.04.2013г. и о возврате имущества (оборудования) собственнику, ссылаясь на то, что 01 апреля 2013 года между сторонами был заключен Договор б/№ аренды оборудования, по условиям которого ответчик принял у истца в аренду оборудование, а также технические паспорта и инструкции по эксплуатации, содержащие индивидуализирующие признаки оборудования, в соответствии со Спецификацией по акту приема-передачи, общей стоимостью 36 262 500 рублей 00 копеек. Ответчик обязался ежемесячно перечислять истцу за аренду оборудования 150 000 рублей. Договор был заключен на срок 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи и действовал до 
31 марта 2016. 31 марта 2016г. между Заказчиком и Исполнителем заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым срок действия Договора аренды оборудования б/№ от 01.04.2013г. продлен до 28.02.2017г. Оборудование истцу возвращено не было, арендная плата не выплачивалась. На досудебные претензии истца ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец просил изъять у ЗАО «Ремонтно-прокатная база Мосэлектротягстроя» и передать ему ранее полученное в аренду оборудование, а также относящиеся к вышеуказанному оборудованию оригиналы технических паспортов и инструкций по эксплуатации, содержащих индивидуализирующие признаки имущества, взыскать с ответчика задолженность (основной долг и договорную пеню) по договору аренды оборудования б/№ от 01.04.2013г. в размере 8 995 477,5 рублей, договорную пеню за просрочку возврата арендованного оборудования в размере 1 500 рублей в день с 12.03.2017г. до даты возврата арендованного оборудования, договорную пеню за просрочку выплаты арендной платы в размере 6 919,5 рублей в день с 12.03.2017г. до даты выплаты арендной платы.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2018, исковые требования удовлетворены, поименованное в исковом заявлении оборудование постановлено изъять у ответчика и передать истцу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 8 995 477,50 руб., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца по 1 500 руб. в день, начиная с 12.03.2017 по дату возврата арендованного оборудования, и по 6 919,50 руб. в день с 12.03.2017 до даты выплаты арендной платы, также с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 53 477,39 руб.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, конкурсный управляющий ЗАО «Ремонтно-прокатная база Мосэлектротягстроя» - Куликов А.К., действуя на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 № А40-36817/17-24-72 «Б», обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит производство по делу прекратить. 

Письмом судьи Московского городского суда от 28.02.2019 дело истребовано в Московский городской суд, которое 07.03.2019 поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 апреля 
2013 года между Макаровым А.В. и ЗАО «Ремонтно-прокатная база Мосэлектротягстроя» (далее по тексту – ЗАО «РПБ МЭТС») был заключен договор б/№ аренды оборудования.

В соответствии с п 1.1 договора, предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатором оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду.

В соответствии с п. 1.2 договора, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2), сопровождаемое всеми принадлежностями и технической документацией, содержащей индивидуализирующие признаки имущества, именуемое в дальнейшем «Оборудование».

В соответствии со спецификацией, общая стоимость передаваемого в аренду оборудования составляет 36 262 500 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора, передача оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который составляется арендодателем и подписывается сторонами.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.04.2013г., арендодатель передал, а арендатор принял всего 151 единицу оборудования, а также относящиеся к вышеуказанному оборудованию оригиналы технических паспортов и инструкций по эксплуатации, содержащих индивидуализирующие признаки имущества.

Оборудование было осмотрено арендатором и принято в рабочем состоянии, претензий по техническому состоянию оборудования не имелось.

Договор заключен на срок 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи арендуемого оборудования от арендодателя к арендатору, действует до 31.03.2016 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на новый срок. 31 марта 2016г. между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно п.1 которого срок действия договора аренды оборудования б/№ от 01.04.2013г. продлен до 28.02.2017г. (п.8.1. договора).

Согласно п.7 указанного дополнительного соглашения № 1, договор не подлежит дальнейшей автоматической пролонгации иначе как на основании нового дополнительного соглашения, заключаемого между сторонами.

В соответствии с п.3.2.6 договора, арендатор обязан возвратить оборудование арендодателю в течение 5 (пяти) календарных дней после прекращения договора по акту в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа, а также принадлежности оборудования и относящиеся к нему оригиналы документов (технические паспорта и инструкции по эксплуатации), содержащие индивидуализирующие признаки имущества. Арендатор обязан за свой счет подготовить оборудование к возврату арендодателю, включая составление акта возврата оборудования.

21 февраля 2017г. истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении (расторжении) договора аренды оборудования б/№ от 01.04.2013г. с 01.03.2017г. с требованием в срок до 06 марта 2017г. возвратить по акту переданное в аренду оборудование стоимостью 36 262 500 рублей, однако ответа на уведомление о прекращении договора со стороны ответчика не получил. Требование истца о возврате оборудования ответчиком не исполнены.

Истцом представлены документы, составленные ООО «Производственная фирма «Лазер-Мастер» и Макаровым А.В., подтверждающие возникновение права собственности истца на вышеуказанное оборудование, а именно Соглашение об отступном № 2 от 01.04.2013г., акт приема-передачи имущества от 01.04.2013г. к соглашению, акты по унифицированной форме №ОС-1 о приеме-передаче объекта основных средств от 01.04.2013г.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза (экспертное заключение № 2-201/2018 от 26.03.2018г.), которая установила, что время выполнения дополнительного соглашение № 1 от 31.03.2016г. к договору соответствует дате, указанной в документе; даты выполнения договора б/№ аренды оборудования от 01.04.2013г. и акта приема-передачи к нему установить не представляется возможным.

В соответствии с п.5.1 договора, арендная плата по договору выплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в котором осуществлялось использование оборудования.

Размер арендной платы устанавливается в размере 150 000 рублей в месяц, НДФЛ не включается (п.5.2.).

12.09.2013г. арендатором оплачено арендодателю 130 500 рублей. Согласно п.2 дополнительного соглашения № 1, задолженность ЗАО «РПБ МЭТС» перед Макаровым А.В. по договору аренды оборудования б/№ от 01.04.2013г. на 31.03.2016г. составляет 
5 269 500 рублей; ответчик обязуется уплатить истцу задолженность в указанном размере в срок до 31.12.2016г.

П.4 дополнительного соглашения № 1 установлена обязанность ответчика уплачивать истцу арендную плату в размере 150 000 рублей ежемесячно в период действия дополнительного соглашения № 1 (с 01.04.2016г. по 28.02.2017г.).

21 февраля 2017г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в срок до 03 марта 2017г. погасить задолженность, составившую на дату направления досудебной претензии 6 919 500 рублей. Ответа на досудебную претензию со стороны ответчика получено не было, требование истца исполнено не было.

В соответствии с п.6.2 договора, за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На 11.03.2017г. сумма пени за просрочку выплаты арендной платы составила 
2 068 477 рублей. Размер договорной пени за каждый день просрочки выплаты арендной платы составляет 6 919,5 рублей.

В соответствии с п.6.4 договора, за просрочку возврата арендованного оборудования в   установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы арендной платы за месяц.

На 11.03.2017г. сумма пени за просрочку возврата арендованного оборудования составила 7 500 рублей. Размер договорной пени за просрочку возврата арендованного оборудования в день составляет 1 500 рублей.

Предоставленный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

По условиям договора, уплата пени не освобождает стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 309, 310, 614, 622 ГК РФ, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по возврату переданного ему по договору аренды имущества по истечении срока аренды, а также не произведена надлежащим образом оплата за аренду оборудования, а потому указанное в иске имущество подлежит возврату истцу с выплатой задолженности по арендным платежам, а также установленных неустоек до даты возврата арендованного имущества и выплаты задолженности по арендной плате соответственно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не оставил иск без рассмотрения, в связи с введением в отношении ЗАО «РПБ МЭТС» конкурсного производства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом апелляционном определении.

Довод заявителя о том, что ни ответчик, ни конкурсный управляющий ответчика не участвовали в судебном заседании суда первой инстанции после 14.02.2018, поскольку не были надлежаще извещены о рассмотрении дела, признаются несостоятельными.

Так, из материалов гражданского дела следует, что ответчик ЗАО «РПБ МЭТС» о рассмотрении дела Чертановским районным судом города Москвы был извещен, представитель ЗАО «РПБ МЭТС» - Романов О.А., уполномоченный на представление интересов ответчика генеральным директором ЗАО «РПБ МЭТС» - Диамбековым А.К. (л.д. 2, том 2), участвовал в судебных заседаниях 03.10.2017 (л.д. 4, том 2) и 29.11.2017 (л.д. 20-22, том 2), более того, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 29.11.2017 по делу была назначена судебная техническая экспертиза договора аренды оборудования от 01.04.2013 на предмет соответствия времени выполнения указанного документа дате, указанной на них (л.д. 23, том 2). Производство по делу было приостановлено.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 30.03.2018 производство по делу возобновлено, сторонам судом направлены телеграммы с извещением о дате и месте слушания дела (л.д. 79-82), однако ответчиком телеграмма получена не была, заседание, назначенное на 16 часов 00 минут 16.04.2018 отложено в связи с неявкой сторон (л.д. 89, том 2). Стороны повторно извещены судом посредством направления судебных извещений почтой (л.д. 90-92, том 2), однако представитель ответчика в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Решение суда от 21.05.2018 изготовлено судом в окончательной форме – 09.06.2018, а уже 26.06.2018 от представителя ответчика – конкурсного управляющего Куликова А.К. поступила краткая апелляционная жалоба, датированная 13.06.2018.

Из изложенного следует вывод, что Куликов А.К., являясь конкурсным управляющим ответчика с 14.02.2018, имел возможность получать почтовую корреспонденцию, направляемую судом в адрес ЗАО «РПБ МЭТС», в том числе извещения о датах слушания дела, однако по неизвестным суду причинам не делал этого, в суд для представления интересов ЗАО «РПБ МЭТС» не являлся и уважительных причин этому суду не представлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы настоящей кассационной жалобы о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, в то время как правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21.05.2018 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.10.2018 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░