Решение по делу № 02-4170/2022 от 08.11.2022

Судья: фио

Дело № 33-14960/23

УИД: 31RS0020-01-2022-004108-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, Ворониной И.В.,

при помощнике Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело № 2-4170/2022 по апелляционной жалобе Павлюк Т.В.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Павлюк Т.В. к ООО «Скай», Аскерову и., ООО «АвтоТрейд», Касымовой А.Т. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Павлюк Т.В., уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Скай», Аскерову И., ООО «АвтоТрейд», Касымовой А.Т. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства ****** года (VIN VIN-код) от 16.04.2021 г., заключенного между ООО «СКАЙ» и Аскеровым И., от 26.09.2021 г., заключенного между ООО «АвтоТрейд» и Касымовой А.Т., истребовании из владения Касымовой А.Т. транспортного средства марка автомобиля*** в собственность ООО «Скай», обращении взыскания на автомобиль *** в рамках исполнительного производства №107715/20/77007-ИП от 11.12.2020 г., возбужденного на основании решения Старооскольского городского суда адрес от 12.05.2020 г.

Требования мотивированы тем, что должник истца по исполнительному производству, ООО «Скай», злоупотребляя правом, имея перед истцом задолженность по решению суда в размере сумма, нарушив права истца, как кредитора, незаконно продал спорный автомобиль Аскерову И. за сумма, по цене значительно ниже рыночной. Поскольку сделка по отчуждению автомобиля должником ООО «Скай» является ничтожной по основанию, предусмотренному п.2 ст.168 ГК РФ, то все последующие сделки по ее отчуждению также являются незаконными (л.д. 4-5, 87-88).

Определением Старооскольского городского суда адрес от 03.10.2022 г. дело направлено по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Представитель истца фио, участвуя посредством ВКС, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил их.

Представители ответчиков ООО «Скай», ООО «АвтоТрейд», а также ответчик Касымова А.Т. в судебное заседание явились, в удовлетворении заявленного иска просили отказать в полном объеме, от ООО «Скай» также поступили письменные возражения на иск, согласно которым ООО «Скай» иск не признает в полном объеме.

Ответчик Аскеров И., третьи лица: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - временная администрация по управлению адрес, ООО "Кросна-Банк", Кунцевский отдел судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве в суд представителей не направили, извещены, от Агентства по страхованию вкладов ранее поступили письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении иска просило отказать (л.д. 186-188).

Суд, совещаясь на мете, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика фио, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Павлюк Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца – адвокат Погорелова И.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО «Скай» фио, ответчик Касымова А.Т. в судебное заседание явились, возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, в силу ч.1 ст.455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Старооскольского городского суда адрес от 12 мая 2020 года иск Павлюк Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворен частично. С ООО «СКАЙ» в пользу Павлюк Т.В. взысканы уплаченные денежные средства в сумме сумма, неустойка в сумме сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате комиссии в сумме сумма, штраф в сумме сумма, а всего сумма (л.д.11-13).

11.12.2020 года Кунцевским отделом судебных приставов ГУФССП России во Москве было возбуждено исполнительное производство № 107715/20/77007-ИП, которое окончено 14.04.2021 года в связи с отсутствием имущества у должника (л.д.8).

Как пояснил представитель ООО «Скай», ООО «Скай» не был осведомлен о данном решении суда, в связи с чем, в настоящее время решается вопрос о подаче апелляционной жалобы на данное решение.

Транспортное средство ***, год выпуска 2018, VIN VIN-код, было приобретено ООО «Скай» на основании договора купли-продажи №16319ДМО/2018 от 13.07.2018 года, договора лизинга №16319ДМО08-СКА/02/2018 от 13.07.2018 года, акта приема-передачи (л.д.123-144).

В дальнейшем, транспортное средство марка автомобиля***, год выпуска 2018, VIN VIN-код, было реализовано ООО «Скай» в пользу Аскерова Ибрагима по договору купли- продажи от 16.04.2021 года (л.д.145-146), а затем - от Аскерова Ибрагима к Касымовой А.Т. по договору купли-продажи от 26.09.2021 года №АК-26/09-4 (л.д.154).

При этом при заключении договора купли-продажи от 26.09.2021 года от имени Аскерова Ибрагима действовало ООО «АвтоТрейд» на основании договора комиссии №70-09 от 14.09.2021 года (л.д.155).

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2021 года, заключенного между ООО «Скай» и фио, а также последующего договора купли-продажи от 26.09.2021 г. между Аскеровым И. и фио, недействительными, подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора от 16.04.2021 г. с нарушением требований закона, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства аффилированности ООО «Скай» и покупателей, информация о заключении договора купли-продажи по цене, отличной от рыночной, истцом также не представлена; при этом истцом не оспаривается факт исполнения договора купли-продажи сторонами. Таким образом, истцом не приведено доказательств того, что ООО «Скай» при отчуждении транспортного средства действовало исключительно с намерением причинить вред Павлюк Т.В., действуя в обход закона с противоправной целью, так же как не представлено доказательство того, что в действиях ООО «Скай» имелись признаки недобросовестности при реализации транспортного средства, учитывая, что ООО «Скай» оспаривает факт осведомленности о наличии судебного решения о взыскании с ООО «Скай» в пользу истца денежных средств, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что права истца как взыскателя по исполнительному производству по отношению к ООО «Скай» не были нарушены в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2021 года.

Отказав в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, суд отказал в удовлетворении требований об истребовании из владения Касымовой А.Т. транспортного средства в собственность ООО «Скай» и обращении взыскания на автомобиль в пользу истца, поскольку удовлетворение требования истца об обращении взыскания на транспортное средство нарушит права адрес как залогодержателя.

При этом суд исходил из того, что между адрес и Касымовой А.Т. 27.09.2021 года заключен договор Потребительского кредита путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залога № З/АК-00158/09/21 (далее - кредитный договор). Целевое использование кредитных средств - приобретение автомобиля и оплата страховой премии страхового полиса КАСКО (л.д.190-193).

Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита составляет сумма. Процентная ставка составляет 17,00 % годовых. Срок возврата кредита - до 25.09.2026 года включительно.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору (п. 25) является приобретенное заемщиком транспортное средство ***, год выпуска 2018, V1N ***, переданное в залог адрес.

Залог транспортного средства зарегистрирован, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2021-006-438977-538 (л.д.195).

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, перечислив указанные денежные средства на счет заемщика, что не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.

По состоянию на 28.09.2022 года задолженность Касымовой А.Т. по кредитному договору составляет сумма, что следует из письменных объяснений АСВ (л.д.186-188).

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД, собственником транспортного средства в настоящее время является Касымова А.Т. (л.д.149).

На дату заключения договора купли-продажи 16.04.2021 года на автомобиле марка автомобиля*** никаких ограничений не значилось, доказательств обратного суду не представлено. Покупателем Аскеровым И. автомобиль поставлен на учет 23.04.2021 года, о чем свидетельствует запись в паспорте транспортного средства марка автомобиля*** ***, а также данные в справке ГИБДД (л.д.149, 194). Таким образом, ООО «Скай» является добросовестным продавцом, а Аскеров И. добросовестным приобретателем.

26.09.2021 года в паспорте транспортного средства марка автомобиля*** *** внесена запись о смене собственника Касымовой А.Т. Таким образом, Касымова А.Т. также является добросовестным приобретателем, и по состоянию на дату принятия решения является собственником указанного автомобиля.

Истец в своих требованиях (л.д. 87 оборот) ссылается на нормы статей 209, 301 и 302 ГК РФ, то есть, защищает свои права как собственника и приводит довод о том, что истец имеет право истребовать автомобиль марка автомобиля*** из чужого незаконного владения. Однако у истца на транспортное средство марка автомобиля*** никогда не возникало права собственности, в связи с чем, оснований для его истребования из незаконного чужого владения также не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры купли-продажи спорной автомашины были совершены ответчиками ООО «Скай», Аскеровым И. и ООО «АвтоТрейд» исключительно с намерением избежать взыскания на данный автомобиль по неисполненным обязательствам ООО «Скай» перед истцом и тем самым причинить имущественный вред Павлюк Т.В., в подтверждении данных обстоятельств истцом представлены доказательства; ООО «Скай» и Аскеров И., совершая оспариваемую сделку, нарушили запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, ООО «Скай», достоверно зная о наличии задолженности у ООО «Скай» перед истцом в сумме сумма, возникшей 12.05.2020 г. на основании решения Старооскольского городского суда, действуя недобросовестно, совершило сделку по отчуждению автомобиля за символическую сумму сумма, при том, что рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, не влекут отмены принятого решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При этом коллегия полагает, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ того, что договор купли-продажи автомобиля от 16.04.2021 г. ООО «Скай» заключен с целью избежать обращения взыскания на него на основании решения суда от 12 мая 2020 г., никаких обременений на дату заключения данного договора в отношении данного автомобиля принято не было, исполнительное производство в отношении ООО «Скай» было прекращено 14.04.2021 года, возобновлено только 20.05.2022 г. Доказательств аффилированности между продавцами и покупателями не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлюк Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: