Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2017 (2-9409/2016;) ~ М-6725/2016 от 20.09.2016

<данные изъяты>                            Дело №2-1246/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2017 года                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи                               Грудиной Ю.Ю.

при секретаре                    Васильевой В.Ю.

с участием прокурора                Рыбакова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратилась в суд с иском к ООО «Фортуна» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

Требования мотивированы тем, что 22.11.2014г. в 9 часов 30 минут на <адрес> маршрутный автобус <данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ООО «Фортуна», под управлением водителя Гаськова А.Л. выполняя рейс <адрес> №, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале железнодорожного светофора и допустил столкновение с тепловозом <данные изъяты> Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 28.09.2015г. Гаськов А.Л. признан виновным, в совершении административного правонарушения. В результате ДТП, истец и ее дочь получили вред здоровью, поскольку удар от столкновения был очень сильный.В связи с полученными повреждениями ФИО2перенесла физические и нравственные страдания. В период с 24.11.2014 г.по 15.12.2014 г. находилась на амбулаторном лечении, понесла расходы, связанные с восстановлением здоровья, в размере 19 841 рубль 62 копейки. Полагает, что ответчик обязан возместить ей утраченный заработок, поскольку она находилась на больничном листе с 24.11.2014г. по 27.12.2014г. На основании изложенного истецпросит взыскать с ответчика ООО «Фортуна» материальный ущерб в размере 19 841 рубль 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей, возврат государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представила суду заявление.

Представитель ответчика ООО «Фортуна» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица Гаськов А.Л., ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Свердловского района г.КрасноярскаРыбакова А.Н., полагавшего исковые требования к ООО «Фортуна» неподлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениямстатей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 22.11.2014 г. в 09 часов 30 минут на <адрес> Гаськов А.Л., управляя автобусом <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 1.3, 10.1, 15.3 ПДД РФ не учел дорожных и метеорологических условий, выехал на ж/д переезд при запрещающем сигнале ж/д светофора, в результате чего произошло столкновение с тепловозом <данные изъяты>. В результате дорожно- транспортного происшествия 13 пассажиров получили повреждения, из которых ФИО2. ФИО8, ФИО9, ФИО10 получили легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлениемКанского городского суда Красноярского края от 28.09.2015г., которым ГаськовА.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших, назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на 1 год 5 месяцев.

Наличие виновных действий Гаськова А.Л. в нарушении п. 1.3, 10.1, 15.3 ПДД РФ, установлены вступившим в законную силу постановлениемКанского городского суда Красноярского края от 28.09.2015г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса <данные изъяты> г/н №, ФИО2 диагностированарана <данные изъяты> квалифицирующаяся как ЛЕГКИЙ вред здоровью, что подтверждается заключением КГБУЗ «ККБСМЭ»№ от 20.03.2015 г.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 ссылается на то, что в результате произошедшего ДТП она перенесла нравственные и физические страдания, причинен вред ее здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями ведущий специалист УСЗН администрации Дзержинского района ФИО2 с 24.11.2014г. по 24.12.2014г. находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ Дзержинской РК в связи с чем ее заработная плата уменьшилась на 7 775 рублей, испытывала сильную физическую боль, вынуждена была принимать лекарственные препараты,для приобретения лекарств на лечение были потрачены денежные средства в размере1 868 рублей 22 копейки (348,65+34,65+180+233,47+178+178+32,45+398+285).

Кроме того, она была вынуждена обратиться к услугам стоматолога, оказание платных <данные изъяты> услугсоставило8 590 рублей (200+1830+950+5610), а также понесла расходы на проезд к месту лечения и обратно в сумме 1 608 рублей (300+700+608).

ФИО2, предъявляя требования к ООО «Фортуна», обосновывает их тем, что данное юридическое лицо является собственником автобуса <данные изъяты> г/н №, на котором осуществлялась перевозка.

Вместе с тем, согласно трудовой книжке, представленной истцом в материалы дела, Гаськов А.Л. (водитель автобуса) в период с 13.03.2014г. до 28.11.2014г. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6 в должности водителя- автослесаря автобуса междугородних перевозок пассажиров.

Согласно ответу Министерства транспорта Красноярского края от 25.07.2017г. №, к маршруту № «<адрес>» допущен перевозчик ИП ФИО6, который осуществлял маршрут № автобусом марки <данные изъяты> г/н №.

Разрешая спор суд, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1079ГК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности на ООО «Фортуна» не имеется, поскольку законным владельцем транспортного средства на момент перевозки и причинения вреда здоровью ФИО2 являлся ИП ФИО6, требования к которому истцом не заявлены.

Как следует из материалов дела, именно ИП КуницинД.А. осуществил страхование гражданской ответственности для автобуса <данные изъяты> г/н №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При этом требования к страховой компании перевозчика о взыскании материального вреда также не заявлены.

Таким образом, судом с достоверностью установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что ООО "Фортуна" не является ни работодателем лица, признанного виновным в произошедшем ДТП и причинении ФИО2 вреда здоровью, ни владельцем автомобиля марки <данные изъяты>» г/н № на момент ДТП. Что свидетельствует о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Доказательств обратного стороной истца в ходе разбирательства суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ООО «Фортуна» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.

Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина