Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2015 (2-8115/2014;) ~ М-7710/2014 от 22.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

31 марта 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

при секретаре Окружковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1049/15 по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО8 муниципального района по МО, ФИО9 г/п Ильинский, ФИО6 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО1 обратились с иском к ФИО6, ФИО9 г/п Ильинский, ФИО8 <адрес>, который был уточнен, и просили признать право собственности за каждой по <номер> доле, на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали, что <дата> члену семьи ФИО2 была выдана <адрес> (ранее <адрес>) площадью <номер> кв.м. по адресу: <адрес>. Истица ФИО4 проживает с членами своей семьи в указанной квартире, в данное жилое помещение они вселены на основании ордера <номер> от <дата> года, имеют постоянную регистрацию. Ранее истцы в приватизации жилого помещения не участвовали, в связи с чем имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Истцы ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены представитель ФИО13 явилась, уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что с учетом общей площади жилого помещения дома и занимаемой части дома истцами общей площади <номер> кв.м., в том числе жилой <номер> кв.м., вспомогательной <номер> доля истцов в доме, вычисленная методом соотношения общих площадей жилых помещений дома составляет <номер>, что подтверждается техническим заключением. С учетом, представленного технического заключения просила признать право собственности за каждым из истцов на <номер> долю домовладения в порядке приватизации.

ФИО3 ФИО6 не явился, извещен, имеется заявление, удостоверенное нотариусом, в соответствии с которым он от участия в приватизации квартиры отказывается. Правовые последствия отказа от права на приватизацию квартиры ему известны.

ФИО3 г/п Ильинский- представитель не явился, извещен, представили письменное мнение по иску, в соответствии с которым исковые требования оставили на усмотрение суда, просили рассматривать дело без своего участия. Указали, что согласно ордера истцам было передано жилое помещение – <адрес>, которая в муниципальной собственности ФИО9 г/п Ильинский не находится. В собственности ФИО9 г/п Ильинский находится жилое помещение – <адрес>.

ФИО3 муниципального района по МО- представитель не явился, извещены, представили письменное мнение по иску в соответствии с которым, ФИО9 оставляет исковые требования на усмотрение суда, просят рассматривать дело без своего участия.

Третье лицо ФИО14 – не явился, извещен, представил письменное мнение по иску, в соответствии с которым, не возражает против удовлетворения, заявленных требований, от права приватизации отказывается, является гражданином Народной Республики Бангладеш, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, находит, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилое помещение по адресу: <адрес> ул. <адрес>ю <номер> кв.м. <адрес> (ранее <адрес>), согласно ордера <номер> от <дата> ( л.д. 12, 33), выданного на основании решения исполнительного комитета Ильинского поссовета от <дата> было предоставлено ФИО2, с семьей в составе из пяти человек: он, ФИО26 (жена), ФИО15 (сын), ФИО4 (дочь), ФИО16 (внук). В настоящее время в жилом помещении, согласно выписки из домовой книги зарегистрированы: истцы ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 ( л.д. 35). <дата> истцы обратились к ФИО9 г/п Ильинский с заявлением с заявлением о приватизации жилого помещения. Данное заявление ФИО3 оставил без удовлетворения (л.д. 11). Истцы ранее в приватизации не участвовали, что <номер> <номер> долей домовладения в соответствии с Постановлением ФИО7 <адрес> <номер> от <дата> находятся в муниципальной собственности ( л.д. 8). Совладельцами домовладения также являются: ФИО17 и ФИО18-<номер> долей, ФИО19 – <номер>, ФИО20-<номер>, ФИО21-<номер>, ФИО22- <номер>, ФИО23 -<номер>, ФИО24 -<номер>. Спорное жилое помещение- <адрес> (ранее № 1) относится к муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г/п Ильинский ( л.д. 31).

В соответствии со ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с доводами истцов, что в создавшейся ситуации, они не могут защитить свое право на получение занимаемого жилого помещения в собственность иначе, как путем обращения в суд с указанным иском.

В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду и было в установленном законом порядке предоставлено семье ФИО2 и членам ее семьи. В настоящее время ФИО4 и ФИО1 проживают в спорном жилом помещении на условиях социального найма, законность проживания истцов ни ранее, ни в настоящее время не оспаривалась, право на получение в собственность жилого помещения подтверждается выданным ордером на жилое помещение. ие суданности на недвижимое имущество. ет ему в приватизации ввиду отсутствия свидетель

Тот факт, что ранее истцы не реализовали свое право на однократную приватизацию жилого помещения, также не оспаривался ответчиками.

Несоответствие номера жилого помещения указанного в ордере и в настоящее время <адрес>(ранее № 1), не должно умалять прав истцов. Из представленных документов следует, что жилое помещение общей площади <номер> кв.м., жилой <номер> кв.м. было предоставлено истцам на условиях социального найма. Замеров жилого помещения не производилось. Истцы претендуют на жилое помещение, которое было выделено их семье в установленном законом порядке. Согласно технического заключения эксперта ФИО25 с учетом общей площади жилого помещения дома и занимаемой части дома истцами общей площади <номер> кв.м., в том числе жилой <номер> кв.м., вспомогательной <номер> кв.м. доля истцов в доме, вычисленная методом соотношения общих площадей жилых помещений дома составляет <номер>. ФИО3 ФИО6 и третье лицо ФИО14 от участия в приватизации жилого помещения отказались, что подтверждается представленными суду заявлениями.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, за истцами следует признать право долевой собственности за каждым в размере по <номер> долей домовладения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО4 и ФИО1, за каждой по <номер> доле, право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья