Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20064/2020 от 02.06.2020

Судья Федорова Я.Е.

Гр. дело № 33-20064

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г., Моргасова М.М.,

при помощнике судьи Куркиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело № 2-4392/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Г. А.Э. по доверенности Петракова А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г. А.Э. к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Г. А.Э. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (ранее ООО «СК «ЭРГО Жизнь») о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2018 между ним и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» заключен договор страхования по программе «Пакет «Комфорт» сроком на 36 месяцев со страховой премией в размере * руб., которая оплачена 29.10.2018. Договор страхования заключен в качестве обеспечения потребительского кредита, полученного 27.10.2018 в АО «ЮниКредит Банк». 29.04.2019 Г. А.Э. полностью погасил потребительский кредит и обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной страховой премии, однако 13.06.2019 ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» отказало в выплате. Истец просил суд взыскать с ответчика излишне уплаченную страховую премию в размере * руб., неустойку в сумме * руб., судебные расходы в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец Г. А.Э. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Петракова А.В., который доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь» - в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Г. А.Э., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Петракова А.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Петракова А.В., возражения представителя ответчика Малыгиной А.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 27.10.2018 между Г. А.Э. и АО «ЮниКредит Банк» заключен договор потребительского кредита.

В соответствии с п. п. 9, 11, 20 договора, заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья в страховой компании, соответствующей требованиям Банка. Целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе, оплата страховой премии в сумме * руб. по заключенному заемщиком договору страхования от 27.10.2018. Заемщик поручает Банку осуществить перевод * руб. с текущего счета заемщика в пользу ООО «СК «ЭРГО Жизнь», с назначением платежа «оплата по договору страхования от 27.10.2018 НДС не облагается».

27.10.2018 между Г. А.Э. и ООО «СК «ЭРГО Жизнь» заключен договор страхования по программе «Пакет «Комфорт» на основании Правил добровольного страхования № 02/18 от 28.02.2018, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 5, договор заключен на срок с даты предоставления кредита, при условии оплаты страховой премии в полном объеме до даты, указанной в Индивидуальных условиях как дата полного погашения кредита.

Согласно п. 9 договора страхования, стороны пришли к соглашению изменить п. 7.4 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы № 02/18 от 28.02.2018 и считать его в следующей редакции: Страхователь имеет право отказаться от договора страхования в первые 14 (четырнадцать) календарных дней со дня вступления в силу без потери уплаченной страховой премии/страхового взноса(ов) – отказ оформляется в письменной форме. Порядок, установленный в настоящем подпункте Правил, не распространяется на отношения сторон договора страхования по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня вступления в силу договора страхования.

29.04.2019 Г. А.Э. досрочно исполнил обязательства по договору потребительского кредита и обратился к ответчику с заявлением о выплате излишне уплаченной суммы страховой премии.

13.06.2019 ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» (ранее ООО «СК «ЭРГО Жизнь») письмом № 2288 в возврате суммы страховой премии отказано ввиду пропуска срока, установленного договором страхования, в течение которого страхователь имеет право отказаться от договора страхования.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 329, 421, 927, 935, 954, 958 ГК РФ, приведя условия страхования, Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (ред. от 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г. А.Э.

При этом суд верно исходил из того, что договор страхования имеет дополнительный характер по отношению к кредитному договору, направлен на обеспечение способности кредитора к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении страховых рисков, однако не влечет прекращение договора страхования в связи с прекращением основного обязательства. Последствия прекращения договора страхования по обстоятельствам, предусмотренным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, отличаются от последствий досрочного отказа страхователя от договора страхования.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ, при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Между тем, заключенным сторонами договором такое условие по истечению периода охлаждения не предусмотрено. С момента начала действия договора страхования до момента отказа от него прошло более 6 месяцев, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, условий договора и повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, следовательно, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 421 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный выше договор страхования заключен сторонами добровольно, доказательств, подтверждающих навязывание услуги страхования не имеется, добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что не противоречит ст. 329 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 названного Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия, за который была уплачена ранее.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

При заключении договора страхования стороны пришли к соглашению, что страховая сумма на дату заключения договора страхования равна сумме кредита, установленной п. 1 индивидуальных условий кредитного договора, далее, - начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма определяется в размере общей задолженности страхователя по кредитному договору, включая сумму основного долга, проценты по кредиту и сумму штрафных санкций на день наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования (п. 3).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из толкования п. 3 договора страхования, в порядке ст. 431 ГК РФ, действие договора страхования не прекращается с момента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку возможность выплаты страховой суммы страхователю после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору сохраняется и страховая сумма равна размеру последнего платежа по досрочному погашению кредита, уменьшается ежемесячно на равные суммы, достигает нуля к окончанию срока действия договора страхования.

По договору страхования застрахованы риски «смерть в результате несчастного случая/болезни», «инвалидность в результате несчастного случая/болезни» и «временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая/болезни», «дожитие до утраты работы и получения в связи с указанным событием статуса безработного», возможность наступления страхового случая по указанным рискам с досрочным погашением кредита не отпадает, выгодоприобретателем является застрахованное лицо либо его наследники.

Указание в пункте 5 договора страхования на то, что срок действия договора равен сроку кредита, само по себе не свидетельствует о прекращении договора страхования в случае досрочного погашения кредита.

При подписании договора страхования Г. А.Э. выразил согласие быть застрахованным в ООО «СК «ЭРГО Жизнь» и просил заключить в отношении его договор страхования по программе «Пакет «Комфорт». В данном заявлении Г. А.Э. подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования, и согласен с ними.

Согласно п. 7.4 Правил страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, действующих на дату заключения договора, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, и находящихся в свободном доступе, страхователь имеет право отказаться от исполнения договора страхования в первые 14 календарных дней с начала действия договора страхования без потери уплаченной страховой премии/страхового взноса - отказ оформляется в письменной форме. Порядок, установленный в настоящем подпункте Правил, не распространяется на отношения сторон договора страхования по истечении четырнадцати календарных дней с начала срока действия договора страхования.

В течение установленного четырнадцатидневного срока истец от договора страхования не отказался.

При отказе от договора по истечении четырнадцатидневного срока возврат страховой премии условиями договора не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования с момента досрочного погашения кредита, поскольку в соответствии с условиями договора страхования право на возврат страховой премии в случае расторжения договора страхования при досрочном погашении кредита не предусмотрено, в связи с чем, оснований для удовлетворения производных исковых требований Г. А.Э. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. А.Э. по доверенности Петракова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6