Решение по делу № 33-37194/2021 от 09.09.2021

Судья Борисова К.П.

Гр. дело № 33- 37194/2021

Дело в суде первой инстанции №2- 2500/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова-Ватащенко Олега Борисовича к ФГУП «ВНИАМ» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказать.

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с иском к ФГУП «ВНИАМ» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора №33 от 04.02.2020г., ссылаясь на то, что работал с 14.10.2019 пол 07.02.2020 в ФГУП «ВНИАМ» в должности ведущего специалиста в сфере закупок ОМТС, указанным приказом на него наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременной передаче в юридический отдел технического задания на проведение закупочной процедуры на поставку расходных материалов, установленных положением отделе № 831 «Материально-технического снабжения и складского хозяйства». Полагает наложение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку нарушений трудовых обязанностей он не нарушал, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания к привлечению его к дисциплинарной ответственности, незаконными действиями работодателя нарушены его трудовые права.

Истец в суде исковые требования поддержал; представитель ответчика в суде возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** по доводам своей апелляционной жалобы.

Судом приняты меры к надлежащему извещению истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного повторно надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, и не представившего уважительных причин своей неявки.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей ответчика Дубовой М.В., Татаркина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иванов –Ватащенко О.Б. работал в ФГУП «ВНИАМ» на основании трудового договора № 100/19 от 14.10.2019 г. в должности ведущего специалиста в сфере закупок ОМТС отдела «Материально-техническое снабжение и складское хозяйство» с окладом в размере 14 000 руб. в месяц.

Согласно раздела 3.2. Трудового договора, работник обязан лично выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностью, профессией, специальностью согласно должностной инструкции (п. 3.2.1.); добросовестно, своевременно и точно исполнять свои трудовые обязанности, приказы, распоряжения, указания непосредственного руководителя, связанные с выполнением трудовых обязанностей (п. 3.2.2.); полностью выполнять все требования и условия Договора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, связанные с выполнением трудовых обязанностей (п. 3.2.3.).

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста в сфере закупок ОМТС, работник выполняет все функции по заключению и исполнению договоров по закупкам товаров, работ, услуг, начиная с процедуры сбора данных с подразделений института о потребностях в соответствующих закупках, далее участие в процедуре закупки, и заканчивая проверкой исполнения уже заключенных по итогам торгов, договоров и контрактов; несет ответственность за несвоевременное осуществление взаимосвязей с другими подразделениями ( раздел 4).

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции установлено, что при выполнении работ ведущий специалист в сфере закупок ОМТС руководствуется документами, указанными в положении об отделе № 831, действующими в институте нормативными документами, касающимися научно-производственной деятельности и трудового распорядка, государственными стандартами (ГОСТ), стандартами организации, распоряжениями по отделу.

При приеме на работу истец под роспись ознакомился с Положением о подразделении (отделе № 831), о чем свидетельствует личная роспись истца в Журнале учета ознакомления с локальными нормативными актами организации от 14.10.2019 г.

Как установлено судом, *** в целях закупки расходных материалов было подготовлено техническое задание для проведения закупочной процедуры на поставку расходных материалов для нужд ФГУП «ВИАМ» и 28.12.2019 указанное техническое задание было согласовано в установленном порядке в системе электронного документооборота института «ВИАМ Документооборот», однако для проведения закупочной процедуры техническое задание было сдано в юридический отдел лишь 27.01.2020, а зарегистрировано в системе электронного документооборота и переведено на этап «размещение» 28.01.2020 г., т.е. спустя месяц после согласования технического задания, что привело к тому, что поставка товара, запланированная на 31.03.2020 была сорвана по срокам, окончательная поставка была произведена 24.04.2020, что свидетельствует о нарушении *** установленного на предприятии порядка согласования, регистрации и сдачи технических заданий для проведения закупочной процедуры, а также является нарушением трудовой дисциплины в соответствии с Приказом об усилении контроля за сроками оформления договоров и технических заданий в системе электронного документооборота № 552 от 20.09.2013 г. в редакции Приказа о внесении дополнений и изменений № 120 от 30.03.2015 г.

В подтверждение обстоятельств, на которые представитель ответчика ссылалась в суде представлены должностная инструкция ведущего специалиста в сфере закупок ОМТС отдела «Материально-техническое снабжение и складское хозяйство» № 831, положение об отделе № 831 «Материально-техническое снабжение и складское хозяйство», распоряжение №410/31 от 13.07.2018 г. по отделу «Материально-техническое снабжение и складское хозяйство» № 831, приказ об усилении контроля за сроками оформления договоров и технических заданий в системе электронного документооборота № 552 от 20.09.2013 г., приказ о внесении дополнений и изменений № 120 от 30.03.2015 г., приказ о внесении взыскании от 04.02.2020 г. № 33, лист согласования от 03.02.2020г., трудовой договор №100/19 от 14.10.2019 г., журнал учета ознакомления с локальными нормативными актами организации, должностная инструкция Юрисконсульта отдела № 817, заявление о согласии на обработку персональных данных от 14.10.2019 г.

Приказом от 04.02.2020 г. №33 в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременной передаче в юридический отдел технического задания на проведение закупочной процедуры на поставку расходных материалов, установленных положением отделе № 831 «Материально-технического снабжения и складского хозяйства», *** привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с приказом истец ознакомлен в день его издания - 04.02.2020 г.

До применения дисциплинарного взыскания у *** было затребовано письменное объяснение об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка.

В объяснительной записке от 30.01.2020 г. истец пояснил, что техническое задание № 2020-033 на право заключения договора на поставку расходных материалов для нужд ФГУП «ВИАМ» было передано 27.01.2020 г. по причине отсутствия у него какой-либо информации о регламентации срока передачи технических заданий на размещение, после их согласования в системе электронного документооборота, а так же указал, что срок передачи на размещение технического задания 27.01.2020 г.
не оказывает влияние на требуемый срок поставки, в связи с тем, что поставка требуется до 31.03.2020 г., в период его временной нетрудоспособности с 19.12.2019 г. по 26.12.2019 г. его обязанности исполняла ***, работу по техническому заданию ему была передана 27.12.2019 г.

Вместе с тем, доказательств опровергающих выводы суда, истцом суду не представлено, в том числе свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения трудовых обязанностей, а именно о наличии объективных причин, препятствовавших выполнению должностных обязанностей в установленные приказом сроки, уведомления начальника отдела о наличии объективных причин, не позволявших истцу сдать материалы в юридический отдел в установленные сроки.

Учитывая обстоятельства того, что истцу было известно о том, что документация для проведения закупок передается не позднее двух рабочих дней с даты регистрации технического задания в системе электронного документооборота, а доводы истца о том, что он не был ознакомлен с данными положениями опровергаются подписью истца в журнале учета ознакомления с локальными нормативными актами организации от 14.10.2019 г., а именно с п. 5.2 Положения об отделе № 831 «Материально-технического снабжения и складского хозяйства», верно отклонены судом как не подтвержденные доказательствами.

Разрешая исковые требования ***. об отмене дисциплинарного взыскания наложенного приказом №33 от 04.02.2020г., с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля Дворцовой Т.А., руководствуясь положениями ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовых обязанностей установлен, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка со дня обнаружения проступка.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Доводы истца о недоказанности факта совершения дисциплинарного проступка несостоятельны и противоречат материалам дела, поскольку нарушение *** установленного на предприятии ответчика порядка согласования, регистрации и сдачи технических заданий для проведения закупочной процедуры является нарушением трудовой дисциплины в соответствии с Приказом об усилении контроля за сроками оформления договоров и технических заданий в системе электронного документооборота № 552 от 20.09.2013 г. в редакции Приказа о внесении дополнений и изменений № 120 от 30.03.2015 г., и условий трудового договора, изложенные судом обстоятельства истцом в суде опровергнуты не были.

Также не являются основанием для отмены решения и доводы истца о том, что судом не проверены обстоятельства его незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, так как данные доводы жалобы направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда в решении не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4