Определение о рассмотрении дела по правилам 1 инстанции по делу № 33-418279/2020 от 25.11.2020

Судья 1-ой инстанции: Игонина О.Л. № 33-418279/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 декабря 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2184/17 по иску Белецкой И*М* к Барчуковой Н*В* о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе истца Белецкой И*М* на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 мая 2020 года (в редакции определения того же суда от 20 июля 2020 года об исправлении описки), которым заявление ответчика Барчуковой Н*В* о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 мая 2020 года (в редакции определения того же суда от 20 июля 2020 года об исправлении описки) – отменить; разрешить вопрос по существу; заявление ответчика Барчуковой Н*В* о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично; взыскать с Белецкой И*М* в пользу Барчуковой Н*В* возмещение судебных расходов в сумме *** рублей; в удовлетворении остальной части заявления ответчика Барчуковой Н*В* о взыскании судебных расходов – отказать.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Игонина О.Л. № 33-418279/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 декабря 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2184/17 по иску Белецкой И*М* к Барчуковой Н*В* о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе истца Белецкой И*М* на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 мая 2020 года (в редакции определения того же суда от 20 июля 2020 года об исправлении описки), которым заявление ответчика Барчуковой Н*В* о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белецкая И.М. обратилась в суд с иском к Барчуковой Н.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года иск Белецкой И.М. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 27 ноября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии от 12 апреля 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года решение суда отменено; по делу принято новое решение; в удовлетворении иска Белецкой И.М. отказано.

Ответчик Барчукова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что итоговое решение по делу состоялось в ее пользу.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 мая 2020 года (в редакции определения того же суда от 20 июля 2020 года об исправлении описки) заявление ответчика Барчуковой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе истец Белецкая И.М. выражает несогласие с данным судебным определением от 13 мая 2020 года (о взыскании судебных расходов), считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 декабря 2020 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Белецкой И.М. – Трощенко Д.А. и третье лицо Шапиро А.Д. явились; заявление не признали, частную жалобу поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Барчукова Н.В явилась; заявление поддержала, частную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года № 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В частной жалобе истец Белецкая И.М. указывает на то, что названный процессуальный вопрос рассмотрен судом в ее отсутствие несмотря на то, что она не была извещена надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания, так как из дела видно, что данный процессуальный вопрос рассмотрен судом в судебном заседании от 13 мая 2020 года в отсутствие истца; при этом, в соответствующем определении содержится указание на то, что истец о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Однако, сведений о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения означенного процессуального вопроса, в действительности, материалы дела не содержат.

Составленная судьей справка-извещение в отношении истца о переносе судебного заседания в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой по существу не содержит никакой конкретной информации, позволяющей идентифицировать способ заявленного извещения истца о судебном заседании и его вручение адресату.

При этом, по состоянию на 13 мая 2020 года в городе Москве действовал режим повышенной готовности, в рамках которого в целях реализации мер, предусмотренных Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 года № 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", в судах города Москвы подлежали рассмотрению только категории дел безотлагательного характера, дела, рассматриваемые в порядке упрощенного и приказного производства либо без вызова сторон, а равно иные дела с учетом мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности.

Вместе с тем, настоящее гражданское дело к категории дел безотлагательного характера не относится и без вызова сторон согласно закону не рассматривается; согласия на рассмотрение этого процессуального вопроса в свое отсутствие от истца в суд не поступало.

При таких данных, рассмотрение судом означенного процессуального вопроса в отсутствие истца в условиях режима повышенной готовности объективно лишило истца возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ст. 35 ГПК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Таким образом, определение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст. 113, 155, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового определения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обратившись в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик поставила перед судом вопрос о взыскании в ее пользу с истца возмещения расходов на оплату проведения судебной экспертизы и услуг иных технических специалистов на общую сумму *** рублей, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителей в общей сумме *** рублей, которые подтверждены документально.

Как видно из материалов дела, означенное гражданское дело представляло при его рассмотрении значительную фактическую сложность, обусловленную необходимостью установления факта наличия или отсутствия причинно-следственной связи между заявленными повреждениями квартиры истца и ремонтными работами в квартире ответчика, а также, в случае ее наличия, стоимостью устранения соответствующих повреждений.

Подобный вопрос явно требовал наличия специальных познаний в строительно-технической сфере, что обусловило необходимость обращения сторон по обстоятельствам настоящего гражданского дела к консультационным услугам различных технических специалистов, составления ими технических исследований и проведения судебных экспертиз, стоимость которых объективно носит дорогостоящий характер.

Поскольку итоговое решение по делу состоялось в пользу стороны ответчика, постольку ответчик по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ имеет право на взыскание с истца понесенных ею судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы и услуг иных технических специалистов на общую сумму *** рублей, так как данные судебные расходы подтверждены документально и признаются судом апелляционной инстанции необходимыми для отстаивания правовой позиции ответчика по данному гражданскому делу.

Также с истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах в сумме *** рублей.

Названную сумму возмещения расходов на оплату услуг представителей суд апелляционной инстанции полагает разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающими существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителями юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что слушание данного гражданского дела приняло затяжной характер, общий период производства по данному делу со дня поступления искового заявления в суд и по день вынесения окончательного апелляционного определения судебной коллегии составил с октября 2016 года по май 2019 года, то есть более двух с половиной лет; законность решения суда дважды проверялась судом апелляционной инстанции, а также данное дело рассматривалось по существу в суде кассационной инстанции; по делу дважды назначалась судебная экспертиза; объем материалов дела являлся значительным; фактические обстоятельства настоящего дела носили неоднозначный характер и требовали совершения представителями серьезных правовых усилий по отстаиванию юридической позиции ответчика по делу; представители ответчика неоднократно принимали участие в судебных заседаниях, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций; по делу составлялись и представлялись многочисленные процессуальные документы, отражающие правовую позицию стороны ответчика по делу.

При определении названной суммы возмещения расходов на оплату услуг представителей суд апелляционной инстанции учитывает представленное стороной истца «Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах», составленное соответствующим экспертным советом Экспертной группы VETA и Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации; однако, отмечает, что информация, приведенная в таком исследовании, носит явно обобщенный характер и не учитывает конкретных фактических обстоятельств, имевших место в рамках настоящего гражданского дела.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пенсионному удостоверению, копия которого представлена в материалы дела, Белецкая И.М. является пенсионером и получает пенсию, как указано в пенсионном удостоверении, в сумме *** рублей; однако, также суд апелляционной инстанции отмечает, что самой Белецкой И.М. на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу только за представление ее интересов в суде первой инстанции оплачено **** рублей (плюс *** рублей комиссия банка за перечисление).

При таких данных, определение величины возмещения расходов на оплату услуг представителей стороны ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в связи с отказом в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, в сумме *** рублей суд апелляционной инстанции полагает разумным, справедливым и соответствующим действительным обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, итоговая сумма возмещения судебных расходов, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составит *** рублей (*** + ***); в остальной части в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 мая 2020 года (в редакции определения того же суда от 20 июля 2020 года об исправлении описки) – отменить; разрешить вопрос по существу; заявление ответчика Барчуковой Н*В* о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично; взыскать с Белецкой И*М* в пользу Барчуковой Н*В* возмещение судебных расходов в сумме *** рублей; в удовлетворении остальной части заявления ответчика Барчуковой Н*В* о взыскании судебных расходов – отказать.

Судья: