Решение по делу № 33-804/2017 от 08.02.2017

дело №33-804/2017 судья в первой

категория 102г инстанции Кириленко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь 3 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Колбиной Т.П.,

судей - Андрейченко А.А., Володиной Л.В.,

при секретаре - Курманском А.С.,

с участием:

представителя истца - Сероштан Н.М.,

представителя ответчика - Бондаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Севастополя «Управляющая компания «Центр» к Бондаренко В.Ю., третье лицо - Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, о взыскании задолженности,

встречному иску Бондаренко В.Ю. к ГУПС «Управляющая компания «Центр» о признании договора недействительным

по апелляционной жалобе Бондаренко В.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 июля 2016 г.,

заслушав доклад судьи Андрейченко А.А.,

у с т а н о в и л а:

в феврале 2016 г. ГУПС «Управляющая компания «Центр» обратилось в суд к Бондаренко В.Ю. с указанным иском, и, увеличив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по договору о долевом участии арендатора (собственника) нежилого помещения в расходах по содержанию и ремонту общего имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 348, 14 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с пунктом 2.1.6 договора Бондаренко В.Ю. обязан производить оплату услуг ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя услуг. Однако за период с марта 2015 г. по 31 мая 2016 г. оплата произведена частично, задолженность составляет указанную выше сумму.

Бондаренко В.Ю. предъявил встречный иск о признании договора недействительным, мотивируя тем, что обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу закона несет собственник помещений в данном многоквартирном доме, а не арендатор этих помещений. Также указывает, что договор с ГУПС «Управляющая компания «Центр» был подписан 22 мая 2015 г., а не 1 марта 2015 г., и его последующие заявления об изменении договора оставлены без ответа. Полагает договор ничтожным, поскольку после его заключения истец заявил, что занимаемое им по договору аренды нежилое помещение не относится к общему имуществу и по условиям заключенного договора не подлежит обслуживанию ГУПС, что подтверждается тем, что с момента заключения договора каких-либо работ не проводилось.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 июля 2016 г. иск ГУПС «Управляющая компания «Центр» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. С Бондаренко В.Ю. в пользу ГУПС «Управляющая компания «Центр» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Бондаренко В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение - об отказе ГУПС «Управляющая компания «Центр» в удовлетворении иска, удовлетворить его встречные исковые требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Бондаренко В.Ю. и представитель третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток 16 марта 2017 г., о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая изложенное, а также участие истца в деле через представителя и защиту его интересов в данном судебном заседании представителем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бондаренко В.Ю. на основании договора № имущественного найма, заключенного с Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ, пользуется за плату встроенными помещениями общей площадью <данные изъяты> кв. м. в подвале трехэтажного жилого <адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Согласно условиям договора он действует с момента подписания до 26 января 2015 г. (пункт 7.1). В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором (пункт 7.2).

1 марта 2015 г. между Бондаренко В.Ю., занимающим нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м. на основании договора имущественного найма № от ДД.ММ.ГГГГ, и ГУПС «Управляющая компания «Центр» заключен договор № о долевом участии Арендатора (собственника) нежилого помещения в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

    В Приложении № 1 к договору определен перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и периодичность их предоставления.

Также договор имеет Приложения с указанием тарифов стоимости услуг и работ за 1 кв. м. площади нежилого помещения и расчетов стоимости.

Согласно представленным ГУПС «Управляющая компания «Центр» расчетам задолженность Бондаренко В.Ю. по оплате предоставленных за период с марта 2015 г. по 31 мая 2016 г. услуг составляет 16 348, 14 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, которыми обоснованы первоначальные исковые требования и отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах и соответствующими закону.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом по результатам выбора управляющей компании должен быть заключен с каждым собственником. Договор управления заключается на одинаковых для всех условиях, которые утверждены решением общего собрания собственников или указаны в конкурсной документации. Отказ собственника от подписания договора не является основанием для отказа оплачивать фактически выполненные работы выбранной управляющей компании, поскольку согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

    Доводы апелляционной жалобы Бондаренко В.Ю. о незаконном возложении на него, как арендатора помещения, обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которая законом возложена на собственника помещения, несостоятельны по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно условиям договора имущественного найма нежилого помещения, заключенного нанимателем Бондаренко В.Ю. с собственником этого помещения, наниматель обязан своевременно вносить Наймодателю плату, а также осуществлять другие платежи, предусмотренные пунктом 4.4 договора имущественного найма, связанные с использованием объекта найма, в том числе оплату коммунальных и эксплуатационных услуг (пункт 4.4.3); заключить с предприятиями коммунальной сферы, при технической возможности - КП СГС «Севгорводоканал», КП СГС «Севтеплоэнерго», ОАО «ЭК «Севастопольэнерго» - договора по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг, либо заключить с балансодержателем договор на возмещение затрат балансодержателя на содержание объекта аренды или производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг по счетам, выставляемым балансодержателем (пункт 4.4.4); компенсировать балансодержателю его затраты на оплату за пользование земельным участком, на котором расположен объект найма, пропорционально занимаемой площади в объекте аренды (пункт 4.4.5); заключить договор на вывоз мусора с эксплуатационным предприятием (пункт 4.4.8) и др.

    Из приведенных условий договора имущественного найма № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Бондаренко В.Ю. пользуется встроенными нежилыми помещениями в многоквартирном доме до настоящего времени, что он не оспаривает согласно содержанию его встречного искового заявления, следует, что стороны договорились о несении бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме нанимателем (арендатором) помещений.

Доказательств о пользовании помещениями до присоединения в 2014 г. города Севастополя к Российской Федерации на иных условиях Бондаренко В.Ю. не представлено.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    1 марта 2015 г. между арендатором Бондаренко В.Ю. и управляющей компанией заключен договор относительно содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Бондаренко В.Ю. обязанностей по договору имущественного найма нежилыми помещениями в многоквартирном доме и договору о долевом участии Арендатора (собственника) нежилого помещения в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он имел намерение заключить договор об обслуживании не общего имущества дома, а находящихся в его пользовании помещений, несостоятельны, поскольку такое обслуживание не относится к полномочиям управляющей компании, а также не освобождает его от обязанности несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ и условий пролонгированного договора имущественного найма арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки заявлениям Бондаренко В.Ю., направленным в адрес ГУПС «Управляющая компания «Центр», об изменении условий договора или его расторжении, не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности по договору; не лишают Бондаренко В.Ю. после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора права обращения с соответствующим иском в суд; а также не свидетельствуют о недействительности договора.

Доводам о том, что Бондаренко В.Ю. при подписании договора ввели в заблуждение или обманули относительно предмета договора судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка и в удовлетворении встречных исковых требований обоснованно отказано в силу отсутствия надлежащих доказательств в подтверждение таких обстоятельств заключения договора.

На основании изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.П. Колбина

Судьи А.А. Андрейченко

                                         Л.В. Володина