Определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2022 по делу № 33-11982/2022 от 29.03.2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-6044/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-11982/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                             04 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морозова Сергея Александровича на решение Тушинского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года по иску фио Родики Сергеевны к Морозову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым исковые требования Леу Р.С. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Леу Р.С., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Морозову С.А., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 13.04.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма с 14.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2020 между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи № 16.11.2020, стоимостью сумма Предметом соглашения являлось представление интересов Леу Р.С. в Люблинском районном суде адрес по гражданском делу по иску Леу Р.С. о взыскании алиментов на двух несовершеннолетних детей. Ответчиком услуги оказывались ненадлежащим образом, исковое заявление подготовленное и поданное ответчиком в Люблинский районный суд адрес было оставлено без движения, впоследствии судом не было удовлетворено ходатайство фио об истребовании дополнительных доказательств, он не информировал истца о ходе рассмотрения дела, не представил в суд необходимые доказательства. В связи с данными обстоятельствами Леу Р.С. 10.03.2021 направила в адрес фио уведомление о расторжении соглашения, в котором сообщила о расторжении соглашения № 16.11.2020 и просила вернуть денежные средства оплаченные по соглашению за вычетом стоимости оказанных услуг и фактически понесенных расходов, связанных с его выполнением. В ответ на данное уведомление Морозов С.А. предложил Леу Р.С. подписать соглашение о расторжении соглашения № 16.11.2020 и акт приемки услуг № 17.03 от 17.03.2021 на сумму сумма, с чем она не согласилась, поскольку услуг на данную сумму в рамках исполнения обязательств по соглашению Морозовым С.А. оказано не было, так как согласно акту приемки услуг № 17.12 от 17.12.2020 Морозовым С.А. были оказаны следующие услуги: изучение представленных документов; устная консультация; подготовка и направление в Люблинский районный суд адрес искового заявления, стоимость данных услуг в акте не указана, при этом за устную консультацию Леу Р.С. заплатила сумма, полагает, что с учетом реально оказанного Морозовым С.А. услуг по соглашению, в частности изучение документов, подготовка и направление в суд искового заявления, участие в досудебной подготовке и одном судебном заседании, их стоимость, с учетом средних цен на аналогичные услуги в адрес, составляет сумма, в связи с чем просит взыскать с фио оставшуюся сумму, оплаченную по соглашению, в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму.

Судом постановлено: Исковые требования фио Родики Сергеевны – удовлетворить.

Взыскать с Морозова Сергея Александровича в пользу фио Родики Сергеевны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 25.11.2021 в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5м909 руб.

Взыскать с Морозова Сергея Александровича в пользу фио Родики Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма в размере ключевой ставки Банка России с 26.11.2021 до фактического исполнения обязательства.

С указанным решением не согласился ответчик Морозов С.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Морозов С.А. и его представитель фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца Леу Р.С. по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.450.1, 702, 779, 782, 783 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2020 между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи № 16.11.2020 (л.д.13).

В соответствии с п.1.1 соглашения, клиент, действующий от своего имени и в своих интересах, поручает, а поверенный обязуется: представлять интересы клиента в Люблинском районом суде адрес по гражданскому делу по иску о взыскании алиментов на двух несовершеннолетних детей (п.1.1.1); для выполнения поручения, предусмотренного п.1.1.1 соглашения, поверенный обязуется изучить представленные клиентом документы, подготовить и подать в Люблинский районный суд адрес исковое заявление, заявлять в ходе судебных заседаний необходимые ходатайства и заявления, представлять суду дополнительные доказательства в пользу клиента, изучать и при возможности оспаривать представляемые ответчиком документы, выполнять иные процессуальные действия от имени и в интересах клиента (п. 1.1.2).

В соответствии с п.3.1 соглашения, вознаграждение, подлежащее выплате поверенному, состоит из фиксированной части и составляет сумма

В соответствии с п.3.2 соглашения, оплата вознаграждения происходит в следующем порядке: сумма клиент оплачивает в день подписания настоящего соглашения.

16.11.2020 Леу Р.С. произведена оплата по указанному выше соглашению в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 70958 от 16.11.2020 (л.д.20).

17.12.2020 Леу Р.С. подписан акт приемки услуг № 17.12, в соответствии с которым поверенный оказал, а клиент принял следующие результаты оказанных услуг: изучил представленные клиентом документы; провел устную консультацию; подготовил и подал в Люблинский районный суд адрес исковое заявление (л.д.21).

Также сторона истца ссылается, что за устную консультацию Леу Р.С. была произведена оплата в размере сумма, данное обстоятельство подтверждается чеком по операции Сбербанк (л.д.23) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Также ответчиком было подготовлено исковое заявление в Люблинский районный суд адрес о взыскании с фио в пользу Леу Р.С. алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 от дохода фио и взыскании алиментов за прошедший период с пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд (л.д. 25-26).

Из материалов дела следует, что Морозов С.А. участвовал в судебном заседании Люблинского районного суда адрес 04.03.2021, в качестве представителя Леу Р.С. по гражданскому делу по иску Леу Р.С. к фио о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей (л.д.27-28).

11.03.2021 Леу Р.С. в адрес фио направлено уведомление о расторжении соглашения № 16.11.2020 и возврате оплаченных по нему денежных средств за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и расходов, понесенных в связи с их оказанием (л.д.38-39), факт получения которого стороной ответчика не оспаривался, кроме того подтверждается ответом фио от 17.03.2021 на указанное уведомление (л.д.29-30), в котором он указал, что его стоимость услуг за период с 18.12.2020 по 10.03.2021 составила сумма, общая стоимость услуг составила сумма, предложил Леу Р.С. подписать акт приемки услуг на общую сумму в размере сумма и соглашение о расторжении соглашения об оказании правовой помощи от 16.11.2020.

18.03.2021 Леу Р.С. в адрес фио направлен отказ от подписания акта № 17.03. от 17.03.2021 и соглашения № 17.03.2021 о расторжении соглашения об оказании правовой помощи от 16.11.2020 (л.д.48-50), а также претензия о возврате денежных средств оплаченных по соглашению об оказании правовой помощи от 16.11.2020 за вычетом стоимости оказанных услуг и расходов, понесенных в связи с оказанием услуг, с реквизитами для перечисления денежных средств (л.д.43-47).

Указанная претензия была оставлена Морозовым С.А. без удовлетворения.

Соглашение об оказании правовой помощи № 16.11.2020 от 16.11.2020, заключенное между сторонами, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.782 ГК РФ, в случае если при отказе заказчика от исполнения договора подряда, стоимость, оплаченных заказчиком денежных средств, превышает стоимость фактически выполненных исполнителем работ, то разница между ними подлежит возврату заказчику.

Истцом в адрес ответчика 11.03.2021 направлено уведомление о расторжении соглашения № 16.11.2020 от 16.11.2020, полученное ответчиком 11.03.2021, что им не оспаривается.

Таким образом, истцом было реализовано свое право на односторонний отказ от соглашения об оказании правовой помощи, заключенного с ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в возражении на иск о том, что в нарушении требований п.5.2 соглашения, заключенного между сторонами, уведомление о его расторжении направлено истцом в адрес ответчика без указания предполагаемой даты его расторжения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ответе на данное уведомление от 17.03.2021, направленном ответчиком в адрес истца, ответчик предложил истцу расторгнуть соглашение от 16.11.2020, приложив к ответу соответствующее соглашение от 17.03.2021, что свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовали возражения относительно расторжения соглашения об оказании правовой помощи № 16.11.2020 от 16.11.2020 до истечения 30 дневного срока с момента получения уведомления Леу Р.С. о расторжении данного соглашения, ответчик был не согласен только с требованием истца о возврате денежных средств.

Из п.3.3 соглашения следует, что в течение двух календарных дней с момента оказания услуг стороны подписывают акт приемки акт приемки оказанных услуг.

17.12.2020 Леу Р.С. подписан акт оказания услуг, в соответствии с которым поверенный оказал, а клиент принял следующие результаты оказанных услуг: изучил представленные клиентом документы; провел устную консультацию; подготовил и подал в Люблинский районный суд адрес исковое заявление.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик в качестве представителя Леу Р.С. участвовал в проведении досудебной подготовки по гражданскому делу по иску Леу Р.С. к фио о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, находившимся в производстве Люблинского районного суда адрес, и на одном судебном заседании по указанному гражданскому делу 04.03.2021.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что в рамках исполнения Морозовым С.А. обязательств, принятых по соглашению об оказании правовой помощи № 16.11.2020 от 16.11.2020, заключенного с Леу Р.С., последним оказаны следующие услуги: изучение представленных клиентом документов; устная консультация; подготовка и подача в Люблинский районный суд адрес искового заявления; участие в проведении досудебной подготовки; участие в судебном заседании 04.03.2021.

В соглашении об оказании правовой помощи от 16.11.2020, заключенного между сторонами, отсутствует указание на стоимость конкретных услуг, оказываемых в рамках соглашения, какого-либо приложения к данному соглашению, где была бы указана стоимость таких услуг, также не имеется.

В тоже время, ответчиком Морозовым С.А. к ответу на уведомление Леу Р.С. о расторжении соглашения об оказании правовой помощи от 16.11.2020, приложена таблица учета рабочего времени, согласно которой стоимость представления интересов клиента в Люблинском районном суде адрес на досудебной подготовке (беседа) составляет сумма (часовая ставка), стоимость представления интересов клиента в Люблинском районном суде адрес в судебном заседании составляет сумма (часовая ставка), устная консультация сумма (часовая ставка), изучение документов сумма (часовая ставка), подготовка уточненного искового заявления сумма (часовая ставка). Указанная стоимость услуг стороной истца не оспаривалась, в связи с чем суд первой руководствовался указанной стоимость услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг, факт оказанием которых ответчиком в рамках исполнения принятых на себя обязательств по соглашению об оказании правовой помощи № 16.11.2020 от 16.11.2020, заключенного с истцом составит сумма = сумма (изучение документов) + сумма (подготовка искового заявления) + сумма (устная консультация (сумма – сумма, которые были оплачены истцом) + сумма (участие в досудебной подготовке) + сумма (участие в одном судебном заседании 04.03.2021).

При этом, определяя стоимость услуг, исходя из часовой ставки, суд первой инстанции учел, что доказательств того, что досудебная подготовка проводилась более одного часа, стороной ответчика не представлено. Из протокола судебного заседания Люблинского районного суда адрес от 04.03.2021 следует, что указанное судебного заседание продолжалось 20 минут, замечаний на протокол судебного заседания в части неверного отражения времени его проведения, удостоверенных судом, стороной ответчика не представлено, первоначальное исковое заявление подготовленное Морозовым С.А., а именно описательная и просительная части занимают не более одной страницы, в связи с чем оснований полагать, что на его подготовку у фио ушло более одного часа, не имеется, также не представлено доказательств, что на изучение документов, которое отражено в акте от 17.12.2020, ушло более одного часа.

Однако, истцом Леу Р.С. стоимость указанных выше услуг оценена в сумма, что является правом истца.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая приведенные выше нормы права, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, оплаченных истцом по соглашению об оказании правовой помощи № 16.11.2020 от 16.11.2020, в связи с отказом истца от его исполнения и отсутствием доказательств со стороны ответчика, что услуги по соглашению им были выполнены на большую сумму, чем определена истцом.

Доводы стороны ответчика о том, что помимо указанных выше услуг, им проведены устные и письменные консультации клиента 01.12.2020, 21.12.2020, 23.12.2020, 18.01.2021, 08.02.2021, 26.02.2021, 03.03.2021, 04.03.2021, 05.03.2021, осуществлено изучение документов представленных ответчиком 05.03.2021, изучены документы представленные клиентом 06.03.2021, осуществлены подбор и изучение судебной практики 07.03.2021, подготовлено уточненное исковое заявление 09.03.2021, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, в нарушение требований п.3.3 соглашения акта приемки оказанных услуг, содержащего перечень указанных выше услуг, на оказание которых ссылается ответчик, между сторонами в течение двух календарных дней подписано не было, доказательств того, что такой акт был подготовлен Морозовым С.А. в срок, установленный п.3.3 соглашения, а Леу Р.С. уклонялась от его подписания, стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств передачи Леу Р.С. уточненного искового заявления, анализа судебной практики, анализа изученных документов, а равно доказательств уклонения Леу Р.С. от получения указанных документов до ей отказа от соглашения об оказании правовой помощи № 16.11.2020 от 16.11.2020.

То обстоятельство, что ответчиком было подготовлено уточненное исковое заявление и обзор судебной практики, которые были направлены в адрес истца, суд счел, что эти обстоятельства не являются основанием для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку указанные документы были направлены в адрес истца 25.03.2021, после того как она отказалась от исполнения соглашения об оказании правовой помощи № 16.11.2020 от 16.11.2020, о чем ответчику, на момент направления этих документов уже было известно.

Кроме того, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, сколько времени было затрачено на изготовление указанных документов, а исходя из таблицы учета рабочего времени, представленной самим ответчиком стоимость подготовки уточненного искового заявления составляет сумма (часовая ставка), стоимость подбора и изучения судебной практики составляет сумма (часовая ставка), то стоимость указанных услуг, рассчитанная исходя из данных ставок, составляет сумма и в любом случае, с учетом стоимости фактически оказанных услуг, приведенных выше, установленной судом в размере сумма, не превысит сумму сумма, в которую истец оценила оказанные ей ответчиком услуги.

То обстоятельство, что решением Совета адвокатской палаты адрес в отношении фио прекращено дисциплинарное производство, возбужденное по жалобе Леу Р.С., вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая кодекс профессиональной этики адвоката и надлежащего исполнения адвокатом обязанностей перед доверителем, судом признаны несостоятельными, поскольку споры о стоимости и объеме оказанной адвокатом доверителю юридической помощи, не относятся к компетенции Совета адвокатской палаты адрес, что отражено в указанном решении Совета. При этом суд первой инстанции отметил, что истец заявлял требования о взыскании суммы оплаченной по соглашению об оказании юридической помощи за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, определенной истцом в размере сумма, а не всей суммы, оплаченной по указанному соглашению. При этом в силу приведенных выше норм гражданского законодательства, заказчик имеет право, в предусмотренных законом случаях отказаться от договора в любое время, вне зависимости от причин такого отказа и получить оплаченные по немы денежные средства, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, в связи с чем, даже факт надлежащего оказания исполнителем услуг, до момента отказа заказчика от договора не является основанием для удержания исполнителем всей суммы, оплаченной заказчиком.

Поскольку денежные средства в размере сумма ответчиком не возвращены, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму с 18.03.2021, поскольку на тот момент соглашение между сторонами уже было расторгнуто, в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, о чем ответчику было известно.

При определении периода, за который с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, в связи с чем счел возможным произвести расчет процентов за период с 18.03.2021 по дату принятия решения по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 25.11.2021 в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма по дату исполнения обязательства, начиная с 26.11.2021 до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был введен в заблуждение пояснениями истца относительно того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику о выплате алиментов до подачи иска в суд, а также регулярность и размер выплат по алиментов в рамках гражданского дела №2-97/2021, рассматриваемом в Люблинском районном суде адрес, несостоятельны, поскольку в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции таких доказательств представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общая стоимость оказанных услуг составила сумма, несостоятельны, поскольку до расторжения договора, ответчик таких требований истцу не предъявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений, являются позицией по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районног░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░