Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-1553/2019 от 18.02.2019

судья: Чугайнова А.Ф.

адм. дело №33а-1553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В.

при секретаре Сытине В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-01405/2018 по административному исковому заявлению Андронова Михаила Борисовича к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя административного истца Андронова М.Б. по доверенности Акимовой Я.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя административного истца по доверенности Акимовой Я.С., возражения представителя административного ответчика Администрации Ленинского муниципального района Московской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андронов М.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, в котором просил признать незаконным решение от 22.12.2017 года № М503-2241663164-9873033 об отказе в предоставлении государственной услуги в Московской области «Перераспределение земель и (или) земельных участков», обязать административного ответчика рассмотреть вопрос по существу его заявления и принять решение о перераспределении земельных участков путем присоединения за плату к участку с кадастровым номером: **:**:*******:***, принадлежащему административному истцу, часть муниципального участка, утвердив схему расположения земельного участка.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований Андронову М.Б. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, изложенных в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, представитель административного истца по доверенности просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неполном выяснении обстоятельств дела,

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Из материалов административного дела следует, что, обращаясь в суд, Андронов М.Б. указывал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:**:*******:***, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский район, деревня Слобода, участок № 7; в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, Андронов М.Б. обратился к административному ответчику по вопросу предоставления соответствующей государственной услуги, представил на утверждение схему расположения земельного участка; оспариваемым решением в предоставлении государственной услуги в Московской области «Перераспределение земель (или) земельных участков» ему отказано без достаточных к тому оснований, предложенная им к утверждению схема расположения земельного участка не противоречит положениям статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, то обстоятельство, что фактически им уже используется испрашиваемая к перераспределению территория законным и между соседними землепользователями существует конфликт, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги не является, постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ решением Управления Росреестра по Московской области признано незаконным и отменено.

Администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области возражала против удовлетворения требований.

Рассматривая настоящее административное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что оспариваемое решение Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Так, при рассмотрении административного дела применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ судом было установлено, что Андронов М.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:**:*******:***, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, деревня Слобода, участок № 7, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства.

Административный истец обратился в МБУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг Ленинского муниципального района Московской области» с заявлением о получении услуги «Перераспределение земель (или) земельных участков», представив, в том числе, схему расположения земельного участка для целей ее утверждения.

22.12.2017 года административным ответчиком в предоставлении услуги было отказано, о чем вынесено оспариваемое решение, мотивированное статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, недопустимостью образования земельных участков, приводящего к препятствиям рациональному использованию и охране земель недостатка; действия по образованию земельных участков не должны осуществляться в ущерб реализации общих требований земельного законодательства. Так, административный ответчик указал на то, что земельный участок, предполагаемый к образованию в соответствии с представленной на утверждение схемой, огорожен забором, самовольно занят заявителем, что в соответствии с действующим законодательством является недопустимым. Кроме того, административным ответчиком отмечено, что в настоящее время в установленном законом порядке проводятся работы по установлению границ земельного участка, относящегося к территории общего пользования в деревне Слобода Ленинского муниципального района Московской области (тупикового проезда); по итогам проводимой работы будет принято решение о включении данной территории в состав земель общего пользования и внесения сведений о границах данного земельного участка в сведения кадастра недвижимости.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые определены главой V.4 Земельного кодекса РФ.

В частности, законодателем в статье 39.28 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и при отсутствии утвержденного проекта межевания территории в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган, представляют схему расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (пункты 1 и 3 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ).

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков предусмотрены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ; согласно подпунктам 9 и 11 уполномоченный орган отказывает в случае, если

- образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В силу статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставления государственной услуги установлены в разделе 15 административного регламента предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков", утвержденного постановлением администрации Ленинского муниципального района МО от 08.07.2016 N 2423, действовавшим на момент возникновения спорного правоотношения; среди них основанием для отказа в предоставлении услуги являлось, нарушение прав и законных интересов третьих лиц (пункт 15.2.4).

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что Андронову М.Б. было правомерно отказано в предоставлении государственной услуги, решение административного ответчика об этом соответствует закону, прав административного истца не нарушает, принято Администрацией в пределах предоставленной компетенции; самовольное занятие земельного участка в соответствии с действующим законодательством основанием для приобретения прав на него, изменения ранее установленных границ земельных участков в порядке перераспределения земельных участков не является; напротив, в соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ является нарушением, в том числе прав и законных интересов третьих лиц; образование земельных участков, в основе которых лежит нарушение, противоречит требованиям земельного законодательства.

Решение суда об отказе в иске принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной, основанной на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном ее распространении на рассматриваемые правоотношения.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, оснований для переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств, не имеется; несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно; в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ административный ответчик доказал соответствие принятого и оспариваемого решения нормативным правовым актам, напротив, административный истец доказательств нарушения его прав не представил; Андронов М.Б. в связи с оспариваемым отказом в перераспределении не лишен прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, как и возможности при соблюдении требований земельного законодательства оформить земельные отношения, разрешить спор о границах земельного участка.

Ссылки на невозможность эффективного использования принадлежащего истцу земельного участка без перераспределения земель о незаконности оспариваемого отказа не свидетельствуют; такие категории к числу правовых не относятся и основанием для удовлетворения требований административного истца не являются.

Доводы о недоказанности установленных по делу обстоятельств опровергаются материалами административного дела, из анализа содержания которых полагать выводы суда о нарушении прав и интересов третьих лиц, законности отказа административному истцу в предоставлении государственной услуги перераспределения земель не подтвержденными совокупностью собранных доказательств, не имеется.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и надлежащей правовой оценке собранных по административному делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя административного истца Андронова М.Б. по доверенности Акимовой Я.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6